АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-719/24 

Екатеринбург

22 июля 2024 г.

 

Дело № А60-10009/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – общество «ОГК-2», общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2023 по делу№ А60-10009/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2024 производство по кассационной жалобе общества на судебные акты по делу№ А60-10009/2023 Арбитражного суда Свердловской приостановлено до получения результатов рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А65-1715/2023 Арбитражного суда Республики Татарстан. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 по делу № А65-1715/2023 Арбитражного суда Республики Татарстан отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2024 судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе общества назначено на 17.06.2024 с указанием на рассмотрение кассационной жалобы по существу в том же судебном заседании при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле против возобновления производства по делу. 

В связи с рассмотрением в Верховном суде Российской Федерации кассационной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 об отказе в передаче кассационной жалобы по делу№ А65-1715/2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе общества по настоящему делу было отложено на 18.07.2024. 

Письмом председателя Верховного Суда Российской Федерацииот 25.06.2024 №306-ЭС23-29380 оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 об отказе в передаче кассационной жалобы по делу № А65-1715/2023 Арбитражного суда Республики Татарстан для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Определением суда от 17.07.2024 была произведена судьиФИО1, находящейся в отпуске, на судью Жаворонкова Д.В., рассмотрение дела начато сначала. 

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по кассационной жалобе по настоящему делу, исчерпаны, суд округа определением от 18.07.2024 возобновил производство по кассационной жалобе общества на судебные акты по делу № А60-10009/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 18.07.2024, приняли участие представители:

общества - ФИО2 (доверенность от 15.02.2023);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области – ФИО3 (доверенность от 09.02.2024) иФИО4 (доверенность от 26.12.2022).

Общество обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решенийот 04.07.2022 №№ 07-12/692, 07-12/06713, 07-12/990, 07-12/991 о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2023  заявленные требования удовлетворены частично, указанные выше решения признаны недействительными в части начисления пени за период моратория, введенного за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.11.2023 произведена замена инспекции на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области; решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Налогоплательщик полагает, что спорные объекты не отвечают признакам недвижимого имущества, соответственно включение их стоимости в налоговую базу для исчисления налога на имущество организации неправомерно. В обоснование указанных доводов заявитель ссылается на Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», утвержденное приказом Минфина России от 30.01.2001 (далее - Положение по бухгалтерскому учету), и отмечает, что спорные объекты относятся к машинам и оборудованию (код 330), имеют разные сроки полезного использования, предназначены для производства готовой продукции (электрической и тепловой энергии), а не для эксплуатации зданий, кроме того, данные объекты приобретены обществом как движимое имущество. Заявитель также указывает на непоследовательное поведение налогового органа, выразившееся в предоставлении в 2015-2017 годах налоговой льготы предусмотренной подпунктом 25 пункта 1 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также подпунктом 21 пункта 1 статьи 381 НК РФ в 2018 году в отношении газовой, паровой турбин, котла-утилизатора и насосов. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неотносимость заключения экспертизы от 29.04.2022 к настоящему делу. 

Недопустимость актов проверки в качестве доказательств по делу, неправомерное начисление штрафа за неуплату налога налогоплательщик связывает с нарушением налоговым органом сроков проведения камеральной налоговой проверки и наличием переплаты.

Налоговый орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций общества (корректировка №2) по налогу на имущество организаций за 3, 6, 9, 12 месяцев 2018 года инспекцией приняты решения от 04.07.2022 №№ 07-12/692, 07-12/06713, 07-12/990,07-12/991, которыми налогоплательщику предложено уплатить оспариваемые суммы налога на имущество организаций, пени и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. 

Доначисление налога на имущество организаций связано с выводом налогового органа о необоснованном исключении налогоплательщиком из объектов налогообложения 491 объекта основных средств, входящих в состав энергоблока ПГУ-420 Серовской ГРЭС (центробежные компрессоры с электродвигателем, турбины паровые, теплообменники, котлы-утилизаторы, дренажные баки, шкафы и другие). 

По мнению инспекции, вновь возведенные объекты представляют собой единую сложную вещь, предназначенную для производства электрической и тепловой энергии и обладающую признаками недвижимого имущества, соответственно применение налогоплательщиком льготы в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, установленной подпунктом 25 статьи 381 НК РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.2015 до 01.01.2019), подпунктом 15 пункта 2 статьи 3 Закона Свердловской области от 27.11.2003 № 35-ОЗ «Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций» (далее – Закон № 35-ОЗ), неправомерно. 

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 19.09.2022 №№ 13-06/28035@, 13-06/28043@,13-06/28039@, 13-06/28038@ решения инспекции изменены путем уменьшения суммы начисленных пени и штрафа в связи с применением смягчающих вину обстоятельств.

Решением Федеральной налоговой службы России от 27.01.2023№ КЧ-4-9/913@ оспариваемые решения отменены в части - обществу подтверждено право на применение налоговой льготы, установленнойпунктом 21 статьи 381 НК РФ (в отношении объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность в период январь-ноябрь 2018 года).

Не согласившись с вышеуказанными решениями инспекции в редакции вышестоящих налоговых органов, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о наличии совокупности установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, указывающих на искусственное разделение в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, выступающего по существу единым недвижимым объектом.

Выводы судов основаны на материалах дела, соответствуют действовавшему в проверяемый период налоговому законодательству и практике его применения. 

Объектом обложения налога на имущество организаций в силустатьи 374 НК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

Подпункт 25 пункта 1 статьи 381 НК РФ предусматривал, что с 01.01.2015 по 01.01.2019 освобождаются от налогообложения организации – в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств.

Аналогичное положение содержалось в региональном законодательстве Свердловской области (подпункт 15 пункта 2 статьи 3 Закона № 35-ОЗ). 

Раскрывая содержание положений подпункта 8 пункта 4 статьи 374 и пункта 25 статьи 381 НК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал в постановлении от 21.12.2018 № 47-П, что внесенные законодателем изменения повлекли, кроме прочего, сокращение состава облагаемых налогом объектов имущества организаций, что, благодаря упрощению учета объектов налогообложения и снижению налоговой нагрузки, должно было способствовать поощрению налогоплательщиков к правомерному поведению в фискальных правоотношениях, стимулированию организаций к инвестированию в средства производства, к их модернизации, приобретению новых и развитию существующих средств производства.

Таким образом, освобождение от налогообложения движимого имущества, принятого к учету после 1 января 2013 года, имело целью в поощрении инвестиций в новое оборудование, что при сохранении налогообложения уже введенного в эксплуатацию оборудования позволило бы реализовать стимул к обновлению основных средств без существенных потерь для бюджетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, на основании пункта 2 статьи 130 ГК РФ признаются движимым имуществом. 

В соответствии со статьей 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс. Сам комплекс представляет собой совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей. К данному комплексу применяются правила о неделимых вещах. Когда несколько объектов могут быть объединены в единый комплекс: эти объекты должны либо быть неразрывно связаны физически или технологически, либо располагаться на одном земельном участке.

При рассмотрении состава объекта недвижимого имущества, в том числе, необходимо учитывать нормы Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008),  введенного приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст (далее –ОКОФ ОК 013-2014), а также Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-Ф3), согласно которым здание и сооружение – это результат строительства, представляющий собой объемную (плоскостную или линейную) строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, системы инженерно-технического обеспечения и иные объекты (пункт 2 статьи 2 Закона № 384-Ф3). 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование. 

Объекты электросетевого комплекса являются по своей правовой природе сложной вещью, в состав которой может входить как движимое, так и недвижимое имущество, предполагающее использование по общему назначению и рассматриваемое как одна вещь. Вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению и осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии (Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2018№ 307-КГ18-13146). 

Согласно ГОСТ 19431-84 «Энергетика и электрификация. Термины и определения» под электростанцией понимается энергоустановка или группа энергоустановок для производства электрической энергии или электрической энергии и тепла. При этом энергоустановка – это комплекс взаимосвязанного оборудования и сооружений, предназначенный для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления энергии. Тепловой электростанцией признается электростанция, преобразующая химическую энергию топлива в электрическую энергию и тепло.

Как следует из материалов дела, общество «ОГК-2» занимается производством электрической и тепловой энергии (мощности); филиал общества - Серовская ГРЭС входит в состав Серовско-Богословского энергоузла и предназначен для электроснабжения г. Серова и прилегающих районов, а также для выдачи электрической мощности 110 кВ, 220кВ в соответствующей сети. 

В целях реализации заявленного вида деятельности обществом произведено строительство нового парогазового энергоблока ПГУ-420 на площадке Серовской ГРЭС (объект капитального строительства); по окончании строительства обществом на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.12.2015. 

В разрешении отражены следующие сведения об объекте капитального строительства: 65 зданий, сооружений (в том числе объекты производственного назначения – 56, линейные объекты – 9) на общей площади 36606,7 кв.м, из них площадь нежилых помещений – 28661,9 кв. м, протяженность линейных сооружений – 13785 м.

Обществом «ОГК-2» в 2018 году исключен из налоговой базы по налогу на имущество организаций вследствие отнесения к движимому имуществу 1701 объект основных средств.

На основании заключения комплексной экспертизы от 29.04.2022 налоговый орган признал правомерным применение льготы в отношении 1210 объектов основных средств.

Спорные 491 объекта основных средств, входящих в состав энергоблока ПГУ-420 Серовской ГРЭС (в том числе центробежные компрессоры с электродвигателем, турбины паровые, теплообменники, котлы-утилизаторы, дренажные баки, шкафы и другие объекты), относящиеся в соответствии с ОКОФ ОК 013-2014 к машинам и оборудованию (код 330), суды первой и апелляционной инстанций признали подлежащими включению в состав объекта налогообложения по налогу на имущество организаций за 2018 год.

Так, по итогам анализа проектной и разрешительной документации суды установили, что строительство энергоблока ПГУ-420 Серовской ГРЭС осуществлялось на основании единой проектной документации на опасный производственный объект, разработанной специализированной проектной организацией открытым акционерным обществом «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго», с учетом положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», по индивидуальным разработанным проектам и чертежам, учитывающим особенности будущего технологического процесса, а также множество факторов природного и техногенного характера.

Федеральным государственным учреждением «Главгосэкспертиза России» выдано положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на единый объект капитального строительства; администрацией Серовского городского округа также выдано разрешение на строительство единого объекта капитального строительства.

В ходе строительства осуществлялось ведение исполнительной документации, отвечающей требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных Приказом Ростехнадзораот 26.12.2006 № 1128. 

На основании разрешения администрации Серовского городского округа от 04.12.2015 № RU 66-317000-105-2015 энергоблок ПГУ-420 введен в эксплуатацию как объект капитального строительства.

Выводы налогового органа об отнесении спорного имущества к недвижимости в смысле статьи 133.1 ГК РФ подтверждаются заключением эксперта от 29.04.2022 по исследованию производственных объектов энергоблока ПГУ-420 Серовской ГРЭС.

Согласно экспертному заключению все спорные объекты являются конструктивно, технологически взаимосвязанными, их перемещение невозможно без причинения ущерба его назначению, имеют единое функциональное назначение – процесс производства электрической и тепловой энергии, могут выполнять свои функции исключительно в комплексе, возведенном как объект капитального строительства. Изъятие любой из систем, представленных в таблицах №№ 3, 6, 10, 13, 25 и 28 исследовательской части заключения, приведет не только к снижению проектной мощности Энергоблока ПГУ-420, но и к фактическому частичному демонтажу производственного объекта, который построен как объект капитального строительства.

Экспертами подтверждено, что изъятие и перемещение системы паровой турбины отдельно от перемещения системы газовой турбины невозможно. Газовая турбина, паровая турбина и генератор имеют неразрывную конструктивную (физическую) связь, а именно соединение роторов. Изъятие и перемещение этих систем по отдельности приведет к нанесению ущерба проектному функциональному назначению Энергоблока. Также экспертами указано, что для системы распределения мощности проектом предусмотрены и оборудованы специальные площадки. Для систем КРУЭ-220 возведено отдельное здание. Для систем ОРУ предусмотрена и оборудована специальная площадка. 

Таким образом, перемещение системы распределения мощности возможно только при изменении проекта, устройства соответствующей инфраструктуры, а также переносе электросетей. 

Экспертами также установлено, что для системы котла-утилизаторов проектом также предусмотрены специальные площадки. Перемещение возможно только при внесении изменений в проект и изменении системы трубопроводов. Перемещение трубопроводов будет сопровождаться причинением им несоразмерного ущерба, поскольку их придется разрезать, затем сваривать, обеспечивая необходимое качество соединений, а также при необходимости менять схему и длину отдельных участков (укорачивать или наращивать участки труб); перемещение элементов системы управления возможно только при изменении в проекте, перемещении соответствующих инженерных коммуникаций и сетей.

Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи позволили судам прийти к обоснованному выводу о том, что спорные объекты являются отдельными конструктивно обособленными предметами, предназначенными для выполнения определенных самостоятельных функций, целого комплекса конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы Серовской ГРЭС (непосредственно в выработке электрической, тепловой энергии), то есть являются ее неотъемлемой технологической частью. Спорные объекты участвуют непосредственно в выработке электроэнергии, тепла, функционируют в целях деятельности электростанции, и в целях налогообложения по налогу на имущество организаций их следует отнести к единому недвижимому имуществу.

Помимо изложенного судами учтено, что при строительстве вышеуказанного энергоблока ПГУ-420 общество осуществляло инвестиции не в обновление производственного оборудования, а в создание (улучшение) объектов недвижимости – зданий и капитальных сооружений. Фактически налогоплательщиком приняты в эксплуатацию новые объекты недвижимости производственного назначения, которые без вмонтированного в них оборудования хозяйственной ценности не имеют.

Аналогичный правовой подход при разрешении категории споров о признании объектов электроэнергетики в качестве недвижимого имущества подтверждается судебной практикой (определения Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2024 № 306-ЭС23-29380 по делу № А65-1715/2023,от 14.04.2023 № 303-ЭС23-5254 по делу № А51-7270/2021, от 28.06.2021 № 308-ЭС21-9321 по делу № А53-22059/2020, от 13.01.2021 № 301-ЭС20-21474 по делу № A29-14394/2018 и др.)

Доводы общества о неприменении судами Положения по бухгалтерскому учету отклоняются судом округа как несоответствующие материалам дела.

Согласно пункту 6 Положения по бухгалтерскому учету правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации определены Положением по бухгалтерскому учету, согласно которому единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект.

Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющий собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов – это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно различаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект. 

Таким образом, учитывая в бухгалтерском учете составные части энергоблока ПГУ-420 как самостоятельные инвентарные объекты, налогоплательщик применил подход, закрепленный в пункте 6 Положения по бухгалтерскому учету, согласно которому в случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект. 

Данный подход обусловлен различиями в сроках полезного использования отдельных частей объекта и не может использоваться в качестве безусловного критерия для оценки применения положений пункта 1 статьи 374 НК РФ к спорному имуществу.

Также подлежат отклонению  ссылки налогоплательщика на положения пункта 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022), согласно которых исключения из объекта налогообложения, предусмотренные подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 и пункта 25 статьи 381 НК РФ, применимы к машинам и оборудованию, выступавшим движимым имуществом при их приобретении и правомерно принятым на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, а не в качестве составных частей капитальных сооружений и зданий; сам по себе факт монтажа оборудования в зданиях и помещениях (цехах), предназначенных для обеспечения производственной деятельности, не может служить основанием для отказа в применении освобождения от налогообложения, в том числе по мотиву использования имущества (оборудования и зданий) по общему назначению, предопределенному технологией производства. 

По мнению суда кассационной инстанции, изложенные выше правовые подходы не применимы к рассматриваемой ситуации с учетом того, что  спорные объекты представляют собой не машины (оборудование), смонтированные в здание для обеспечения производственной деятельности последнего, а являются составными частями единого комплекса конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы Серовской ГРЭС.  

Довод налогоплательщика о непоследовательной позиции налогового органа по вопросу о возможности применения названной льготы правомерно не принят судами во внимание с учетом того, что применение названных норм, не предусматривающих иного толкования, не может нарушать права и законные интересы общества.

Вопреки позиции заявителя само по себе нарушение инспекцией сроков вынесения решения в рассматриваемом случае не может быть отнесено к нарушению существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения инспекции, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки, а также для признания недопустимым акта, принятого по итогам ее проведения. 

Доводы налогоплательщика об отсутствии состава для привлечения к налоговой ответственности по решению от 04.07.2022 № 07-12/692 являлись предметом рассмотрения судов и отклонены при должной правовой оценке. Судами установлено, что отсутствие у общества переплаты на момент вынесения указанного решения, при том, что заявление о возврате переплаты подано заявителем до окончания камеральной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, не освобождает общество от налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2023 по делу№ А60-10009/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                     Н.Н. Суханова