СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                          Дело №А27-15133/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года..

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоКудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2  (№ 07АП-3332/2017 (9)) на определение от 31.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) по делу № А27-15133/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» (город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3,  к ФИО2, город Кемерово о признании сделки недействительной, и о применении последствия ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

решением от 06.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (в полном объеме изготовлено 11.09.2017) общество с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети», город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «РЭС», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, ИНН 

<

***>, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 1762, почтовый адрес: 650070, г. Кемерово, а/я 2692.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.09.2017.

Судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 29.01.2019.

Конкурсный управляющий от имени должника 03.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества № 08/15-Р от 04.09.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети», город Кемерово и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество - линию ЛЭП 0,4 кВ  и трансформаторную подстанцию, расположенные по адресу: 

<

...> кадастровый номер 42:09:0000000:1889.

Определением от 05.09.2018 заявление принято к производству.

Определением от 31.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 30.10.2018) договор купли–продажи недвижимого имущества № 08/15-р от 04 сентября 2015 года заключенный между должником и ФИО2, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение и признания восстановленным права требования ФИО2 к должнику после возврата имущества.

С вынесенным определением не согласился ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права 

В обоснование заявитель указывает на то, что суд не дал оценки отчету, представленному ответчиком. Полагает, что стороны оспариваемого договора согласовали стоимость объекта, близкую, его рыночной стоимости. Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств оплаты проданного по договору имущества. Считает, что факт оплаты подтверждается пунктом 3.2. договора купли продажи, из которого следует, что на момент сдачи договора в Росреестр для государственной регистрации перехода права собственности, имущество оплачено покупателем в полном объеме.

Отзыв ООО «ОЭСК» не принимается во внимание, поскольку в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства его направления другим участникам обособленного спора, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В судебном заседании факт получения заявителем апелляционной жалобы отзывов на нее, не установлен.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2015 между должником и ФИО2 был заключен договор № 08/15-Р купли-продажи недвижимого имущества- линии ЛЭП 0,4 кВ и трансформаторной подстанции, расположенных по адресу: 

<

...> кадастровый номер 42:09:0000000:1889. 

Согласно условиям договора цена проданного имущества составляет 100 300 рублей, в том числе НДС. Договор согласно пункту 2.1 имеет силу акта приема-передачи.

Переход права собственности по договору зарегистрирован 22 октября 2015 года.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная в договоре стоимость объектов недвижимости занижена в несколько раз, у должника нет документов, подтверждающих оплату по договору, договор заключен заинтересованными лицами с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих о подозрительности совершенной между должником и ответчиком сделки, и пришел к выводу, что оспариваемый договор является недействительным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу пункта 3 статьи 129 и статьи 61.9 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что по правилам указанной главы могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, а также иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Оспаривая договор уступки права требования, конкурсный управляющий ссылается на совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, либо должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ООО «Районные электрические сети» арбитражным судом 28.07.2016, договор купли-продажи заключен 04.09.2015, то есть в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

На момент совершения оспариваемой сделки ООО «РЭС» отвечал признаку неплатежеспособности, так имелись неисполненные по причине недостаточности денежных средств обязательства перед ПАО «МРСК Сибири», ЗАО «Электросетьсервис», ОАО «РЖД»,ООО «СКЭК», ООО «ОЭСК»,ООО «Кузбасская энергосетевая компания», требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

Учитывая наличие признаков заинтересованности между сторонами спариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществу ФИО2 не могло быть не известно о наличии у должника просроченных обязательств перед другими кредиторами и признаков неплатежеспособности.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях применения данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Оспариваемый договор заключен между заинтересованными лицами, поскольку ответчик является сыном руководителя ООО «РЭС» ФИО4.

Кроме того, мать ответчика ФИО5 и он сам являются участниками должника. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела о банкротстве и участниками настоящего обособленного спора не оспариваются.

Судом первой инстанции также установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что после заключения оспариваемой сделки должник продолжал пользование указанным в договоре имуществом. В суд представлен договор № 05/17-БАВ безвозмездного пользования имуществом от 01.04.2017 сроком до 31.12.2027.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны оспариваемого договора согласовали стоимость объекта, близкую, его рыночной стоимости, не опровергает установленный судом факт отсутствия доказательств оплаты проданного по договору имущества.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, с учетом аффилированности сторон сделки, и исходя из этого повышенных стандартов доказывания в делах о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что оплата подтверждается текстом оспариваемого договора, поскольку факт передачи денег по договору не может подтверждаться исключительно письменным подтверждением, а иных достоверных доказательств в материалы дела не представлено.

На дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и до настоящего времени требования кредиторов не погашены, что указывает на неплатежеспособность должника на дату совершения сделки.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка отвечает признакам подозрительной сделки, имеется совокупность обстоятельств, необходимая для признания её недействительной (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, возникших вследствие неосновательного обогащения.

Недействительность сделки, по общему правилу, влечет двустороннюю реституцию, которая заключается в восстановлении прав должника в том виде, в котором они существовали до нарушения права.

В пункте 25 Постановления № 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В этой связи суд правильно применил последствия недействительности сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15133/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 Председательствующий Е.В. Кудряшева

 Судьи О.О. Зайцева

ФИО1