АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-274/2022

24 января 2023 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскóй Л.А.,

судей

Власова Е.В.,

ФИО1,

при участии в заседании: 

 

от  заявителя жалобы: 

от иных участвующих в деле лиц:

   не явился, извещен надлежаще;

   не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Рус-Ойл» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А62-274/2022, 

                                              УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - ООО «Игоревский завод древесностружечных плит», завод, истец), уточнив заявленные требования в порядке статьи  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Ойл» (далее - ООО «Рус-Ойл», общество, ответчик) о взыскании 139 382,25 руб., в том числе: задолженности по договору аренды № 85/19-дсп от 01.04.2019 за период с 01.02.2020 по 07.12.2021 в размере     44 451,61 руб.; неустойки за период с 11.03.2020 по 31.03.2022 в размере                              94 930,64 руб.; признании расторгнутым договора аренды № 85/19-дсп от 01.04.2019; возложении на ООО «Рус-Ойл» обязанности передать ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» арендованный по договору аренды от 01.04.2019 № 85/19-дсп земельный участок общей площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: Смоленская область, Холм-Жирковский район,                          ст. Игоревская;  взыскании с ООО «Рус-Ойл» астрента на случай неисполнения решения суда в части возврата ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» земельного участка в размере 10 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022  решение суда области оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми при неправильном применении норм материального права,                     ООО «Рус-Ойл» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области и апелляционное постановление  в части взыскания неустойки по договору, расторжения договора и взыскания астрента отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование  кассационной жалобы истец указывает на необоснованный отказ судов двух инстанций в применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ненадлежащую оценку судом фактического обстоятельства освобождения спорного земельного участка и прекращения его использования.

Истец  отзывом просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов; просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с  частью 3 статьи  284 АПК РФ.

Из доводов кассационной жалобы усматривается, что  заявитель не согласен  с выводами судов двух инстанций относительно взыскания неустойки по договору, расторжения договора и взыскания астрента, ввиду чего  с учетом положений статьи 286 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов проверяется судом в рамках доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой  и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов по делу в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 01.04.2019 между ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» и ООО «Рус-Ойл» сроком до 29.02.2020 заключен договор аренды № 85/19-дсп (далее - договор  аренды), по условиям которого завод передал в аренду обществу с целью размещения автозаправочной станции последнего  земельный участок общей площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: Смоленская область,                             Холм-Жирковский район, ст. Игоревская (далее - спорный земельный участок).  Между сторонами подписан акт приема-передачи участка.

Арендная плата ответчиком не вносилась.

Согласно условиям договора арендодатель вправе по собственному усмотрению отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке) в любое время, направив арендатору соответствующее уведомление не позднее чем за 2 (два) рабочих дня до даты расторжения договора, указанной в уведомлении.

Воспользовавшись указанным правом, 26.11.2021 завод  направил в адрес общества уведомление об отказе от исполнения договора аренды с указанием, что договор считается расторгнутым с 20.12.2021.

Общество  на уведомление об одностороннем отказе от договора не ответило, имущество не возвратило, в связи с чем завод обратился в суд с настоящим иском.

Истцом начислена неустойка за период с 11.03.2020 по 31.03.2022 в размере        94 930,64 руб. с учетом пункта 5 договора аренды, в силу которого за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю штрафную неустойку из расчета 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Возражая против  исковых требований в части  взыскания неустойки, общество указало на ее несоразмерность последствиям  нарушения обязательств и заявило о применении  положений статьи  333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая данное возражение общества, суды двух  инстанций, руководствуясь  положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в  пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), исходили из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае судами двух инстанций  исследован довод общества  о несоразмерности неустойки и отклонен, поскольку доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору обществом не представлено, обратного из материалов дела не следует.

Согласно  пункту 72 Постановления № 7  суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями статей  286,  287  АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций обосновали мотивы своих выводов по критериям, установленным статьей  71 АПК РФ, чем не допустили нарушений норм процессуального права, а вопрос оценки размера присужденного не относится к компетенции кассационного суда.

Истцом также заявлено  о расторжении  договора  и взыскании с ООО «Рус-Ойл» астрента на случай неисполнения решения суда в части возврата ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» земельного участка в размере                     10 000 руб. 

Суды двух инстанций, установив, что доказательства исполнения обязательств по возврату спорного участка арендодателю и как следствие законные основания для занятия участка в материалах дела отсутствуют, удовлетворили требование истца о возложении на общество обязанности передать (вернуть) арендованный по договору аренды земельный участок. 

Удовлетворяя требование  о взыскании с ответчика астрента, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи  308.3 ГК РФ, пунктами 28, 31, 32 Постановления № 7, исходили из предусмотренной законом  возможности  обеспечения  исполнения судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в применении которого судом не может быть отказано в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Так, приняв во внимание, что ответчик не уплачивал арендную плату за период с 01.02.2020 по 07.12.2021,  суд на основании внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения пришел к выводу  об установлении судебной неустойки в размере 10 000 руб.

У окружной коллегии отсутствуют правовые основания не согласиться с данным выводом судов двух инстанций.

Суд округа при рассмотрении кассационной жалобы учитывает, что доводы кассационной жалобы повторяют  позицию общества в судах первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, заслуживающих внимания  в целях проверки законности и обоснованности  состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах; нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов в обжалуемой части и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А62-274/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

 

Судьи Е.В. Власов

 

ФИО1