ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8269/2013

г. Киров

30 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.       

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трикотажная фабрика»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2018 по делу № А82-8269/2013, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трикотажная фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании за ним статуса залогового кредитора по требованию в размере 1 033 031 рубль 18 копеек,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАЗсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАЗсервис» (далее – ООО «МАЗсервис», должник) общество с ограниченной ответственностью «Трикотажная фабрика» (далее – ООО «Трикотажная фабрика», кредитор, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по требованию в размере 1 033 031 рубль 18 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2018 по делу № А82-8269/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Трикотажная фабрика» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.04.2018 и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что сумма требований подлежит признанию как обеспеченная залогом на основании пункта 3 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя». Довод суда первой инстанции о том, что кредитор обратился с требованием о признании статуса залогового кредитора после закрытия реестра должника является несостоятельным, поскольку данное заявление не является новым и на него не распространяется срок закрытия реестра, а всего лишь меняется статус самого кредитора в реестре требований кредиторов должника. 

 Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов, 05.09.2012 между ООО «Трикотажная фабрика» и ООО «МАЗсервис» заключен договор займа № 5/09-3, по условиям которого займодавец (заявитель) предоставляет заемщику (должник) денежные средства в размере 866 000 руб. на срок до 05 марта 2014 года.

В обеспечение обязательств по договору займа между сторонами 05.09.2012 подписан договор залога,  согласно которому ООО «МАЗсервис» (залогодатель) обязался передать в залог ООО «Трикотажная фабрика» (залогодержатель) автотранспортные средства: а/м GMC SAVANA G1500 (VIN 

<

***>, легковой, год изготовления 2003, модель и номер двигателя н/у, кузов №

<

***>, цвет кузова – серый, гос.номер О600ОО76, паспорт ТС: 78 ТР 080601, выданный декабрь 2006); а/м МАЗ 651669-320 (VIN 

<

***>, грузовой, год изготовления 2009, модель и номер двигателя 37618820731886, кузов №000001, госномер 

<

***> поспарт ТС: 77 УН 981728 выданный май 2011).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2015 (резолютивная часть решения оглашена 20.04.2015) ООО «МАЗсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном печатном издании газета «Коммерсантъ» № 79 от 07.05.2015.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2015 по настоящему делу признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «МАЗсервис» в составе третьей очереди требование ООО «Трикотажная фабрика» в размере 1 033 031,18 руб., в т.ч. основной долг – 866 000 руб., проценты за пользование займом – 150 162,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 16 868,96 руб.

ООО «Трикотажная фабрика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании статуса залогового кредитора.

Рассмотрев ходатайство ООО «Трикотажная фабрика», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Согласно пункту 4 Постановления № 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве, в том числе пунктом 1 статьи 142 названного Закона.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 79 от 07.05.2015, срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, истек 07.07.2015.

Требование об установлении за ООО «Трикотажная фабрика» статуса залогового кредитора представлено в суд первой инстанции 01.02.2018 г., то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Нарушение заявителем указанного срока является основанием для отказа в признании за ним специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

При этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии у кредитора объективной возможности обратиться с названным требованием до закрытия реестра требований кредиторов должника, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель утратил право на признание за ним статуса залогового кредитора в деле о банкротстве, в связи с чем, правомерно оставил заявление без удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о сохранении залоговых отношений между ним и должником подлежит отклонению.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.12.16 № 307-ЭС16-15976 по делу № А32-2866/2014 положения пункта 4 постановления № 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Однако в рассматриваемом случае, само требование кредитора включено в третью очередь реестра, в связи с чем целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует. Право на получение выплат в качестве залогодержателя могло быть реализовано банком только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его требование из кредитного договора. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, включенными за реестр.

То есть кредитор в любом случае не смог бы воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2018 по делу № А82-8269/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трикотажная фабрика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Т.М.Дьяконова

 

Е.В.Шаклеина