ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10493/2022

г. Киров

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санбытсервис Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2022 по делу № А29-10493/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-Менеджмент» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Санбытсервис Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинг-Менеджмент» (далее – истец, ООО «Холдинг-Менеджмент») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Санбытсервис Плюс» (далее – ответчик, ООО «Санбытсервис Плюс»):

246 818 рублей 02 копеек задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа от 29.11.2019 № 29/11/2019 за февраль 2020 г.;

104 516 рублей 93 копеек пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательств по указанному договору, за период с 13.01.2020 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 31.03.2022 с учетом ограничения в 10% по условиям договора.

Решением суда от 29.11.2022 уточненные требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Санбытсервис Плюс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания пеней и принять новый судебный акт.

Общество указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство о снижении суммы неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Согласно жалобе установленная в договоре неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки и сумма начисленных пеней в размере 104 516 рублей 93 копеек, что составляет 42,35% от суммы взысканного долга 246 818 рублей 02 копейки, превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц и процентную ставку рефинансирования. С учетом этого ответчик считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.     

Истец в отзыве на жалобу опроверг доводы ответчика, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

По делу установлено, что 29.11.2019 между ООО «Холдинг-Менеджмент» (арендодатель) и ООО «Санбытсервис Плюс» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № 29/11/2019 (л.д.22-23).

По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 договора договор заключен на срок 11 месяцев и вступает в силу с даты подписания актов приема-передачи транспортных средств арендатору.

По актам приема-передачи от 08.12.2019 арендатору переданы два транспортных средства (автомобиль-мусоровоз) (оборот л.д.24, 25).

В приложении № 1 к договору в соответствии с пунктом 4.1 договора сторонами согласован размер арендной платы за пользование единицей транспортного средства в месяц, 214 700 рублей с НДС (л.д.24).

Согласно пункту 4.4 договора арендатор обязуется произвести оплату не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 29.11.2019 при несвоевременном перечислении арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просрочки.

Соглашением сторон от 26.02.2020 договор расторгнут с 26.02.2020 (л.д.27).

По расчету истца за ответчиком по договору от 29.11.2019 числится задолженность по арендной плате в размере 246 818 рублей 02 копеек за февраль 2020 г. (с учетом уточнения исковых требований (л.д.92-93)). Кроме того, истец пояснил, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы за декабрь 2019 г., январь и февраль 2020 г. (арендная плата поступила с нарушением срока оплаты), с учетом чего им заявлено требование о взыскании с ответчика пени на сумму 104 516 рублей 93 копейки. 

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение суда только в части размера суммы взысканной с него договорной неустойки.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Принимая во внимание положения указанной нормы, а также разъяснения, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, с учетом отсутствия соответствующих возражений со стороны истца законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В настоящем деле обязательства сторон основаны на договоре аренды.

Согласно статье 606, пункту 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор – своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу положений статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком в рамках договора от 29.11.2019 обязательств по внесению арендной платы установлен, доказан, последним по существу не оспаривается, что послужило основанием для взыскания с ответчика 246 818 рублей 02 копеек долга за февраль 2020 г.

Ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы предусмотрена в пункте 6.1 договора от 29.11.2019 в виде пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просрочки. Арендатор, допустив нарушение условий договора, должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных для него материальных последствий в виде начисления установленной договором неустойки – 0,05%.

Истец начислил ответчику пени в размере 104 516 рублей 93 копеек за период с 13.01.2020 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 31.03.2022 с учетом предусмотренного договором ограничения в размере 10% от суммы просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Мотивированных возражений в отношении расчета договорной неустойки жалоба ответчика не содержит, контррасчет не представлен.

В жалобе ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит снизить ее по правилам статьи 333 ГК РФ.

В статье 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В пункте 77 Постановления № 7 также указано, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды (статья 65 АПК РФ). При этом применение положений статьи 333 ГК РФ производится по усмотрению суда при наличии достаточности в материалах дела доказательств несоразмерности заявленного требования. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств соответствующего дела и взаимоотношений сторон, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки не является чрезмерно высокой, завышенной. Размер неустойки согласован сторонами в договоре аренды от 21.08.2019 и составляет 0,05%, что ниже обычно применяемого в деловом обороте размера неустойки (0,1%). При этом истец обоснованно обращает внимание на то, что сумма неустойки определена им с учетом действия моратория на ее взыскание (исключены довольно продолжительные периоды неисполнения ответчиком договорных обязательств), а также ограничения ее в размере 10% по условиям договора. 

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что размер взыскиваемого размера неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, ведет к необоснованной выгоде кредитора (статья 65 АПК РФ). 

Аргументы ответчика о том, что сумма начисленных пеней составляет 42,35% от суммы взысканного долга, неосновательны. Неустойка начислена истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за декабрь 2019 г., январь и февраль 2020 г., поскольку арендная плата за первые два месяца аренды поступила с нарушением срока оплаты, а в феврале 2020 г. – наряду с просрочкой частично не была внесена.

Отсутствие в решении суда выводов относительно рассмотрения ходатайства ответчика не привело к принятию неправильного судебного акта.   

Апелляционным судом исследованы все доводы жалобы, однако они не подтверждены надлежащими доказательствами и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого судом решения. Жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2022 по делу №А29-10493/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санбытсервис Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

 

Судьи         

ФИО3

ФИО1