ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3599/2022

г. Вологда

10 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Рогатенко Л.Н., Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройматериалы» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 сентября 2022 года по делу № А44-3599/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 173015, Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 12, корп. 1, кв. 33; далее – ООО «Сириус») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройматериалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 5; далее – ООО «Спецстройматериалы») в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании 133 548 руб. 39 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 17.01.2022 по 30.05.2022 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 20 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3006 руб. государственной пошлины.

ООО «Спецстройматериалы» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Считает, что договор является кабальной сделкой, заключенной на крайне невыгодных для должника условиях, поскольку допустимый предельный размер договорных процентов за пользование денежными средствами не должен чрезмерно отличаться от процентных ставок по договорам займа и кредитным договорам, заключаемым на аналогичных условиях, то есть должен соответствовать рыночному значению. При заключении договора со стороны ООО «Сириус» имело место злоупотребление правом, что проявилось в установлении чрезмерно высокого размера процентов за пользование займа.

От ООО «Сириус» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Спецстройматериалы» (заемщик) и ООО «Сириус» (займодавец) 15.10.2018 заключили договор займа № 32/18, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику на неопределенный срок в заем 300 000 руб. с целью обеспечить оплату судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) № А40-122523/2018, возбужденному в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Новокрете системс», а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали предоставление займа частями: 250 000 руб. – путем перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда 

<

...> 000 руб. – путем перечисления денежных средств по указанию заемщика.

За пользование займом пунктом 1.3 договора установлена уплата процентов в размере 10 % в месяц.

В силу пункта 2.3 договора заемщик обязался возвратить сумму займа в течение трех дней с даты получения требования займодавца о его возврате вместе с процентами, начисленными на день возврата.

Платежным поручением от 16.10.2018 № 31 займодавец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 250 000 руб. в счет исполнения договора.

ООО «Спецстройматериалы» 15.10.2018, 15.01.2019 и 14.02.2019 направило ООО «Сириус» письма о перечислении соответственно 15 000 руб., 25 000 руб. и 10 000 руб. арбитражному управляющему ФИО3 в счет исполнения договора. По указанным в письмах реквизитам ООО «Сириус» платежными поручениями от 22.10.2018 № 33, от 16.01.2019 № 1 и от 15.02.2019 № 7 перечислило указанные суммы. Общий размер денежных средств, полученных заемщиком по договору займа, составил 300 000 руб.

Займодавец 16.12.2019 предъявил требование о возврате займа, которое заемшик не исполнил, после чего обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.10.2021 по делу № А44-3602/2021, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанциями, с ООО «Спецстройматериалы» в пользу                    ООО «Сириус» взыскано 708 500 руб., в том числе 300 000 руб. задолженности по договору займа от 15.10.2018 № 32/18, 408 500 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 16.10.2018 по 16.12.2019, а также 2200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.04.2022 по делу № А44-750/2022, вынесенным в виде резолютивной части, с                   ООО «Спецстройматериалы» в пользу ООО «Сириус» взыскано 750 000 руб. процентов за пользование займом по договору займа от 15.10.2018 № 32/18 за период с 16.12.2019 по 16.01.2022, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Спецстройматериалы» платежным поручением от 30.05.2022 № 47 возвратило ООО «Сириус» сумму займа в размере 300 000 руб.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика           133 548 руб. 39 коп. процентов за пользование займом за период с 17.01.2022 по 30.05.2022 (дата погашения суммы основной задолженности по договору займа).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статьям 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, указав на обязательность вступивших в законную силу судебных актов, пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в заявленном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о недобросовестности поведения займодавца при определении размера процентов за пользование займом, которые составляют 10 % годовых и превышают рыночное значение по аналогичным договорам, отклоняются апелляционным судом.

Принцип добросовестного поведения участников гражданского оборота закреплен в статье 10 ГК РФ. Из содержания указанного принципа следует, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Обстоятельства настоящего дела не указывают на очевидное отклонение действий участников гражданского оборота – ООО «Сириус» и ООО «Спецстройматериалы» от добросовестного поведения. Условие о размере процентов за пользование займом предусмотрено договорами займа, подписав который заемщик согласился со всеми их положениями. Никаких доказательств того, что при заключении договоров займа был нарушен принцип свободы договора, конкурсный управляющий не представил.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно, на свой риск. Условия, предусмотренные пунктом 1.3 договора, не противоречат положениям статей 809, 811 и 330 ГК РФ.

Аргументы апеллянта относительно кабальных условий договора, предусматривающих размер процентов по договорам займа значительно выше размера средневзвешенных процентных ставок по кредитам, также отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка признается недействительной судом по основаниям, установленным законом. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На момент обращения истца с требованием по настоящему делу и в ходе его рассмотрения договор займа в судебном порядке не признан недействительным либо незаключенным.

Вина истца в неисполнении заемщиком договорных обязательств отсутствует, доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Все доводы апеллянта, приведенные в жалобе, были рассмотрены судами трех инстанций по делу № А44-3602/2021, данные доводы получили оценку судов, с которой апелляционный суд согласен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не имел правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, нормы права применены судом правильно, их нарушения не допущено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ее подателе. Поскольку ответчик не исполнил определение апелляционного суда от 13.10.2022 в части представления документов об уплате государственной пошлины, то с него в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 сентября 2022 года по делу № А44-3599/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройматериалы» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                             «Спецстройматериалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173001, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 10, кв. 12) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.В. Потеева

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов