АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6847/2022

г. Салехард

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 декабря 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 602 085 рублей 83 копеек,

при участии в судебном заседании (посредством веб-конференции):

от истца - представитель ФИО2 по доверенности согласно протоколу,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» обратилось в арбитражный суд с уточнённым исковым заявлением к АО «Сибирская нефтегазовая компания» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 7200018/0212Д от 15.05.2018 в размере 26 845 920 рублей 00 копеек и процентов в размере 3 529 984 рублей 26 копеек.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции при участии представителей сторон.

Из-за ухудшения качества связи в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. 05 декабря 2022 года.

Судебное заседание после объявленного перерыва продолжено в том же составе суда без участия представителей сторон, в связи с утратой на стороне суда технической возможности проведения веб-конференции.

За время перерыва от истца поступили письменные пояснения по делу.

Учитывая, что стороны изложили свои позиции до объявления перерыва в судебном заседании, а также в письменном виде, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2020 по делу № А81-10902/2019 общество с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (ООО «НУБР») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

По результатам изучения документов о финансово-хозяйственной деятельности Должника и проведения инвентаризации расчетов с дебиторами, конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность АО «Сибирская нефтегазовая компания» перед ООО «НУБР» в размере 26 845 920 руб. 00 коп.

Как видно из материалов дела, 15.05.2018 между ООО «НУБР» (Подрядчик) и АО «Сибнефтегаз» (Заказчик) заключен договор № 7200018/0212Д на выполнение работ по бурению и освоению 5 скважин берегового лицензионного участка.

Согласно     условиям     Договора      по     заданию     заказчика     Подрядчик     обязуется выполнить работы по бурению и освоению 4 скважин Берегового лицензионного участка в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и в сроки определенные в графике производства работ на Береговом ЛУ, графиках «Глубина-День», наряд-заказах и соответствующих заявках, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

П. 4.4 раздела 2 договора установлено, что заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

Согласно п.2.2 раздела 4 договора заказчик оплачивает выполненные работ в течение 60 дней, но не ранее 45 дней со дня предъявления заказчику документов.

В ходе выполнения работ, ООО «НУБР» надлежащим образом, исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается:

- актом о приемке выполненных работ № 1 от 01.04.2020 года за период с 01.01.2020 года по 25.01.2020 года по форме КС-2, актом о приемке выполненных работ № 2 от 01.04.2020 года за период с 01.01.2020 года по 25.01.2020 года по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ № 13 от 01.04.2020 за период с 01.01.2020 года по 25.01.2020 года по форме КС-3 на сумму 26 845 920,00 рублей.

По данным истца указанная задолженность не была оплачена АО «Сибнефтегаз».

За просрочку оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 529 984 руб. 26 коп. за период с 31.05.2020 по 04.05.2022.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требование об оплате задолженности и процентов.

В своих ответах на  претензии ответчик признавал наличие задолженности, но указал на необходимость сальдирования обязательств.

Конкурсный управляющий ООО «НУБР» отказал в проведении сальдирования ввиду того, что требование АО «Сибнефтегаз» об оплате невозвращенных давальческих материалов в размере 18 523 825,06 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «НУБР» на основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 28.10.2020 по делу № А81-10902-9/2019.

Таким образом, АО «Сибнефтегаз» реализовало свое право на предъявление требования о включении в реестр кредиторов ООО «НУБР» и утратило право заявлять о сальдировании задолженности перед ООО «НУБР».

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что основная задолженность по договору № 7200018/0212Д в размере 26 845 920 руб. 00 коп. была оплачена, истцом неверно рассчитаны проценты, в том числе по мнению ответчика проценты следует рассчитывать со дня, следующего за днём отказа конкурсного управляющего в проведении сальдирования, истец необосновано произвёл расчёт процентов в период действия моратория 2022 года, а также заявлено об уменьшении процентов в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Удовлетворяя уточнённые исковые требования, суд учитывает следующее. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт выполнения работ по договору № 7200018/0212Д подтверждён актами КС-2 № 1 от 01.04.2020, № 2 от 01.04.2020, № 13 от 01.04.2020 на общую сумму 26 845 920,00 руб., подписанными сторонами без замечаний.

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в размере 26 845 920,00 руб., истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика только проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Обстоятельства просрочки ответчиком оплаты выполненных истцом работ по договору подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика о неправомерности начисления процентов в период рассмотрения конкурсным управляющим заявления о сальдировании взаимных обязательств, до получения отказа от конкурсного управляющего судом отклоняются, поскольку отсутствует соответствующая норма права, предусматривающая приостановление начисления неустойки (процентов) в период ведения переговоров по вопросу сальдирования.

К тому же из представленных документов и обстоятельств дела следует, что фактически сальдирование не могло быть произведено в указанный ответчиком период, поскольку к моменту направления заявления о сальдировании в адрес истца требования ответчика уже были включены в реестр требований кредиторов должника (истца) определениями суда от 28.10.2020 и от 11.03.2021 по делу № А81-10902/2019.

В данном случае установление завершающего сальдо привело бы к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами истца, что противоречило бы нормам Федерального закона № 127 «О несостоятельности (банкротстве)».

По условиям пункта 2.2 раздела 4 договора заказчик оплачивает выполненные работы в течение 60 дней, но не ранее 45 дней со дня предъявления заказчику документов.

Как следует из материалов дела, работы по актам от 01.04.2020, по условиям пункта  2.2 раздела 4 договора должны быть оплачены не позднее 30.05.2020 (60 дней с даты акта), таким образом, с учётом положений статьи 193 ГК РФ, проценты подлежат начислению со 02.06.2020.

По уточнённому расчёту истца проценты составили в сумме 3 602 085 руб. 83 коп. за период с 02.06.2020 по 12.05.2022.

Вместе с тем суд отмечает, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

В указанной части суд произвёл перерасчёт процентов, согласно которому размер процентов составил 3 074 728 руб. 99 коп. за период с 02.06.2020 по 31.03.2022.

Между тем, ответчиком заявлено об уменьшении процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Какие-либо доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства, ответчик не представил.

В данном случае значительная сумма неустойки обусловлена длительным периодом просрочки и действиями (бездействием) самого ответчика, который не позаботился о своевременной оплате, при установленной договором отсрочке платежа в 60 дней. 

Кроме того, в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума ВС РФ N 7 предусмотрено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В связи с чем, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

При таких обстоятельствах, уточнённые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3074728 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35006 рублей 14 копеек. Всего взыскать 3109735 рублей 13 копеек.

В удовлетворении уточненных исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 133870 рублей, уплаченную по платежному поручению № 105 от 29.04.2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина