945/2024-7442(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 февраля 2024 года Дело № А56-65360/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,  

при участии представителя ФГБУК «Государственный музей – заповедник  «Павловск»ФИО1 по доверенности от 18.12.2020,  

рассмотрев 06.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры  «Государственный музей – заповедник «Павловск» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  09.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.11.2023 по делу № А56-65360/2022,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 17.04.2023 в отношении общества с ограниченной  ответственностью «АИНА-Тур», адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева,  д. 24, лит. А, пом. 11Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО2.  

Определением суда первой инстанции от 09.10.2023 производство по  делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании  абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи  с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных  расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том  числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.11.2023 определение от 09.10.2023 оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе конкурсный кредитор – Федеральное  государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей –  заповедник «Павловск» (далее – Учреждение), просит отменить определение от  09.10.2023 и постановление от 14.11.2023, направить дело в части  рассмотрения заявления Учреждения о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на подачу заявления о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,  полагает преждевременным прекращение производства по делу о банкротстве  Общества.  

В поступившем в материалы дела отзыве генеральный директор  должника ФИО3 возражает против удовлетворения  

кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и  времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в частности,  в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов  на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что если в ходе  рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении  обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что  имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений)  недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по  своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает  судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по  делу.  

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле  лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование  дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из  них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о  банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи  57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием  суммы финансирования.  

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме  уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о  банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не подлежит прекращению, и дело  подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.  

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по  требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит  определение о прекращении производства по делу на основании абзаца  восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Обращаясь с ходатайством о прекращении производства по делу о  несостоятельности (банкротстве) Общества временный управляющий указал на  отсутствие у должника какого-либо имущества, пояснил, что Общество имеет  «нулевой» результат с 2020 года, деятельность не ведет, возможность  покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему не имеет.  

Суды выяснили, что по результатам первого собрания единственным  кредитором должника – Учреждением принято решение об обращении в  арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о  банкротстве Общества.  

Прекращая производство по делу о банкротстве Общества, суд первой  

инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что  средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, у Общества отсутствуют,  доказательства, подтверждающие возможность формирования конкурсной  массы в объеме, достаточном для расчетов с кредиторами, не представлены,  кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, согласие  на финансирование процедуры банкротства не представили.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и  апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в материалах дела  доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о  банкротстве.  

Довод подателя кассационной жалобы о преждевременности  прекращения производства по делу со ссылкой на обращение в арбитражный  суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности, получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции,  оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усмотрел.  

Прекращение производства по делу по основаниям абзаца восьмого  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не лишает заявителя права на  предъявление соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве в порядке  пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве.  

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и  процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не  находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 09.10.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А56-65360/2022  оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального  государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей –  заповедник «Павловск» – без удовлетворения.  

Председательствующий К.Г. Казарян Судьи Е.Н. Бычкова 

С.Г. Колесникова