ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31050/2023

г. Саратов

10 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А., 

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Страховой А.Г.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» ФИО1, действующей на основании доверенности от 08.10.2024, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.07.2022 № 04-24/012440, ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.12.2023 № 04-23/021391, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.07.2022 № 05-12/133, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.07.2022 № 02-14/25581,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2024 года по делу № А57-31050/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (410052, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области (410040, 

<

...> Октября, зд 108/6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (410038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл», общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 23 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган) от 17.07.2023 № 2705 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 04 декабря 2023 года судом первой инстанции приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области от 17.07.2023 № 2705 о привлечении ООО «Трансойл» к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления завершающего судебного акта по настоящему делу в законную силу. 

Решением суда первой инстанции от 07 августа 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу от 04.12.2023, отменены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трансойл» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Налоговые органы возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просят апелляционную жалобу налогоплательщика оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15 октября 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2022 года ООО «Трансойл»  представило в инспекцию уточнённую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2022 года, в которой исчислило налог к уплате в бюджет в размере 482 036 руб. (т.3 л.д.29-41).

Инспекция пришла к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пунктов 2, 5, 6 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон № 402-ФЗ) ООО «Трансойл» необоснованно включило в налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2022 года налоговые вычеты по НДС в сумме 19 034 167 руб. в отношении ООО «Нерудкомплект». Основной целью оформления мнимых и притворных сделок с указанным контрагентом являлась неуплата НДС, фактически поставка товара (материала) исполнена реальными поставщиками товаров. ООО «Трансойл» приняты к бухгалтерскому учёту первичные документы, не подтверждающие реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения, в связи с чем такие документы не могут подтверждать право на налоговый вычет по НДС. 

Налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации составлены акт налоговой проверки от 30.01.2023 № 465 (т.3 л.д.42-146), дополнение к акту налоговой проверки от 30.05.2023 № 44 (т.20 л.д.3-46). На указанные документы налогоплательщиком представлены возражения (т.3 л.д.161-172, т.20 л.д.49-57). 

По результатам рассмотрения акта и иных материалов камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 17.07.2023 № 2705 о привлечении ООО «Трансойл» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 951 708,25 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен НДС за 1 квартал 2022 года в размере 19 034 167 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта (т.20 л.д.69-т.21 л.д.73).

ООО «Трансойл», не согласившись с решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Саратовской области (т.21 л.д.74-97).

Решением Управления от 25.10.2023 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т.21 л.д.98-110). 

ООО «Трансойл», полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности решения налогового органа и неподтверждённости доводов общества, изложенных в заявлении. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что в ходе налоговой проверки установлено и подтверждено нарушение ООО «Трансойл» пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившееся в уменьшении налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчетности налогоплательщика по сделкам со спорным контрагентом ООО «Нерудкомплект». 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что выводы инспекции основаны на том, что ООО «Нерудкомплект» не являлся поставщиком, налоговым органом проанализированы книги покупок, выписки по расчётным счетам, в ходе которых не установлено реальной финансово-хозяйственной деятельности, такой как закупка топлива, оплата услуг перевозчиков, аренды специализированной транспортных средств, ёмкостей для хранения нефтепродуктов; налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности. Иных выводов, формирующих доказательственную базу, налоговым органом в оспариваемом решении не приводится, в материалах налоговой проверки не содержится. Судом первой инстанции оценка иных выводов и документов в ходе рассмотрения судебного спора не производилась, представленные заявителем первичные документы, свидетельствующие о последующей реализации ООО «Трансойл» дизельного топлива, судом не оценены. 

Заявитель полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора оставлены без внимания рекомендации, изложенные в письме ФНС России от 10.01.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», разъяснения и выводы судебной практики, приведённые в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 14.05.2020 № 307-ЭС-19/27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064, актах Конституционного Суда Российской Федерации: Постановлении от 19.12.2019 № 41-П, Определениях от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О.

Заявитель в апелляционной жалобе также указал, что сделки от имени контрагента совершены лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве единоличного органа юридического лица. ЕГРЮЛ на момент совершения сделок не содержал записей о недостоверности данных сведений. Следовательно, оснований сомневаться в полномочиях руководителя у налогоплательщика не имелось. Более того, обязанность по обеспечению такой достоверности лежит на налоговом органе. Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 17684/09, заявитель в апелляционной жалобе указал, что при реальности произведённого сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие её исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нём как о руководителе в ЕГРЮЛ), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. По мнению налогоплательщика, судом неправильно дана оценка показаниям руководителя контрагента ООО «Нерудкомплект» Раунеккер К.Й.А. относительно того, что он не осуществлял реального руководства. Они не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное лицо не опровергало фактов ведения им финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и поставки топлива во исполнение договора от 10.01.2022 № 10/01/2022, при этом лишь не смогло пояснить обстоятельства закупки дизельного топлива от поставщиков ООО «Стройопторг» и ООО «Интэкса». Сами по себе свидетельские показания ФИО4, ФИО5 К.Й.А., ФИО6 не могут опровергнуть факт осуществления реальных хозяйственных операций (поставку и отгрузку топлива) между налогоплательщиком и его контрагентом ООО «Нерудкомплект». 

ООО «Трансойл» полагает, что доводы налогового органа об отсутствии у юридических лиц по цепочке контрагентов второго и иных звеньев, персонала, производственных мощностей, неосуществление деятельности по юридическим адресам и т.д. не имеют отношения к предмету камеральной налоговой проверки, поскольку ООО «Трансойл» не имело с ними договорных отношений, суммы вычетов по взаимоотношениям с ними не заявлялись. Налогоплательщик считает вывод о формальности представленных ООО «Нерудкомплект» первичных документов по взаимоотношениям с его контрагентами (ООО «Интэкса», ООО «Стройопторг») документально неподтверждённым также в совокупности с тем, что контрагенты и их должностные лица не опровергают факты поставки топлива.

Общество также считает, что вывод налогового органа по спорному контрагенту об имитации реальной экономической деятельности через подставное лицо с целью предоставления вычетов по НДС сущностным организациям, не подтверждён материалами проверки. Конкретизация лиц, которые, по мнению налогового органа, выступают подставными, не приводится, равно как и не указывается, кто выступает сущностными организациями и по каким критериям налоговый орган установил им подобный статус. Доказательств, свидетельствующих о нереальности поставки топлива, акт налоговой проверки, дополнения к нему, оспоренное решение, по мнению заявителя, не содержат. 

Вывод о фиктивности договора хранения, заключённого ООО «Нерудкомплект» и ИП ФИО7, как считает заявитель, основан лишь на анализе движения денежных средств по расчётным счётам ООО «Нерудкомплект», согласно которому взаиморасчёты с ИП ФИО7 не осуществлялись, при этом не представлено доказательств того, что предприниматель не представлял ёмкости и не принимал оплату иным способом, нежели расчёты по банковскому счёту. Довод налогового органа об установлении расхождений вида «разрыв» на третьем-четвёртом уровне не может свидетельствовать о получении налоговой экономии ООО «Трансойл». Возложение на ООО «Трансойл» налогового бремени за нарушения, которые, по мнению налогового органа, допустили юридические лица в третьем, четвёртом и иных звеньях, налогоплательщик считает неправомерным. 

ООО «Трансойл» полагает, что все спорные операции учтены им в соответствии с законодательством и обусловлены экономическим смыслом получения дохода, ни один из участников данного экономического процесса не является убыточным. Инспекцией проводилась камеральная налоговая проверка, в рамках которой сотрудники не устанавливали реальные налоговые обязательства проверяемого лица, не оценивали последующую реализацию нефтепродуктов, приобретённых у ООО «Нерудкомплект», что по своей природе привело бы к отсутствию какой-либо налоговой экономии, которая вменяется по результатам оспариваемой проверки. 

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными, действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 143 российские организации признаются налогоплательщиками НДС.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаётся операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 указанной статьи цен (тарифов) (пункт 2 статьи 168 НК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база для исчисления подлежащего уплате НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьёй, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 105.3 НК РФ, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учёт с учётом особенностей, предусмотренных указанной статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи.

По смыслу указанных норм для получения налогоплательщиком права на вычеты по НДС необходима совокупность следующих условий:

подтверждение фактического предъявления налога, включённого в стоимость товара (работы, услуги);

оприходование данного товара (работы, услуги);

приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения;

наличие счёта-фактуры, выставленного в соответствии со статьёй 169 НК РФ.

Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и учёт расходов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз применением вычетов по НДС).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ, а именно:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачёт (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключённого с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении любого из этих условий налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачёт) (запрет на злоупотребление правом).

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей. 

Требования о достоверности учёта хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учёте и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учёта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

По правилам пункта 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичные учётные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за её оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. 

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учёт, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. 

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьёй 172 НК РФ. Налоговые последствия в виде учёта налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности и взаимосвязи.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53, следует, что установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № КГ16-4920).

Нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Налоговый орган пришёл к выводу об искажении налогоплательщиком в нарушение положений статьи 54.1 НК РФ сведений о фактах финансово-хозяйственных отношений с целью необоснованного получения налогового вычета.

Суд первой инстанции признал доводы налогового органа обоснованными. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела, камеральной налоговой проверки следует, что ООО «Трансойл» и ООО «Нерудкомплект» заключены договоры на поставку нефтепродуктов от 11.01.2022 № 2022-03-01 и от 03.03.2022 № 2022-03-01. 

В соответствии с указанными договорами ООО «Нерудкомплект» (поставщик) обязуется поставить, а ООО «Трансойл» (покупатель) принять и своевременно оплатить дизельное топливо в порядке и на условиях, предусмотренных договорами. 

Поставка продукции от ООО «Нерудкомплект» в адрес ООО «Трансойл» осуществлялась в 1 квартале 2022 года. Сумма отгрузки – 114 205 000 руб., сумма НДС – 19 034 166,66 руб. 

В результате анализа выписки по расчётным счетам ООО «Нерудкомплект» за 1 квартал 2022 установлено поступление денежных средств в размере 11 433 711,93 руб., из которых от ООО «Трансойл» с назначением платежа «за дизельное топливо» – 5 115 000 руб. 

Сопоставив операции по расчётным счетам с данными книги продаж ООО «Нерудкомплект», налоговый орган установил непоступление по реализации от ООО «Трансойл» более 100 млн. руб. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о несоответствии товарных и денежных потоков. 

Согласно книге покупок за 1 квартал 2022 года основными поставщиками продукции в адрес ООО «Нерудкомплект» являлись ООО «Стройопторг» и ООО «Интэкса». Налоговым органом установлено, что указанные организации не имели имущественных и трудовых ресурсов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности. 

ООО «Стройопторг» зарегистрировано в качестве юридического лица 25 июня 2018 года по адресу: 

<

...>. Вид деятельности: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. 

ООО «Стройопторг» не имеет в собственности объектов недвижимости и земельных участков, численность сотрудников в 2019, 2020, 2021 годах – 0 человек. 

ООО «Нерудкомплект» и ООО «Стройопторг» заключён договор поставки топлива от 10.01.2022 № 10/01/2022. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к указанному договору оплата за поставленный товар производится не позднее 180 дней с момента поставки. Размер отсроченного платежа – 74 500 000 руб., в том числе НДС – 12 416 666,67 руб. 

Из анализа выписок банка за период с 01 января по 05 августа 2022 года следует, что ООО «Нерудкомплект» взаиморасчётов с ООО «Стройопторг» не производило. Расчётный счёт, указанный в договоре, открыт ООО «Стройопторг» в банке 14 марта 2022 года. 

Движение денежных средств на расчётных счетах отсутствует, что свидетельствует о невозможности закупки и поставки в адрес спорного контрагента дизельного топлива и ведения организацией финансово-хозяйственной деятельности в целом. Кроме того, наличия судебных дел по исковым требованиям ООО «Стройопторг» о взыскании суммы задолженности, образовавшейся в результате нарушений условий договора с ООО «Нерудкомплект», не установлено. 

В отношении контрагента ООО «Интэкса» налоговым органом установлена недостоверность сведений об адресе места нахождения (запись в государственном реестре от 11.10.2022). 

Единственным руководителем  и учредителем указанной организации является ФИО8 17 октября 2022 года в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о нём, как о руководителе. 

В ходе проверочных мероприятий ООО «Нерудкомплект» представлен договор поставки с ООО «Интэкса» от 01.02.2022 № 01/02/2022. 

Договором предусмотрено, что поставка товара осуществляется путём доставки продукции специализированным автотранспортом поставщика или покупателя. Расчёт осуществляется на условиях предварительной оплаты. 

Налоговым органом установлено, что поставка ТМЦ производилась в адрес ООО «Нерудкомплект» в 1 квартале 2022 года на общую сумму 28 088 288 руб. Задолженность общества перед ООО «Интэкса» составила более 28 000 000 руб. 

Руководитель ООО «Нерудкомплект» Раунеккер К.Й.А. в ходе допроса не смог пояснить обстоятельства закупки дизельного топлива от поставщиков ООО «Стройопторг» и ООО «Интэкса», а также дать информацию о лицах, осуществляющих контроль при получении товара (протокол допроса от 14.11.2022).

Налоговым органом установлено, что ООО «Нерудкомплект» заключён договор с ИП ФИО7, согласно которому арендодатель (ИП ФИО7) предоставлял во временное пользование за плату ёмкости в количестве 12 штук, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Арендная плата по договору составила 100 000 руб. в месяц. 

Исходя из анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Нерудкомплект», взаиморасчёты с ИП ФИО7 общество не осуществляло. 

По сведениям Управления Ростехнадзора по Псковской области, опасные производственные объекты, эксплуатируемые ИП ФИО7, не зарегистрированы. 

Согласно письму Федеральной кадастровой палаты по Псковской области от 28.04.2023 № 05-10/02252 сведения о расположении на земельном участке, принадлежащем ИП ФИО7, складов нефти, нефтепродуктов, резервуарных парков и наливных станций в ЕГРН отсутствуют. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о возможности предоставления ёмкостей и проведения оплаты иным способом являются необоснованными.

Суд первой инстанции верно указал, что отсутствие возможности хранения дизельного топлива, равно как и неосуществление взаиморасчётов за услуги по хранению горюче-смазочных материалов, свидетельствует об отсутствии коммерческой составляющей во взаимоотношениях между ИП ФИО7 и ООО «Нерудкомплект». 

Налоговым органом также установлено, что из 14 единиц транспортных средств, принадлежащих ООО «Нерудкомплект» на праве собственности, девять единиц поставлены на учёт в период со 2 по 4 квартал 2022 года, одна единица – в 2023 году. 

В 1 квартале 2022 года в собственности организации находилось четыре единицы транспортных средств, из которых две – легковые автомобили, не предназначенные для транспортировки нефтепродуктов, и две – грузовые автомобили ДАФ XF440 (регистрационные номера М330 НТ198, М379НТ 198). 

По информации ООО «РТИТС», на транспортные средства с государственными регистрационными знаками M330HT198, M379HT198 маршрутные карты за указанный период не оформлялись. Транспортные средства с регистрационными номерами M330HT198, M379HT198 в 1 квартале 2022 по маршрутам, указанным в представленных товарно-транспортных накладных, не передвигались (приложения к ответу ООО «РТИТС»). 

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришёл к верному выводу, что транспортировка груза, где заказчиком является ООО «Трансойл», а исполнителем ООО «Нерудкомплект», не подтверждена. 

Налоговым органом установлено, что ООО «Нерудкомплект» арендованы автомобиль SCANIA, государственный номер 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ООО «АГРО-ДВИЖЕНИЕ», и автомобиль КАМАЗ 5490-Т5, государственный номер 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО9 

Перечисления арендных платежей собственникам транспортных средств отсутствуют. 

По информации ФИО9, договор аренды на транспортное средство КАМАЗ 5490-Т5, государственный номер 

<

***>, с ООО «Нерудкомплект» не заключался, транспортное средство в аренду не передавалось. 

Водители-экспедиторы, указанные в товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Трансойл», ФИО10, ФИО11, ФИО12 пояснили, что ООО «Нерудкомплект» им не знакомо, перевозки от данной организации не осуществляли. ООО «Трансойл» не известно. 

Относительно арендуемого спорным контрагентом у ООО «Автодом» автомобиля IVECO STRALIS, государственный номер 

<

***>, установлено, что ООО «Автодом» по решению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 августа 2020 года признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Судом на бывшего генерального директора ООО «Автодом» (ФИО13) возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему транспортного средства организации, в том числе автомобиля IVECO STRALIS, государственный номер 

<

***>. 

Транспортировка груза автомобилем SCANIA, государственный номер 

<

***>, в феврале 2022 года не подтверждена, поскольку указанный государственный номер присвоен автомобилю в марте 2022 года. 

Спорным контрагентом представлены пояснения, что автомобили VOLVO Р377ХЕ178, SCANIA 

<

***> осуществляли транспортировку грузов по договорам перевозки нефтепродуктов от 23.02.2022, заключённым с ООО «ТК Вега», ООО «АвтоТрейд». При этом документальное подтверждение указанных сделок отсутствует. 

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что автомобиль SCANIA, государственный номер 

<

***>, перешёл в собственность ФИО12 по договору купли-продажи от 21.02.2022. Допрошенный ФИО12 пояснил, что ООО «Нерудкомплект» ему не знакомо, перевозки от данной организации не осуществлялись. Договоров с ООО «Трансойл» не заключалось. 

В отношении автомобиля MAN, B189EУ178, ООО «Нерудкомплект» представлены пояснения, согласно которым данное транспортное средство, принадлежащее ООО «Авис-АвтоАЦ», осуществляло оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, имеющих разовый характер. В то же время ООО «Авис-АвтоАЦ» пояснило, что «транспортное средство МАN B189EУ178 не передавалось в аренду ООО «Нерудкомплект», в 1 квартале 2022 договорных отношений не существовало». 

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что поставки дизельного топлива спорным контрагентом не подтверждены. 

Из материалов дела следует, что сертификаты соответствия и удостоверения качества, являющиеся неотъемлемой частью сопроводительных документов на поставку товаров и подтверждающие фактическое происхождение спорного товара, неоднократно истребованные налоговым органом, ООО «Трансойл», ООО «Нерудкомплект», ООО «Сибавтотранс» не представлялись. Налоговым органом истребовались материалы бухгалтерского учёта, отражающие приход и расход товара, а также финансовый результат по сделкам, а именно, карточки счетов 10 (материалы), 41 (товары) и 90 (продажи), однако доказательства оприходования и списания спорного товара налогоплательщиком и его контрагентами в материалы не представлены.

Проведённой налоговым органом проверкой установлено отсутствие необходимости приобретения ООО «Трансойл» дизельного топлива у спорного контрагента, а также отсутствие реализации приобретённого топлива у спорного контрагента в адрес покупателя. 

Анализ операций по расчётным счетам общества и данных книги покупок за 1 квартал 2022 года показал, что налогоплательщик закупал топливо у ООО «Нефтеторг» и ООО «Атлант Петролеум». Договор с ООО «Нефтеторг» заключён заявителем 22 февраля 2022 года, с ООО «Атлант Петролеум» 02.02.2022. 

Инспекцией установлено, что указанные поставщики являются действующими, обладают устойчивыми связями в сфере оптовых поставок, материально-технической базой. 

Исходя из анализа книги продаж за 1 квартал 2022 года, налоговым органом установлено, что ООО «Трансойл» заявлена реализация товаров в адрес ООО «Сибавтотранс». Сумма продаж – 185 447 806,45 руб., НДС – 30 907 697,77 руб.

Сопоставив сведения, полученные в ходе проверки, налоговый орган установил, что последующая реализация приобретённого по спорной сделке горюче-смазочного материала ООО «Трансойл» не осуществлялась, поскольку отсутствует приобретение товара у ООО «Нерудкомплект».

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.03.2022 № 51/03/2022-НП на поставку горюче-смазочного материала от ООО «Трансойл» в адрес ООО «Сибавтотранс» оплата товара производится покупателем до его передачи путём внесения денежных средств на расчётный счёт поставщика в размере 100% стоимости партии товара. 

Вместе с тем, из анализа расходной части банковской выписки ООО «Сибавтотранс» установлено, что с расчётного счёта в 1 квартале 2022 года денежные средства списывались в адрес ООО «Трансойл» на общую сумму 41 911 000 руб. с назначением платежа «за питание» (договор от 31.12.2020 № 32/1220-П-ТО), в том числе НДС 20%, за аренду штаба (от 01.09.2018), в том числе НДС 20%, за вагоны (договор аренды от 01.09.2020 № 25/0920-А-ТО), в том числе НДС 20%. Перечисления денежных средств в адрес ООО «Трансойл» за поставку горюче-смазочного материала в 1 квартале 2022 года отсутствуют.

Таким образом, фактически поставки топлива в адрес ООО «Трансойл» от спорного контрагента не осуществлялись. Налоговым органом установлено, что сделка между ООО «Трансойл» и ООО «Нерудкомплект», является разовой. 

В результате анализа товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Трансойл», установлено, что предметом спорной сделки являлась поставка дизельного топлива. Общий объём поставки 1 524,533 т (стр. 54 решения инспекции от 17.07.2023 № 2705). 

Из представленных ООО «Трансойл» товарно-транспортных накладных определены два маршрута поставки спорного товара (стр. 51 решения инспекции от 17.07.2023 № 2705): 

1) пункт погрузки: 

<

...>, пом. 12Н, каб.2, пункт разгрузки: Автодорога Магистральный – Жигалово участок, 

<

...> км;

2) пункт погрузки: 

<

...>, пом. 12Н, каб.2, пункт разгрузки: ЯНАО Новый Порт. 

Из запрашиваемых документов ООО «Нерудкомплект» представлен только договор аренды от 10.01.2022 №1/22, заключённый им с ИП ФИО7 (о предоставлении 12 ёмкостей  в целях использования их в качестве склада топлива). При этом сведения о расположении на земельном участке с кадастровым номером 60:18:0143101:105 складов нефти, нефтепродуктов, резервуарных парков и наливных станций в ЕГРН отсутствуют. Оплата за предоставление во временное пользование ёмкостей для хранения нефтепродуктов в 2022 году отсутствует (стр. 41-44, 103 решения инспекции от 17.07.2023 № 2705). 

Допрошенный руководитель ООО «Трансойл» ФИО14 (протокол допроса от 16.12.2022) показал, что на момент осуществления спорной сделки в собственности организации на территориях заявленных пунктов разгрузки дизельного топлива имелся ёмкостной парк. В пункте разгрузки Автодорога Магистральный – Жигалово участок, 

<

...> км имелся ёмкостной парк, возможно на данной территории имеются и др. ёмкостные парки. В пункте разгрузки Автодорога Магистральный – ЯНАО Новый Порт на территории Новопортовского НГКМ в собственности ООО «Трансойл» имеются ёмкостные парки. В резерве имеются дополнительные ёмкости на случай необходимости ремонта или замены отдельных ёмкостей действующего парка ГСМ. 

Движение спорного товара осуществлялось вне территории Саратовской области. Вопрос наличия у ООО «Трансойл» и у ИП ФИО7 достаточных ёмкостей для хранения ГСМ на территории Саратовской области не исследовался, в связи с невозможностью их использования в рамках исполнения спорной сделки с ООО «Нерудкомплект».

Налоговым органом установлено, что последующая реализация приобретённого по спорной сделке горюче-смазочного материала ООО «Трансойл» не осуществлялась, поскольку отсутствует фактическое приобретение данного товара у ООО «Нерудкомплект».

Анализа товарно-транспортных накладных на перевозку дизельного топлива от ООО «Трансойл» в адрес ООО «Сибавтотранс» показал, что перевозчиком части товара в объёме более 615 т заявлено ООО «Нерудкомплект». Маршрут следования: пункт погрузки: Автодорога Магистральный – Жигалово участок, д. Типуй-Куст, пункт разгрузки: Автодорога Магистральный – Жигалово участок, д. Типуй-Куст. (Иркутская область). Вместе с тем нахождение заявленных автомобилей, на которых осуществлялась перевозка спорного дизельного топлива в рассматриваемый период на указанном маршруте, опровергнуто материалами проверки. По данным логистического отчёта ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» «Платон», транспортные средства в рассматриваемом периоде находились вне Иркутской области. Нахождение транспортных средств зафиксировано в Ленинградской, Мурманской, Псковской областях и в Республике Адыгея. 

Допрошенные собственники транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных по поставке дизельного топлива от ООО «Нерудкомплект» показали, что договоры аренды на транспортные средства не заключались и не передавались в аренду ООО «Нерудкомплект». Разрешения на перевозку дизельного топлива ООО «Нерудкомплект» не получало согласно данным Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора. 

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что установленные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об умышленном создании руководителем ООО «Трансойл» формального документооборота с ООО «Нерудкомплект» с целью формирования необоснованных налоговых вычетов по НДС. 

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают установленных в ходе проведённой налоговым органом проверки обстоятельств. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности выполнения ООО «Нерудкомплект» своих обязательств по договорам с ООО «Трансойл» и об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом. 

Налогоплательщик считает, что судом не учтены факты проявления обществом коммерческой осмотрительности в отношении ООО «Нерудкомплект». На дату заключения договоров на поставку нефтепродуктов от 11.01.2022 № 2022-03-01 и от 03.03.2022 № 2022-03-01 контрагент являлся действующим юридическим лицом, в общедоступных источниках отсутствовали сведения о наличии у него задолженности по налогам, судебных споров, исполнительных производств, сведения о непредставлении отчетности, о дисквалификации руководителя, об отнесении руководителя к категории массовых, о недостоверности адреса либо иных сведений. Указанным доводам заявителя судом первой инстанции оценка в оспариваемом решении не дана. ООО «Трансойл» проверил правоспособность контрагента по открытым источникам, запросил учредительные документы. Довод налогового органа об отсутствии трудовых и материальных ресурсов у контрагента не может быть принят во внимание, так как сам по себе не является достаточным для признания налоговой выгоды необоснованной. Налогоплательщик не несёт ответственности за действия третьих лиц. 

Указанные доводы апелляционной жалобы о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента несостоятельны. 

Суд первой инстанции верно указал, что информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учёт в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надёжного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платёжеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несёт определённый риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов. 

Суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам, что участие заявленного контрагента в спорных хозяйственных операциях сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. В ходе налоговой проверки установлено и подтверждено нарушение ООО «Трансойл» пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившееся в искажении сведений о фактах финансово-хозяйственных отношений с целью необоснованного получения вычета суммы НДС по сделкам с контрагентом ООО «Нерудкомплект».

Учитывая, что налоговым органом доказана направленность действий налогоплательщика на минимизацию своих налоговых обязательств, что возможно только при наличии умысла, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что инспекция правомерно квалифицировала действия заявителя в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ. 

Судами обеих инстанций проверена процедура проведения камеральной налоговой проверки, оформления её результатов и ознакомления с ними общества налоговым органом, по результатам которой суды пришли к выводу о соблюдении налоговым органом требований НК РФ и отсутствии существенных нарушений, влекущих отмену оспоренного решения. 

Поскольку решение налогового органа соответствует требованиям законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 201 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы опровергнуты совокупностью представленных налоговым органом в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для формирования налоговых вычетов по НДС со спорным контрагентом. 

В отношении приведённых в апелляционной жалобе правовых позиций высших судебных инстанций апелляционный суд отмечает, что применение соответствующей правовой позиции осуществляется с учётом обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2024 года по делу     № А57-31050/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                                М.А. Акимова

Судьи                                                                                                                В.В. Землянникова

                                                                                                                            Ю.А. Комнатная