ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-5337/2016

04 июня 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «ЭКСПРЕСС» (ОАО) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2018 по делу № А15-5337/2016 (судья Хавчаева К.Н.) 

по иску акционерного коммерческого банка «ЭКСПРЕСС» (ОАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305054601100384) 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представители ФИО3 и ФИО4 (по доверенности от 22.11.2017),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «ЭКСПРЕСС» (ОАО) в лице    конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, банк, АКБ «ЭКСПРЕСС» (ОАО) обратился  в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель,  ИП  ФИО2)   о взыскании 2 223 196 руб. 36 коп., из которых: 1 666 666 руб. 68 коп. основного долга и 556 529 руб. 68 коп. процентов   за пользование кредитом за период с 01.01.2013 по 13.01.2016 по кредитному договору от 22.08.2011 № 173/2011  (с учетом выделения требования в отдельное производство).

Решением  Арбитражного  суда    Республики  Дагестан  от   03.03.2017   по   делу    № А15-5337/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017,  в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Экспресс»  отказано. С  открытого акционерного общества АКБ «Экспресс» взыскано  в  доход федерального  бюджета  1 000 руб. государственной пошлины. Суды применили исковую давность по заявлению ответчика, приняв во внимание отсутствие обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2017 решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из пропуска банком срока исковой давности. В свою очередь, доказательств прерывания течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Не согласившись с вынесенным решением, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, ответчиком допущено злоупотребление правом, что является основанием для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа в применении статьи 199 названного Кодекса.

В судебном заседании представители предпринимателя  возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2018 по делу № А15-5337/2016 подлежит оставлению без изменения, на основании следующего.

Из материалов дела следует, между банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик), заключен кредитный договор от 22.08.2011 

<

***> (далее – кредитный договор), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5000 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок по 22.02.2013 под 19 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора). 

В соответствии с п. 2.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика №40802810500000000468, открытом в банке. 

В пункте 2.5 кредитного договора стороны согласовали график погашения задолженности с 30.09.2012 (ежемесячно) по 22.02.2013. 

В силу пункта 2.6 договора проценты уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца и на дату окончательного погашения кредита. 

Согласно пункту 2.7 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). 

Датой выдачи кредита является дата списания средств со ссудного счета заемщика, открытого кредитором заемщику, датой погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов, неустойки, внесения платы за рассмотрение кредитной заявки и иных платежей является дата списания средств с расчетного счета заемщика или дата поступления средств на корреспондентский счет кредитора (пункт 3.2. кредитного договора). 

В силу пункта 3.3. договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается с даты образования задолженности по ссудному счету (не включая эту дату) и заканчивается датой погашения задолженности (включительно), а в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) – датой погашения, установленной по настоящему договору (включительно). 

При исчислении процентов, неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно). 

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. 

В рамках кредитного договора предпринимателю 25.08.2011 предоставлены денежные средства в размере 5 000 000 руб., что с учетом пункта 2.4 кредитного договора подтверждается выпиской по счету предпринимателя в банке. 

Ответчик наличие договорных отношений не оспорил, о фальсификации истцом указанных доказательств ответчик не заявил. 

17.12.2012 между банком (цедент) и ООО «Империал» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требований), по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) к должникам (поручителям), имеющим непогашенную перед цедентом задолженность по кредитным договорам (договорам поручительства), в т.ч. и к должнику – ИП ФИО2 по кредитному договору 

<

***>. 

13.08.2013 конкурсный управляющий банка-должника обратился в арбитражный суд в рамках дела №А15-235/2013 о банкротстве банка с заявлением о признании недействительной сделки – договора цессии от 17.12.2012 между банком и ООО «Империал» и применении последствий недействительности сделки. 

Вступившим в законную силу определением суда от 09.04.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Договор цессии (уступки прав требований) от 17.12.2012 между АКБ «ЭКСПРЕСС» (ОАО) и ООО «Империал» признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ООО «Империал» вернуть АКБ «ЭКСПРЕСС» (ОАО) залоговые (правоустанавливающие документы) по перечню согласно приложениям №11 и №12 к договору цессии и кредитные досье по перечню согласно приложению №13 к договору цессии. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно выписки из Единого государственного реестра физических лиц ФИО2 прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 07.06.2017. В свою очередь истец обратился в суд с настоящим иском 06.05.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда первой инстанции. Следовательно, на момент обращения истца в суд ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по субъектному составу данное дело подведомственно арбитражному суду, поскольку ФИО2 на момент обращения истца в суд обладала статусом индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, установленном договором.

Не оспаривая получение денежных средств по кредитному договору, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание задолженности, процентов и неустойки.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктами 3 и 6 постановления № 43 следует, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня, следующего за датой погашения кредита, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, а именно с 23.02.2013, и заканчивается 23.02.2016.

Доказательств приостановления течения срока исковой давности (статья 202 Гражданского кодекса Российской Федерации), как и перерыва в его течении (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) материалы настоящего дела не содержат.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Оснований для переоценки решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что согласно части 2 статьи 23 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от 25.02.1999 № 40-ФЗ (далее – Закон № 40-ФЗ), действовавшего на момент признания банка банкротом, исполнительные органы кредитной организации в случае приостановления их полномочий на период деятельности временной администрации не позднее дня, следующего за днем назначения временной администрации, обязаны передать ей печати и штампы кредитной организации, а в сроки, согласованные с временной администрацией, - бухгалтерскую и иную документацию, базы данных кредитной организации на электронных носителях (резервные копии баз данных), обязанность ведения которых установлена Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», материальные и иные ценности кредитной организации.

В силу части 2 статьи 31 Закона № 40-ФЗ в случае признания кредитной организации банкротом или принятия решения о принудительной ликвидации временная администрация не позднее чем через три дня после дня вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора обязана передать ему печати и штампы кредитной организации, а в срок, не превышающий десяти рабочих дней, - бухгалтерскую и иную документацию, включая реестр требований кредиторов кредитной организации, материальные и иные ценности кредитной организации, принятые от исполнительных органов кредитной организации в соответствии с пунктом 2 статьи 23 настоящего Федерального закона. 

Банк признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 по делу № А15-235/2013 ОАО АКБ «Экспресс» (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая не позднее чем через три дня (то есть не позднее 15.04.2013) должна была получить от временной администрации документы и базу данных, из анализа которой сделан вывод о наличии оснований для оспаривания сделки (договора уступки права (требования) с ООО «Империал». При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий узнал или должен был узнать об основаниях оспаривания сделки не позднее 16.04.2013. 

При этом с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.08.2011 

<

***> банк обратился в суд лишь 06.05.2016, то есть за пределами трехлетнего срока давности. 

Следовательно, довод апеллянта о том, что  срок исковой давности исчисляется с момента, когда банк узнал о нарушении своего права на погашение ответчиком данного кредита, не ранее момента вступления в силу определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2015, подлежит отклонению на основании вышеизложенных норм права.

Кроме того, согласно вступившего в  законную силу определения суда от 09.04.2015 по делу №А15-235/2013 договор цессии (уступки прав требований) от 17.12.2012 между АКБ «ЭКСПРЕСС» (ОАО) и ООО «Империал» признан недействительным. При этом суд указал, что договор цессии квалифицирован им в качестве ничтожной сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Так, согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Следовательно, учитывая, что сделка цессии являлась ничтожной (то есть недействительной независимо от признания ее таковой судом), ее наличие не препятствовало своевременному обращению банка в суд. 

Так определением от 09.04.2015 доводы конкурсного управляющего о невозможности предъявления требований к заемщикам по уступленным правам требования в отсутствие признания сделки по уступке недействительной и применения реституции, отклонены как неосновательные. Следовательно, довод банка о том, что до признания сделки цессии ему не было известно о нарушении его прав, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком допущено злоупотребление правом, что является основанием для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа в применении статьи 199 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных названной статьей пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

В данном случае доказательств совершения таких действий со стороны ответчика не представлено.

В свою очередь, из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны ответчика, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Иные доводы и аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Определением от 13.04.2018 апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В связи с чем с АКБ «ЭКСПРЕСС» (ОАО) подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2018 по делу № А15-5337/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «ЭКСПРЕСС» (ОАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Н.Н. Годило

 

Е.В. Жуков