165/2024-17192(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 марта 2024 года Дело № А13-9324/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,  

рассмотрев 07.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу финансового управляющего ФИО1 на  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.10.2023 по делу № А13-9324/2021,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.07.2021  принято к производству заявление ФИО2 о  несостоятельности (банкротстве).  

Решением от 30.08.2021 ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.  

Финансовый управляющий 23.05.2023 обратилась с заявлением к  акционерному обществу «Промэнергобанк» в лице Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) о разрешении разногласий  между конкурсным кредитором и финансовым управляющим по вопросу  продажи имущества должника, являющегося предметом залога.  

Финансовый управляющий просила исключить из списка лотов экскаватор-погрузчик ДЭМ-1143 2011 года выпуска (далее - Экскаватор), установить цену  отсечения полуприцепа Krone (далее - Полуприцеп) 2000 года выпуска в  размере 16 200 руб., установить цену отсечения тягача VOLVO FN 12 1994 года  (далее - Тягач) в размере 28 800 руб.  

Определением суда от 05.09.2023 разрешены разногласия, из списка лотов  исключен Экскаватор, в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.10.2023 определение от 05.09.2023 изменено в части удовлетворения  требований финансового управляющего, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на  неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а  также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела,  просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой  инстанции.  

Податель кассационной жалобы указывает, что в действительности залог  имущества не проверялся и акт осмотра не составлялся, по всей вероятности, в  судебном акте от 16.12.2021 имеется опечатка (ошибка). Податель жалобы  утверждает, что фактически экскаватора не имеется, в описи имущества он  также отсутствует.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не  направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Вологодской области от 16.12.2021 требование Банка в размере 2 738 010 руб.  56 коп. признано обоснованными и включено в третью очередь реестра  требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества  должника. Предметом залога является следующее имущество: Экскаватор,  Тягач, Полуприцеп.  

Положением о порядке продажи залогового имущества (далее -  Положение) установлена величина снижения начальной цены имущества - на  7% каждые семь календарных дней.  

Минимальная цена Тягача (лот № 2) составляет 1 036 800 руб., а  Полуприцепа (лот № 3) - 583 200 руб. Расчет снижения цены до минимально  возможного, не изменяя величину и период снижения начальной цены  имущества, установленных Банком, представлен заявителем. Таким образом,  минимальная цена имущества будет составлять у лота № 2 (Тягач) 28 800 руб.,  у лота № 3 (Полуприцеп) - 16 200 руб.  

Финансовый управляющий должника, обращаясь в суд с настоящим  заявлением, просил исключить из Положения Экскаватор, а также установить  цену отсечения Тягача 28 800 руб. и Полуприцепа - 16 200 руб.  

В обоснование исключения финансовый управляющий ссылается на  объяснения должника, согласно которым Экскаватор утрачен в 2015 году при  проведении работ в лесном массиве.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  исключения из конкурсной массы Экскаватора, в удовлетворении остальной  части требований суд отказал.  

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции.  приняв во внимание, что в судебном акте от 16.12.2021 о признании требований  Банка обоснованными судом первой инстанции сделан вывод, что актом  осмотра подтверждается наличие залогового имущества, требование Банка  включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом,  апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения  Экскаватора из конкурсной массы.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя  из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, правильность применения судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.  

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье  

213.26 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами  4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом  положений статьи 138 Закона о банкротстве.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление   № 58), в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о  банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по  обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным  управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по  реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о  разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по  результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении  порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое  может быть обжаловано.  

Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о  банкротстве.  

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение Закона  не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление  возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже  заложенного имущества.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.03.2018, по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1  Постановления № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании  требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт  возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие  юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не  прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника  в натуре.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  апелляционный суд исходил из того, что требование Банка основано на  решении Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2018 по делу   № А13-6526/2017, которым с должника в пользу Банка взыскана задолженность  по кредитному договору от 26.06.2013 № 130, обращено взыскание на  заложенное имущество, на момент рассмотрения настоящего спора имущество  зарегистрировано за должником.  

Вместе с тем, в обоснование исключения финансовый управляющий  ссылается на объяснения должника, согласно которым экскаватор-погрузчик  был утрачен в 2015 году при проведении работ в лесном массиве.  

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество отсутствует  в натуре. Банком в материалы дела доказательств обратного не представлено,  в том числе не представлены актуальные данные об осмотре транспортного  средства, сведения о его нахождении, фотографии или иные документы.  

Ссылка Банка на непринятие мер по снятию Экскаватора с учета в органах  Гостехнадзора, в отсутствие других доказательств наличия имущества в натуре,  сама не опровергает доводов конкурсного управляющего.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил,  что имущество отсутствует в натуре, исключение Экскаватора из списка лотов  соответствует целям процедуры банкротства, направлено на соблюдение  баланса интересов лиц, участвующих в деле, и недопущение нарушения прав  возможных участников торгов.  

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и этим судом  правильно применены нормы права, у апелляционного суда не было оснований  для иной оценки обстоятельств по делу.  

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для  отмены постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.10.2023.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судом первой инстанции правильно и нормы процессуального права не  нарушены, определение от 05.09.2023 следует оставить в силе.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.10.2023 по делу № А13-9324/2021 отменить.  

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.09.2023 по  настоящему делу оставить в силе.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова  

Судьи Н.Ю. Богаткина 

 А.В. Яковец