АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7519/22 

Екатеринбург

16 ноября 2022 г.

Дело № А71-1732/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Научно-технический центр «Эврика-Трейд» (далее – общество НТЦ «Эврика-Трейд») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2022 по делу № А71-1732/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичным акционерным обществом «Ижевский завод нефтяного машиностроения» (далее – общество «Ижнефтемаш») заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество «Ижнефтемаш» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу НТЦ «Эврика-Трейд» о взыскании 13 293 205 руб. 50 коп., в том числе: 9 189 500 руб. 00 коп. суммы предварительной платы за непоставленный товар, 82 705 руб. 50 коп. неустойки и 4 021 000 руб. 00 коп. убытков по замещающей сделке.

Решением суда от 05.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество НТЦ «Эврика-Трейд», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новое решение, выразившееся в отказе истцу в выплате разницы по замещающей сделке в размере 4 021 000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что общество «Ижнефтемаш» сознательно отказалось от получения товара от общества НТЦ «Эврика-Трейд», что, по его мнению  свидетельствует о недобросовестности истца, а также об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением обязательств со стороны поставщика и новой сделкой.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что суды не проверили, был ли новый поставщик первым попавшимся или же истец выбрал его из нескольких коммерческих предложений и заключил сделку с тем, кто предложил наилучшие условия, а также не проверили, был ли новый договор поставки от 16.12.2021 № 21/530 осуществлен как замещающая сделка, или он был подписан в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассатор указал, что  общество «Ижнефтемаш» не предоставило ни  суду, ни  ответчику доказательства (платежные поручения) оплаты обществу с ограниченной ответственностью «Камавтокомплект Ижевск» спорной денежной суммы в размере 4 021 000 руб., а также сам договор поставки от 16.12.2021 № 21/530  и документы, подтверждающие факт передачи товара от нового поставщика (УПД, акты передачи и т.д.), как и доказательства того, что товар по замещающей сделке был аналогичным товару, являющемуся предметом договора поставки от 15.04.2021 № 40/ИНМ-ДПк/0253/21.

При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд не проверил ни одно из обоснований позиции ответчика, не исследовал ни одного документа, приложенного к апелляционной жалобе, в том числе письмо общества НТЦ «Эврика-Трейд» от 14.12.2021 № 547, которое прямо доказывает (хоть и с задержкой не по своей вине)  готовность в настоящий момент исполнить условия договора, и об уведомлении об этом истца за два дня до заключения договора о замещающей сделке (16.12.2021).

Таким образом, как полагает кассатор, ошибочным является вывод суда о том, что ответчик не доказал недобросовестность истца, поскольку сам факт заключения договора по замещающей сделке после уведомления исполнить обязательства свидетельствует об этом, однако, по мнению заявителя, суд рассмотрел только позицию общества «Ижнефтемаш», а позиция общества НТЦ «Эврика-Трейд»  была проигнорирована.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество «Ижнефтемаш» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом НТЦ «Эврика-Трейд» (поставщик) и обществом «Ижнефтемаш» (покупатель) был заключен договор поставки от 15.04.2021 № 40 (далее – договор), по условиям которого в редакции протокола разногласий от 20.04.2021 поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель  – принять и оплатить товар, комплектность, цена, условия оплаты, срок поставки и место поставки которого согласовываются сторонами в договоре и спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что по условиям спецификации от 14.09.2021 № 3 стороны согласовали поставку базового шасси КамАЗ 43118 (далее – товар) в количестве 5 штук на общую сумму 22 964 000 руб. 00 коп. в срок до 31.10.2021.

В соответствии с пунктом 2 спецификации от 14.09.2021 № 3 покупатель обязался произвести оплату товара в следующем порядке: 50% – предварительная плата, 50% – после уведомления о готовности.

Во исполнение обязательств по договору покупатель перечислил поставщику денежные средства в размере 11 482 000 руб. 00 коп., между тем, обществом НТЦ «Эврика-Трейд» было поставлено по спецификации от 14.09.2021 № 3 только одно базовое шасси КамАЗ 43118.

При этом, по условиям пункта 7.2 договора за несвоевременную поставку техники в течение срока, указанного в договоре, покупатель имеет право взыскать с продавца неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости недопоставленного товара, но не более 10% от общей суммы, указанной в спецификации.

Письмом от 15.12.2021 № ИНМ 711-3/1239 общество «Ижнефтемаш» уведомило общество НТЦ «Эврика-Трейд» о расторжении договора в части поставки четырех штук базового шасси КамАЗ 43118 по спецификации № 3, предъявив требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара и о  возврате  суммы  предоплаты за непоставленный товар в размере 9 189 500 руб. 00 коп.

Ссылаясь на отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии, а также на то, что в  дальнейшем, вследствие нарушения обществом НТЦ «Эврика-Трейд» обязательств по поставке товара в оговоренный срок, общество «Ижнефтемаш» приобрело аналогичный товар у другого лица по договору купли-продажи (поставки) от 16.12.2021 № 21/530, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Разрешая спор и руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 393, 408, 431, 453, 454, 456, 469, 478, 487, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что в установленный срок  ответчиком не были исполнены условия заключенного между сторонами договора, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков на стороне истца, в отсутствие доказательства, свидетельствующих о возврате обществом НТЦ «Эврика-Трейд» суммы предварительной оплаты за непоставленный товар или предоставлении встречного исполнения обязательств в размере 9 189 500 руб. 00 коп., пришел к выводу о правомерности заявленных обществом «Ижнефтемаш» исковых требований в полном объеме. 

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что истец правомерно воспользовался правом на одностороннее расторжение договора, поскольку заявленный товар в количестве 4 штук не был поставлен своевременно, а письмами, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, общество НТЦ «Эврика-Трейд» только уведомляло о переносе срока поставки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно части 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей. 314 данного Кодекса.

При этом, пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», указал, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав возникший между сторонами спор и условия заключенного между сторонами договора применительно к положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности платежные поручения от 29.09.2021 № 67508, от 01.10.2021 № 67596 на сумму 11 482 000 руб. 00 коп., а также переписку сторон, и установив, что в установленный срок (до 31.10.2021) ответчиком было поставлено только одно базовое шасси, а оставшийся товар в количестве 4 штук базовых шасси поставлен не был и по состоянию на 15.12.2021 период просрочки в поставке товара составил 45 дней, при этом установив также, что приобретение обществом «Ижнефтемаш» аналогичного товара у другого лица по договору купли-продажи (поставки) от 16.12.2021 № 21/530 с целью своевременного и надлежащего исполнения своих обязательств перед контрагентами по поставке готовой продукции в 2021 году повлекло возникновение у него убытков в виде разницы между договорной ценой за не поставленный товар и ценой по замещающей сделке, суды первой и апелляционной инстанций, признав правомерным одностороннее расторжение покупателем договора, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о возврате обществом НТЦ «Эврика-Трейд» суммы предварительной оплаты за непоставленный товар или предоставлении встречного исполнения обязательств в размере 9 189 500 руб. 00 коп., пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания авансового платежа в вышеуказанном размере и 4 021 000 руб. 00 коп. убытков, представляющих собой разницу между договорной ценой за не поставленный товар и ценой по замещающей сделке. 

При этом судами нижестоящих инстанций было установлено, что, вопреки доводам ответчика, заключенный 16.12.2021 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Камавтокомплект-Ижевск» договор № 21/530 на поставку аналогичного товара в количестве 4 штук, является замещающей сделкой в понимании пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора поставки от 15.04.2021 № 40 и спецификации от 14.09.2021 № 3  к нему не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется; надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в том числе причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением убытков на стороне истца, при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций настоящего дела не установлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку факт несвоевременной поставки товара по договору подтвержден материалами дела и ответчиком в установленном порядке не оспорен (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о том, что требования о взыскании финансовых санкций за несвоевременную поставку техники в течение срока, указанного в договоре, также  является обоснованным.

Представленный истцом расчет пеней за период с 01.11.2021 по 15.12.2021 в сумме 82 705 руб. 50 коп., судами нижестоящих инстанций проверен и признан арифметически верным; оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.      

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд кассационной инстанции считает, что  судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены. 

Между тем, приведенные кассатором доводы относительно необоснованности заявленных к нему требований, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, их обоснованности не опровергают, о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод общества НТЦ «Эврика-Трейд» о недобросовестном поведении истца также подлежит отклонению, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды оснований для применения статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора не усмотрели.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2015 № 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Порядок представления доказательств в суд урегулирован статьями 64-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в нарушение указанных норм ответчиком не было представлено достаточных и достоверных доказательств того, что истец предъявил рассматриваемый иск исключительно с целью нанести вред ответчику.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационных жалоб не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2022 по делу № А71-1732/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  акционерного общества «Научно-технический центр «Эврика-Трейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЛ.Н. Черемных 

СудьиА.А. Сафронова 

                                              А.В. Сидорова