ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-216277/22

14 сентября 2023 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 27.04.2023;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 21.11.2022;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 07 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ФАС России

на решение от 19 января 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 апреля 2023 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-216277/22

по заявлению ОАО «РЖД»

об оспаривании решения и предписания

к ФАС России,

третьи лица: ООО «СПС», ООО «РТС-Тендер»,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее - общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 16.09.2022 № 223ФЗ-369/22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СПС» и ООО «РТС-Тендер».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФАС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом проводился открытый конкурс в электронной форме № 428/ОКЭ-ТЭ/22 на право заключения договора на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, по объекту «Техническое перевооружение энергетического комплекса на ст. Волочаевка», расположенному в границах Дальневосточной железной дороги.

При проведении конкурса на действия заказчика в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «СПС» о неисполнении им ранее выданного антимонопольным органом предписания от 23.06.2022 № 223ФЗ-256/22.

Так, антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы ООО «СПС» на действия (бездействие) заказчика при проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, по объекту «Техническое перевооружение энергетического комплекса на ст. Волочаевка», расположенному в границах Дальневосточной железной дороги (извещение № 428/ОКЭ-ТЭ/22, размещенное на сайте: https://www.rts-tender.ru), вынесено решение от 16.09.2022 № 223ФЗ-369/22 (далее - решение), в соответствии с которым указанная жалоба признана обоснованной, а заказчик признан нарушившим часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) в связи с неисполнением предписания от 23.06.2022 № 223ФЗ-256/22.

Согласно пункту 3 резолютивной части решения, обществу выдано повторно обязательное к исполнению предписание от 16.09.2022 № 223ФЗ-369/22 (далее - предписание), в соответствии с которым обществу предписано совершить ряд действий (мероприятий) в отношении закупки.

Общество, не согласившись с вынесенными ФАС России решением и предписанием, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

Суды указали, что ФАС России в обоснование правомерности вынесения оспариваемых решения и предписания ссылалась на то, что Комиссией антимонопольного органа установлено, что жалоба содержала основания, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона о закупках, в связи с чем подлежала рассмотрению в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

При этом суды отметили, что правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования участниками закупки действий (бездействия) заказчика, предусмотренной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Суды заключили, что в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной в статье 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых прямо предусмотрен в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Судами указали, что норма части 10 статьи 3 Закона о закупках носит императивный характер, а приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно, положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы Закона о закупках.

Как установлено судами, в жалобе ООО «СПС», по результатам рассмотрения которой вынесены обжалуемые решение и предписание, не содержалось ни одного из перечисленных выше оснований (нарушений процедуры закупки), предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона о закупках, и не раскрывалось, какие именно требования Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки нарушены заказчиком, по мнению ООО «СПС».

Суды отметили, что доводом жалобы ООО «СПС» являлось указание на неисполнение заказчиком предписания от 23.06.2022 № 223ФЗ-256/22, что не предусмотрено частью 10 статьи 3 Закона о закупках в качестве основания для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольном органе.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что, поскольку в рамках настоящего спора подлежат применению правовые положения Закона о закупках, оспариваемые ненормативные акты ФАС России являются незаконными ввиду того, что антимонопольный орган не имел полномочий на рассмотрение жалобы ООО «СПС» в связи с отсутствием в ней доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Кроме того, суды указали, что вопросы неисполнения предписаний антимонопольного органа и соответствующие им обращения не подлежат рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Также суды отметили, что полномочия антимонопольного органа в сфере контроля за соблюдением требований закона об исполнении предписания (об обязании его исполнения) подлежат реализации посредством процедур, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях, с учетом процессуальных гарантий защиты, что исключает рассмотрение заявления ООО «СПС» как жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

При этом суды указали, что действующим законодательством императивно установлен порядок разрешения вопроса о неисполнении предписаний антимонопольных органов, выданных по результатам рассмотрения жалоб на закупочную деятельность.

Вместе с тем, по мнению судов, ФАС России вопреки законодательному регулированию распространила полномочия, предоставленные ей статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, по рассмотрению жалоб на нарушения порядка организации и проведения закупок на иную сферу регулирования - выявление нарушений законодательства об административных правонарушениях, Закона о защите конкуренции.

Как отметили суды, при поступлении обращения, содержащего сведения о неисполнении предписания, антимонопольный орган обязан был правильно оценить предмет обращения и был вправе (при наличии признаков административного правонарушения) передать обращение уполномоченному должностному лицу.

Суды указали, что оснований для рассмотрения заявления ООО «СПС» как жалобы по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции и выявления по итогам его рассмотрения в действиях заказчика нарушений действующего законодательства у антимонопольного органа не имелось. При этом рассмотрение вопроса неисполнения предписания и правовая квалификация действий заказчика находятся в сфере исключительных полномочий должностного лица, в чью компетенцию входит вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведение административного расследования (статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)).

Суды заключили, что Комиссия антимонопольного органа, созданная для рассмотрения жалоб по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, такими полномочиями не обладает.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в рамках разрешения вопросов об исполнении предписаний и решений антимонопольные органы вправе только рассмотреть дело об административном правонарушении либо обратиться в суд с соответствующим заявлением. Вопросы неисполнения предписания Законом о закупках не регулируются и, соответственно, не могут быть предметом жалоб по части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Как указали суды, антимонопольный орган неправомерно рассмотрел обращение на неисполнение предписания, признав жалобу обоснованной, а также дал правовую квалификацию поведения заказчика в решении как нарушения действующего законодательства.

В связи с изложенным суды пришли к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание являются незаконными как принятые антимонопольным органом в ненадлежащей процедуре и в отсутствие полномочий.

Также суды исходили из того, что обжалуемые решение и предписание нарушают права и законные интересы общества, поскольку вменяют нарушения требований законодательства, которых оно не совершало, а также фактически принуждают общество осуществить определенные действия в отношении закупки, которые общество не обязано производить.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках, любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, наличие в жалобе указаний на осуществление заказчиком закупки с нарушением положений Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках при проведения закупочной процедуры, является самостоятельным основанием для принятия жалобы к рассмотрению.

Проведение закупки без учета предписания контрольного органа квалифицируется как осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, что прямо предусмотрено пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Формальный подход судов к рассмотрению вопроса о компетенции антимонопольного органа противоречит нормам материального права, а также сложившейся судебной практике.

Такой подход при разрешении вопроса о полномочиях антимонопольного органа при рассмотрении поданной жалобы в принципе лишает возможности обжалования каких-либо нарушений в административном порядке в случае, если пострадавшая сторона не обладает достаточными знаниями для верной квалификации правонарушения.

Именно антимонопольный орган, как орган исполнительной власти, наделенный специальными полномочиями контролировать обеспечение равных условий для участников при проведении конкурентных процедур и являющийся правоприменителем в названной сфере, вправе оценивать жалобу участника и делать соответствующий вывод об отнесении/не отнесении обжалуемых действий заказчика к тем нарушениям, которые возможно обжаловать в антимонопольном органе в соответствии с частью 10 статьи 3 Закона о закупках, а также квалифицировать нарушения, допущенные заказчиком при проведении закупки, учитывая при этом доводы рассматриваемой жалобы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о закупках, любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных данной статьей, действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случаях осуществления заказчиком закупки с нарушением требований данного Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Одним из процессуальных поводов для обращения с жалобой в антимонопольный орган является осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика (пункт 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках).

В настоящем случае таким поводом стало продолжение проведения закупочной процедуры с нарушением требований Закона о закупках, в частности, части 6 статьи 3 Закона о закупках.

Соблюдение заказчиком основных принципов Закона о закупках (в том числе проведение закупки в соответствии с требованиями действующего законодательства - части 1 статьи 2 Закона о закупках) предполагает неукоснительное соблюдение прав участников в любой сфере правоотношений, в том числе при формировании документации, при допуске заявок, при их оценке, при заключении договора.

В этой связи предметом обжалования в антимонопольном органе, помимо случаев, предусмотренных пунктами 3-6 части 10 статьи 3 Закона о закупках (то есть «прямых нарушений»), могут являться любые отступления заказчика (организатора торгов) от установленных названным законом принципов закупочной деятельности, то есть, по существу такие действия, которые осуществлены вразрез с целями и положениями Закона о закупках и нарушают права участника, что фактически предусмотрено в пункте 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Учитывая конституционно закрепленный принцип разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), вопросы квалификации нарушений, а также вопросы о принимаемых в отношении жалоб мер относятся к исключительной компетенции именно органа исполнительной власти. Только антимонопольный орган оценивает содержание поданной жалобы и детерминирует приведенные в ней доводы с целью квалификации, применения мер реагирования и дальнейшего администрирования рассматриваемых правоотношений.

Приведенный заказчиком правовой подход означал бы нарушение принципа стабильности публичных правоотношений и принципа разделения властей в Российской Федерации (статья 10 Конституции Российской Федерации), поскольку требование об упоминании ссылки на часть 10 статьи 3 Закона о закупках накладывает на участников закупки необоснованную обязанность разбираться в юридических тонкостях административной процедуры принятия антимонопольным органом поданной жалобы и ставит таких участников в зависимость от правильности определения им соответствующей нормы права, которая, по их мнению, нарушена организатором закупки.

В связи с этим ни к полномочиям сторон, ни иных юрисдикционных органов не относятся вопросы толкования антимонопольным органом поступивших к нему жалоб.

Согласно части 10 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

При этом оценка содержания жалобы на предмет ее соответствия требованиям законодательства, установленным для принятия решения о возможности ее рассмотрения, определение юрисдикционного процесса, в рамках которого такая жалоба будет рассмотрена, полностью возложена на орган, в который обратилось лицо, полагающее свои права нарушенными.

Таким образом, отсутствие в тексте поданной жалобы прямого указания на конкретный пункт части 10 статьи 3 Закона о закупках правового значения не имеет, если непосредственно по содержанию такая жалоба отвечает какому-либо из указанных пунктов.

При таких данных антимонопольный орган правомерно мог расценить обращение ООО «СПС» в качестве жалобы, содержащей доводы о нарушении заказчиком Закона о закупках, что соответствует требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

ООО «СПС» не согласилось с действиями заказчика по неправомерному отклонению заявки ООО «СПС» на участие в закупке.

При этом данные нарушения со стороны заказчика не устранены, предписание антимонопольного органа проигнорировано, а, соответственно, основания для обжалования действий заказчика не исчерпаны и ООО «СПС», воспользовавшись своим правом, обратилось в антимонопольный орган.

Для оценки жалобы (обращения) лица в антимонопольный орган на предмет соответствия требованиям части 10 статьи 3 Закона о закупках требуется рассматривать непосредственно доводы такого лица, а не упоминание в тексте жалобы конкретных норм права.

Согласно доводу жалобы ООО «СПС», оспаривалось именно бездействие заказчика (что прямо поименовано в части 10 статьи 3 Закона о закупках), выраженное в неисполнении предписания от 23.06.2022 по делу № 223ФЗ-256/22, которое выдано заказчику не с целью привлечения его к административной ответственности в связи с выявленными нарушениями Закона о закупках, а с целью устранения нарушений Закона о закупках и восстановления прав и законных интересов участников закупки путем исполнения предписанных действий по отмене протокола рассмотрения, оценки и сопоставления заявок заказчика; назначения заказчиком новой даты рассмотрения заявок на участие в конкурсе, даты подведения итогов конкурса, уведомления участников конкурса о новой дате рассмотрения заявок и дате подведения итогов конкурса предложений в соответствии с требованиями Закона о закупках, Положением о закупке и с учетом принятого решения ФАС России от 23.06.2022 по делу № 223ФЗ-256/22, а также других действий в соответствии с предписанием.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно рассмотрел жалобу ООО «СПС» в соответствии с правилами, установленными частью 10 статьи 3 Закона о закупках и статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, поскольку жалоба содержала основание, предусмотренное пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках, а именно: осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, выраженное в бездействии заказчика по исполнению предписания об устранении выявленных нарушений, направленного не только на восстановление прав и законных интересов участника закупки, но и на проведение закупочной процедуры в строгом соответствии с требованиями Закона о закупках.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок.

Предписание выдается антимонопольным органом в целях устранения (прекращения) выявленных им нарушений законодательства о закупках, на основании и во исполнение решения антимонопольного органа. Таким образом, выдача предписания со стороны Комиссии антимонопольного органа является реакцией антимонопольного органа на выявленные нарушения и направлена, прежде всего, на восстановление режима законности при проведении закупочных процедур.

При этом нельзя императивно утверждать, что направленное в антимонопольный орган обращение ООО «СПС» можно квалифицировать исключительно в качестве сообщения о совершении административного правонарушения.

Так, действительно, частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения или предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, либо его территориального органа об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Вместе с тем, считать, что данный институт контроля является единственным, не представляется возможным.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Данные цели закреплены в статье 3.1 КоАП РФ «Цели административного наказания», то есть привлечение к административной ответственности со стороны государства является специальной мерой воздействия на правонарушителя в защиту нарушенных таким нарушителем общественных отношений.

В связи с изложенным, при производстве по делу об административном правонарушении рассматривается круг вопросов, характерных исключительно для применения карательных мер: выявление полного состава деяния, соблюдение особенной процедуры, выявление акта управления, которым регулируются нарушенные общественные отношения, выявление степени такого нарушения, возможности их восстановления, значительности и незначительности совершения субъектом правонарушения деяния и так далее.

Таким образом, применение положений КоАП РФ фактически является применением меры ответственности, установленной государством.

В то же время, согласно части 1 статьи 1 Закона о закупках, целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей отдельных видов юридических лиц, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В связи с этим рассмотрение жалоб участников торгов (потенциальных участников) направлено на устранение нарушений Закона о закупках, которые допускаются организаторами торгов, заказчиками, операторами электронных торговых площадок.

Таким образом, привлечение лица к административной ответственности и выявление в его действиях нарушения Закона о закупках преследуют разные цели, направлены на достижение различных результатов.

В первом случае - это наказание за допущенное нарушение, во втором случае - это способ восстановления нарушенного права.

Об этом, кроме прочего, свидетельствует и процессуальные особенности рассмотрения дел по поводу подачи жалобы - чрезвычайно краткий срок (не более 14 дней), ограниченный круг вопросов, подлежащих установлению, фактически только рассмотрение действий заказчика на предмет их соответствия Закону о закупках.

Таким образом, считать, что каким-либо образом нарушены права заказчика, не приходится, поскольку все права, предусмотренные Законом о закупках и Законом о защите конкуренции, ему предоставлены.

Неисполнение ранее выданного предписания означает, что выявленное нарушение не устранено и имеет место быть, в связи с чем антимонопольный орган имел законные основания для принятия решения и предписания. Более того, данные решения и предписания приняты по результатам рассмотрения жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Оснований для нерассмотрения жалобы или для вывода об отсутствии нарушений в рассматриваемом случае у ФАС России не имелось.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в данном случае не требуется, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года по делу № А40-216277/22 отменить.

В удовлетворении требований ОАО «РЖД» отказать.

Председательствующий-судьяВ.В. ФИО1

СудьиЕ.А. Ананьина

Р.Р. Латыпова