АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16562/2017

г. Ярославль

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Мониторинг" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), ФИО3, Прокуратура Кировского района города Ярославля и Ярославской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области отдел судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля

о признании права собственности,                                

 

при участии

от истца – ФИО4 – представитель по доверенности от 17.07.2017, ФИО5 - представитель по доверенности от 17.07.2017,

от ответчика – ФИО6 – представитель по доверенности от 12.01.2017,

от третьих лиц – ФИО3, лично, паспорт, от ФИО3 – ФИО7 – представитель по доверенности от 12.10.2017, от Прокуратуры – ФИО8 – удостоверение, от иных – не явились, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мониторинг" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области о признании права собственности на объект недвижимости "Доходный дом К-вых" площадью 1 015,9 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании представители истца требования поддержали в полном объеме, на запрос суда представили проектную документацию: научно-проектная документация ООО «НПО-Стройреставрация» 2011 года - Т. 1, Т. 2, Т. 3, Т.4, а также научно-проектная документация ООО «Научно-производственная реставрационная мастерская «Яблоко» 2011 года – Т. 4, журнал научного руководства и авторского надзора за производством работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) 2011 года.

Ответчик в письменном отзыве указал, что ООО «Мониторинг» получило в Департаменте культуры Ярославской области разрешения на проведение работ по сохранению указанного объекта (от 31.08.2011 № 684 – сроком до 31.12.2011, от 22.12.2011 № 980 сроком до 31.12.2012, от 15.07.2013 № 08-09/24 сроком до 31.12.2013, от 31.12.2013 № 08-09/49 сроком до 31.12.2014), также ссылался, что по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной 29.05.2014 в отношении ООО «Мониторинг» Департаментом культуры Ярославской области, было установлено, что подрядной организацией ООО «ДомСтройСервис» выполнены работы по устройству узла примыкания кровель домов № 20 и № 18 по Революционной улице в г. Ярославле с нарушением требований законодательства об объектах культурного наследия, указывает, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 20.05.2015 по делу № 2-58/15 ООО «Мониторинг» обязано привести конструкцию крыши в первоначальное состояние. В отзыве также Департамент сообщает, что 27.10.2015 по итогам рассмотрения отчетной документации о проведении работ по сохранению спорного объекта культурного наследия Департаментом было отказано в утверждении отчетной документации, поскольку выполненные на объекте работы не соответствуют требованиям ст. 45 Федерального закона. Кроме того, Департамент отмечает, что требуется получение разрешения на строительство в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, при этом Застройщик с указанным заявлением в орган охраны объектов культурного наследия не обращался, и Департамент указывает, что учитывая, что работы по сохранению объекта культурного наследия не соответствуют требованиям, установленным ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия».

Представитель Прокуратуры Кировского района города Ярославля пояснила позицию по делу, представила письменный отзыв.

Третье лицо ФИО3 против иска возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывает, что согласно пунктам 155 и 156 Приложения № 2 к Постановлению Администрации Ярославской области от 03.09.2004 № 148 «Об утверждении перечня объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Ярославля, жилой дом № 18 «Дом жилой Кожевникова-Косогоровой» и дом № 20 – «Дом доходный К-вых», конец XVIII в. – середина XIX в. – являются объектами культурного наследия, в результате работ на объекте дом № 20 – «Дом доходный К-вых», конец XVIII в. – середина XIX в. существенно изменились параметры дома, полагает, что здание увеличилось в ширину на 750 мм, по высоте до конька крыши – на 800 мм, произошло расширение здания с северной стороны примерно на 1 метр (путем демонтажа несущей стены и возведения новой по всей высоте здания), указывает, что нарушаются требования по инсоляции жилых помещений рядом расположенных, указывает на изменение стропильной системы кровли жилого дома № 18 в месте примыкания к 

<

...> ссылается на образование снеговых мешков, намокание торцевой стены жилого дома № 18, ссылается на решение Кировского суда г. Ярославля от 18.08.2015 по делу № 2-58/15. Кроме того, третье лицо ссылается на представленное письмо № 1 от 18.01.2016, направленное в его адрес истцом, с предложением вариантов исполнения решения Кировского суда г. Ярославля: 1) восстановление кровли дома № 18 в первоначальном виде (существовавшем до реконструкции) с восстановлением слухового окна. При этом, указано, в результате будут образовываться снеговой мешок, стена дома № 18 будет намокать и разрушаться; 2) устройство второй половины кровли аналогично уже выполненной с устройством полноценного слухового окна, с заменой шиферного покрытия на оцинкованное, с вычинкой стропильной системы (при необходимости); 3) принятие решения о конкретных видах работ на кровле после разработки проекта; 4) в исключительном случае, если ни один из выбранных вариантов не будет одобрен, восстановление кровли № 18 будет произведено с строгом соответствии со строительными нормами с максимальным исключением негативных последствий для здания, пожелания жильцов не будут  учитываться (Т. 1 л.д. 121 - 126).

Третьи лица (Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области, Департамент земельных и имущественных отношений Ярославской области), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Администрации Ярославской области от 03.09.2004 N 148 здание по адресу: 

<

...> отнесено к выявленным объектам культурного наследия «Дом доходный К-вых», кон. 18 в, сер. 19 в.

09.11.2010 на «Пользователя» - ООО «Мониторинг», осуществляющего использование на основании Дополнительного соглашения № 1 к договору аренды недвижимого имущества от 10.02.2010 № 11396-З, расположенного по адресу: 

<

...>, являющегося выявленным объектом культурного наследия в соответствии с Постановлением Главы Администрации Ярославской области от 22.11.1993 № 329, с Постановлением Администрации Ярославской области от 03.09.2004 № 148, возложено обязательство по сохранению и содержанию вышеуказанного объекта культурного наследия, которое является ограничением права пользования на данный объект (Т. 1 л.д. 101 - 106). 

В п.1.2.6 охранного обязательства стороны предусмотрели условия сохранения объекта культурного наследия, в том числе: Согласовывать с «Госорганом» работы по сохранению памятника, перепланировке помещений, и другие изменения (в том числе смену заполнений оконных и дверных проемов, устройство козырьков, навесов, крылец, декоративную отделку фасадов, размещение средств наружной рекламы, внешних элементов систем кондиционирования и т.д.), а также проведение земляных работ на его территории.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2013 № 628 обществом с ограниченной ответственностью «Мониторинг» приобретены объекты, расположенные по адресу: 

<

...>, а именно:

- нежилое здание в разрушенном состоянии, общей площадью 497,7 кв м.; существующие ограничения (обременения) права – «объект отнесён к объектам культурного наследия «Дом доходный К-вых», кон. 18в, сер. 19 в.;

-  земельный участок с кадастровым номером 76:23:030716:15 общей площадью 1026 кв. м, земли населённых пунктов, разрешенное использование: здание административного назначения.

Дата государственной регистрации права собственности 31.07.2013г. (свидетельство серии 76-АБ № 758581 (т. 1 л.д. 43), свидетельство серии 76-АБ № 758582 (т. 1 л.д. 44).

В соответствии с Постановлением Правительства Ярославской области от 03.09.2004 Дом доходный Г-вых, конец XVIII в., 1840-е гг., расположенное по ул. Революционной, 18, включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 20.05.2015 № 2-58/15 возложена на общество с ограниченной ответственностью «Мониторинг» обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести конструкции дома № 18 по ул. Революционной г. Ярославля в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции дома № 20 по ул. Революционной г. Ярославля. В удовлетворении встречного иска о сохранении дома № 20 по ул. Революционной г. Ярославля в существующем виде в части высоты, этажности, объемов и площади здания, согласно разработанному проекту отказано (Т. 1 л.д. 107-111).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2016 по делу А82-17285/2015, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, в удовлетворении исковых требования общества с ограниченной ответственностью «Мониторинг» о признании права собственности на объект недвижимости «Доходный дом К-вых» площадью 1 015, 9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, отказано (Т. 1 л.д. 115-121). В решении суда от 08.05.2016 по делу А82-17285/2015 указано, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 20.05.2015 по делу N 2-58/15, установившим в том числе факт, что работы в части изменения узла примыкания крыш домов N 18 и N 20 по ул. Революционной г. Ярославля выполнены с нарушением требований как жилищного и градостроительного законодательства, законодательства в области охраны объектов культурного наследия, иск прокурора о приведении конструкции крыши в первоначальное состояние удовлетворен, а также в удовлетворении встречного требования общества с ограниченной ответственностью "Мониторинг" о сохранении здания в части высоты, этажности и площади отказано. По смыслу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законная сила указанного решения не может быть преодолена истцом путем предъявления иска с иным предметом, но направленного на достижение той же правовой цели (Т. 1 л.д. 116).

В постановлении судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам Управления Федеральной службы России по Ярославской области от 25.08.2017 указано об окончании исполнительного производства № 31747/17/76003-ИП ввиду исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля о приведении крыши дома № 18 по ул. Революционной г. Ярославля в состояние, существовавшее до начала проведения ремонтных работ (Т. 1 л.д. 72).

В акте проверки № 45-01 от 21.04.2017 Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области указано, что на проверку ООО «Мониторинг» предоставило проект реставрации и приспособления здания по адресу: 

<

...>, согласованный Департаментом культуры Ярослвской области от 24.08.2011. Согласно пояснений ФИО9 в период с декабря 2016 года по февраль 2017 на основании решения Кировского районного суда г. Ярославля ООО «Мониторинг» выполнило следующие строительные работы: ранее возведенная стропильная система дома № 20, выполненная с опиранием на стропильную систему дома № 18, демонтирована, опирание отсутствует, слуховое окно раскрыто, покрытие кровли дома № 18 выполнено из шифера. Кровля здания № 20 приведена в соответствие с ранее утвержденным проектом реставрации. Проектные решения на выполнение (в рамках исполнения решения суда) работ отсутствуют (Т. 1 л.д. 73-74).

Истец, ссылаясь на наличие разрешений на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выданных Департаментом культуры Ярославской области 08.12.2010 № 850, 31.08.2011 № 684, 22.12.2011 № 980, 15.07.2013 № 08-09/24, 31.12.2013 № 08-09/49 (т. 1 л.д. 8-13), указывает, что выполнил ряд строительных работ, в результате которых площадь здания увеличилась и составила 1015,9 кв. м (техническая документация кадастрового инженера ФИО10 по состоянию на 25.11.2014 (т. 1 л.д. 26-31).

Указывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.08.2017 решение Кировского районного суда от 20.05.2015 по делу № 2-58/15 окончено исполнением (Т. 1 л.д. 72), а также на соответствие спорного здания санитарным требованиям (письмо Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 04.12.2014, (т. 1 л.д. 32), а также на соответствие требованиям технических регламентов (заключение ООО "Верхне-Волжский институт строительной экспертизы и консалтинга" от 17.11.2014, т. 1 л.д. 33-38), а также на то, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец просит признать за ним право собственности на здание площадью 1 015,9 кв. м.

В судебном акте от 18.08.2016 по делу А82-17285/2015 отражены результаты оценки заключения ООО "Союз", экспертного заключения ООО "Верхне-Волжский институт строительной экспертизы и консалтинга" (Т. 1 л.д. 115-121).

Кроме того, в судебном заседании 05.12.2017 истцом дополнительно были представлены копия заключения от 21.11.2017 эксперта ФИО11 (Т. 2 л.д. 1-17), заключение ООО «Агентства строительной экспертизы» от ноября 2017 года  - инженерно-техническое обследование конструкций крыши здания, копия экспертного заключения от 22.11.2017 № 05-17К ООО «Центр строительной экспертизы» на предмет соответствия объекта требованиям технических регламентов и безопасности объекта капитального строительства (Т. 2 л.д. 122-146), научно-проектная документация ООО «НПО-Стройреставрация» 2011 года - Т. 1, Т. 2, Т. 3, копия  Т.4, а также копия научно-проектной документации ООО «Научно-производственная реставрационная мастерская «Яблоко» 2011 года – Т. 4, копия журнала научного руководства и авторского надзора за производством работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) 2011 года.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года).

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Вместе с тем, в пункте 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае если лицо, обратившееся в суд, по каким-либо, не зависящим от него, причинам было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

В пункте 26 приведенного выше Постановления Пленумов N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Из материалов дела следует, что истец фактически просит узаконить реконструкцию здания, в результате которой его площадь увеличилась с 497,7 кв. м до 1015,9 кв. м.

В отзыве на исковое заявление, письме от 27.10.2015 № 08-11-002/15 и ответе на запрос от 08.08.2017 Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области указал, что выполненные на объекте работы по реконструкции не соответствуют требованиям ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в соответствии с которой в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия, требуется получение разрешения на строительство в соответствии с требования Градостроительного кодекса Российской Федерации (Т. 1 л.д. 65-69).

При этом необходимо учитывать, право собственности истца на здание ограничено, поскольку оно является объектом культурного наследия.

Соответственно, все действия истца, связанные с ремонтом или реконструкцией здания, как это следует из статьи 45 Федерального закона Российской Федерации "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", должны быть не только согласованы с соответствующим органом, но и производиться при условии осуществления им технического, авторского надзора и государственного надзора.

В данном случае положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться в совокупности с положениями Федерального закона Российской Федерации "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", поскольку самовольная реконструкция не должна приводить к утрате зданием статуса объекта культурного наследия (памятника истории и культуры).

Утрата объектом в результате реконструкции данного статуса – выявленного объекта культурного наследия по состоянию на 2004 г. - будет являться нарушением прав и интересов неопределенного круга лиц. 

В соответствии с п. 3 ст. 36 ФЗ от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации Строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

В соответствии со ст. 30 ФЗ от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации» Объектами историко-культурной экспертизы являются документация или разделы документации, обосновывающие меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, при проведении земляных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в настоящей статье работ по использованию лесов и иных работ в границах территории объекта культурного наследия либо на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил в материалы дела вышеуказанные заключения специалистов, проектную документацию, журнал научного руководства и авторского надзора 2011 года.

Оценив и проанализировав данные доказательства, суд не находит их совокупность достаточной для удовлетворения заявленных требований.

Экспертиза выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, проведенная экспертом ФИО11 (специальность архитектор-реставратор, инженер-строитель) показала, что работы по сохранению объекта выполнены в соответствие с проектной документацией, все решения и мероприятия, предусмотренные проектной документацией и осуществленные на объекте, направлены на долговременную и безопасную эксплуатацию, восстанавливают исторический облик объекта (Т. 2 л.д. 1-15).

Данное заключение суд не принимает как достаточное доказательство безопасности объекта и соответствия его установленному статусу, поскольку выводы носят общий характер. Описательная часть заключения содержит указание на соответствие решений и мероприятий проектной документации, перечень материалов, представленных для производства экспертизы содержит сведения о научно-проектной документации 2011 года. Однако в связи с отсутствием конкретного описания и характеристик объекта, отсутствие конкретных библиографических ссылок на архивные материалы не опровергает замечаний Департамента (Т. 1 л.д. 65-69).

В представленном истцом заключении специалиста ООО "Центр строительной экспертизы" от 22.11.2017 указано следующее: "Реставрация объекта «Дом доходный К-вых, конец XVIII., середина XIX в., расположенный по адресу: ул. Революционная, д. 20 (Литер А), г. Ярославль» выполнена в соответствии с представленной научно-проектной, проектной и исполнительной документацией и соответствует требованиям технических регламентов, в том числе требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Реставрация объекта «Дом доходный К-вых, конец XVIII., середина XIX в., расположенный по адресу: ул. Революционная, д. 20 (Литер А), г. Ярославль» выполнена в соответствии с проектной документацией, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует требованиям технических регламентов» (Т. 2 л.д. 122-146).

Оценив указанный документ, суд также не находит данное доказательство достаточным и достоверным при разрешении вопроса о безопасности спорного объекта, отсутствии при осуществлении его реконструкции угрозы для жизни и здоровья граждан. При выдаче заключения детальное (инструментальное) обследование объекта не производилось, в связи с чем суд, как указано выше, не может признать выводы специалиста достаточными и достоверными. Отсутствие в заключении конкретных сведений об объекте также не опровергает замечаний Департамента культуры Ярославской области, указанных при отказе в приемке выполненных работ.

К аналогичным выводам суд пришел и при оценке выданного ООО "Агентство строительной экспертизы" по результатам экспертизы, проведенной в ноябре 2017 года, заключения по инженерно-техническому обследованию крыши здания (Т. 2 л.д. 18-35). В заключении указано, что в ходе мероприятий в декабре 2016 по приведению конструкций крыши в исходной состояние по решению Кировского суда от 20.05.2015 по гражданскому делу № 2-58/2015 выполнены следующие работы: Демонтированы выполненные в ходе реставрации здания дополнительные стропильные ноги, дополнительная обрешетка и кровля над зданием № 18, устроен водоприемный лоток под карнизным свесом кровли дома № 18, изменена форма и габариты крыши здания № 20 в зоне примыкания к зданию № 18 для обеспечения беспрепятственного воотведения атмосферных осадков с крыш обоих зданий. При проведении ремонтных работ исключено опирание стропильной системы дома № 20 на элементы стропильных ног дома № 18, на момент обследования. При выдаче заключения детальное (инструментальное) обследование объекта не производилось (детализация в заключении не приведена), в связи с чем суд не может признать выводы специалиста достаточными и достоверными.

Кроме того, суд отмечает также, что, как в заключениях 2014 года - ООО "Союз" и в экспертном заключении ООО "Верхне-Волжский институт строительной экспертизы и консалтинга", так и в заключениях 2017 года (ООО Центр строительной эксапертизы» от 22.11.2017, ООО «Агентство строительной экспертизы» в ноябре 2017 года, заключение эксперта ФИО11 от 21.11.2017), выполненных, как указано, после работ по исполнению решения Кировского районного суда г. Ярославля в части кровли, указано, что реставрация здания выполняется в соответствии с проектно-исполнительной документацией, тогда как из материалов дела следует, что проектно-исполнительная документация с 2011 года не изменялась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в представленных заключениях сведения с достоверностью не свидетельствуют о соответствии реконструированного объекта всем необходимым требованиям, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан. Комплексное изучение результатов всех произведенных работ на предмет соответствия указанным требованиям не проводилось. Ввиду указанного отсутствуют основания полагать, что объект недвижимости после реконструкции не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 21.06.2016 N 47-КГ16-4, обстоятельства того, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении возведенного объекта недвижимости и признании на него права собственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума N 10/22, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания права собственности на самовольную постройку.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Шадринова Л.А.