ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8153/2025

Дело № А41-2398/25

22 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Виткаловой Е.Н., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2025 по делу № А41-2398/25, принятое судьей Данькиным Д.Н., по иску ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к ЗАО «ЭТАЛОНСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 170.306 руб. 45 коп., 3.075.000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЭТАЛОНСТРОЙ» (далее – ответчик, ЗАО «ЭТАЛОНСТРОЙ») о взыскании задолженности по уплате процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 170.306 руб. 45 коп.; неосновательного обогащения при незаконном использовании имущества в размере 3.075.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «ЭТАЛОНСТРОЙ» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по уплате процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 106 061, 64 руб. 

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель ЗАО «ЭТАЛОНСТРОЙ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2020 по делу № А13-15779/2019 ООО «Еврострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсного производства на срок шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2022 по делу № А13-15779/2019 признаны недействительными сделками договор купли-продажи от 25.10.2019 и соглашение о зачете взаимных требований от 25.10.2019, заключенные между ООО «Еврострой» и ЗАО «ЭТАЛОНСТРОЙ». 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2024, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, изменен способ исполнения определения суда от 17.01.2022 по делу № А13-15779/2019. 

Заменена обязанность ЗАО «ЭТАЛОНСТРОЙ» по возврату ООО «Еврострой» Автопогрузчика KOMATSU FD25T-17 производства KOMATSU LTD, Япония, год выпуска: 2013, заводской номер: 323167, номер двигателя: 4D94LE 60799, паспорт самоходной машины ТТ 044222, выдан 19.06.2013, на взыскание с ЗАО «ЭТАЛОНСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» денежных средств в размере 1.408.000 руб. 

16.09.2024 Определением Арбитражного суда Вологодской области произведена замена взыскателя ООО «Еврострой» в рамках определения Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2024 по делу № А13- 15779/2019 на правопреемника ИП ФИО2. 29.11.2024 г. ЗАО «ЭТАЛОНСТРОЙ» оплачена задолженность в рамках исполнительного производства в размере 1.408.000 руб. 

Истец указывает, что в связи с несвоевременным исполнением обязательства по уплате основного долга в размере 1.408.000 руб. у ответчика образовалась задолженность по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 20.03.2024 по 29.11.2024 в сумме 170.306 руб. 45 коп. 

Кроме того, ИП ФИО2 указывает, что у ЗАО «ЭТАЛОНСТРОЙ» возникло неосновательное обогащение, поскольку ответчик с 25.10.2019 (заключение сделки и передаче имущества) по 20.03.2023 (судебный акт об изменении способа исполнения судебного решения о взыскании денежных средств) использовал Автопогрузчик KOMATSU FD25T-17 в предпринимательской деятельности. 

Согласно полученным предложением по аренде/объявлениям, размещенным в сети интернет стоимость аренды аналогичной техники, составляет 75.000 руб./месяц, соответственно размер неосновательного обогащения ЗАО «ЭТАЛОНСТРОЙ» за период незаконного пользования составляет 75.000 * 41 месяц = 3.075.000 руб. 

17.12.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа и исполнения, в связи с чем истец вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Обязательство из неосновательного обогащения именуется также кондикционным. Сторонами такого обязательства являются потерпевший - тот, за чей счет произошло приобретение или сбережение имущества кредитор), и приобретатель - тот, кто обогатился (должник). 

Доказательством  неосновательного обогащения являются три факта. 

Первый - право владеть вещью. По общему правилу только собственник имущества или законный владелец вправе истребовать его из чужого владения (ст. 301, 305 ГК). 

Второй - факт обогащения и отсутствие основания для обогащения. В спорах о неосновательном обогащении потерпевший должен доказать, что нарушитель приобрел или сберег имущество и пользовался им п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда № 2, утв. Президиумом Верховного суда 17.07.2019). 

Третий - размер неосновательного обогащения. Если потерпевший заявит требование о взыскании доходов как неосновательного обогащения, то он должен доказать размер этих доходов (п. 8 информационного письма Президиума ВАС от 11.01.2000 № 49). 

Когда потерпевший взыскивает неосновательное обогащение в виде денег, то он должен доказать факт и размер обогащения, и период, когда нарушитель пользовался суммой неосновательного обогащения (п. 8 информационного письма ВАС от 11.01.2000 № 49). 

20.06.2024 между конкурсным управляющим ООО «Еврострой» ФИО3 и  ИП ФИО2 заключен договор уступки права- требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Еврострой» уступило права требования дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «Еврострой» по неисполненным обязательствам, в т.ч. и к ЗАО «ЭТАЛОНСТРОЙ» (п. 1.1. Договора). 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2024, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, изменен способ исполнения определения суда от 17.01.2022 по делу № А13-15779/2019. 

Заменена обязанность ЗАО «ЭТАЛОНСТРОЙ» по возврату ООО «Еврострой» Автопогрузчика KOMATSU FD25T-17 производства KOMATSU LTD, Япония, год выпуска: 2013, заводской номер: 323167, номер двигателя: 4D94LE 60799, паспорт самоходной машины ТТ 044222, выдан 19.06.2013, на взыскание с ЗАО «ЭТАЛОНСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» денежных средств в размере 1.408.000 руб. 16.09.2024 Определением Арбитражного суда Вологодской области произведена замена взыскателя ООО «Еврострой» в рамках определения Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2024 по делу № А13- 15779/2019 на правопреемника ИП ФИО2. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ). 

По мнению суда, требование о взыскании неосновательного обогащения не является обеспечивающим исполнение обязательства, переход права требования на неосновательное обогащение в качестве существующего на момент замены взыскателя является существенным условием договора цессии.

Отсутствие в договоре условия о переходе права требования по неосновательному обогащению, указывает на его несогласованность по данному требованию в рамках рассматриваемого перехода прав к новому кредитору. 

Предметом договора уступки права-требования (цессии) от 20.06.2024 является, в том числе право требования к ЗАО «ЭТАЛОНСТРОЙ» в размере 1.408.000 руб., иных требований, к примеру, о переходе права требования на неисполненное обязательство по неосновательному обогащению, данным договором не предусмотрено. 

Учитывая вышеизложенное, а также что истец не является собственником погрузчика или его законным владельцем, суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу, что требования  ИП ФИО2 в части взыскания неосновательного обогащения при незаконном использовании имущества в размере 3.075.000 руб. являются необоснованными.

ИП ФИО2 также заявлено требование о взыскании задолженности по уплате процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 170.306 руб. 45 коп. за период с 20.03.2024 по 29.11.2024. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, для расчета процентов необходимо брать сумму неосновательного обогащения по каждому периоду и ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующий период. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2024, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, изменен способ исполнения определения суда от 17.01.2022 по делу № А13-15779/2019. 

Заменена обязанность ЗАО «ЭТАЛОНСТРОЙ» по возврату ООО «Еврострой» Автопогрузчика KOMATSU FD25T-17 производства KOMATSU LTD, Япония, год выпуска: 2013, заводской номер: 323167, номер двигателя: 4D94LE 60799, паспорт самоходной машины ТТ 044222, выдан 19.06.2013, на взыскание с ЗАО «ЭТАЛОНСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» денежных средств в размере 1.408.000 руб. 

16.09.2024 Определением Арбитражного суда Вологодской области произведена замена взыскателя ООО «Еврострой» в рамках определения Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2024 по делу № А13- 15779/2019 на правопреемника ИП ФИО2. 29.11.2024 ЗАО «ЭТАЛОНСТРОЙ» оплачена задолженность в рамках исполнительного производства в размере 1.408.000 руб. 

Как обоснованно указано судом первой инстанции, требования в данной части подлежит частичному удовлетворению, а именно, период начисления процентов надлежит исчислять с даты вступления определения Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2024 по делу № А13-15779/2019 в законную силу. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А13-15779/2019 оставлено без изменений определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2024. 

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2024 не содержит указания на немедленное исполнение. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование ИП ФИО2 в части взыскания задолженности по уплате процентов за пользования чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 106.061 руб. 64 коп. за период с 05.07.2024 по 29.11.2024.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2025 по делу № А41-2398/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий cудья

                                                  М.И. Погонцев

Судьи

                                                  Е.Н. Виткалова           

                                                  Н.А. Панкратьева