АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-18974/2022

«25» ноября 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 25.11.2022 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 25.11.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению «AlphaGroupCo., Ltd.» («АльфаГрупКо., Лтд»), адрес:China, Guangdong Province, Shantou City, Chenghai Distriet, Aofei Animation Industrial Park, North Side of Fengxiang Road, East Side of Jinhong Highway, Alpha Animation Industrial Park(Китай, Провинция Гуандун, город Шаньтоу, район Чэнхай, сев. сторона ул. Фэнсян и вост. сторона шоссе Цзиньхун, производственный парк «Альфа Анимейшн»), регистрационный номер Компании: 91440500617557490G

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 500 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

AlphaGroupCo., Ltd.» («АльфаГрупКо., Лтд») обратилось к предпринимателю ФИО1 с требованиями о взыскании 500 000 руб., составляющих сумму компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение «Jett» (самолет) в размере 40 000 руб., на произведение изобразительного искусства - изображение «Paul» (самолет) в размере 20 000 руб., на произведение изобразительного искусства - изображение «Mira» (робот) в размере 20 000 руб., на произведение изобразительного искусства - изображение «Mira» (самолет) в размере 20 000 руб., на произведение изобразительного искусства - изображение «Dizzy» (робот) в размере 40 000 руб., на произведение изобразительного искусства - изображение «Dizzy» (самолет) в размере 40 000 руб., произведение изобразительного искусства - изображение «Jerome» (самолет) в размере 20 000 руб., на произведение изобразительного искусства - изображение «Grand Albert» (самолет) в размере 20 000 руб., произведение изобразительного искусства - изображение «Jerome» (робот) в размере 20 000 руб., на произведение изобразительного искусства - изображение «Jett» (робот) в размере 40 000 руб., на произведение изобразительного искусства - изображение «Bello» (робот) в размере 20 000 руб., на произведение изобразительного искусства - изображение «Bello» (самолет) в размере 20 000 руб., на произведение изобразительного искусства - изображение «Donnie» (робот) в размере 40 000 руб., на произведение изобразительного искусства - изображение «Grand Albert» (робот) в размере 20 000 руб., на произведение изобразительного искусства - изображение «Donnie» (самолет) в размере 40 000 руб., на произведение изобразительного искусства - изображение «Paul» (робот) в размере 20 000 руб., на произведение изобразительного искусства  - изображение «Super Wing» (логотип) в размере20 000 руб., на произведение изобразительного искусства - изображение «Sky» в размере 20 000 руб., на произведение изобразительного искусства - изображение «ASTRA» (самолет) в размере 20 000 руб.; судебных издержек в виде стоимости почтовых отправлений претензии и искового заявления в размере 298 руб. 79 коп., стоимости вещественного доказательства - приобретенного у ответчика товара в сумме 1 025 руб.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.

Неявка истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела.

Как указано истцом, «Alpha Group Co., Ltd» является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства в соответствии со свидетельствами о регистрации творчества, выданными Гуандунским Управлением авторского права.

15.04.2022 в торговой точке предпринимателя, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, правообладателем был приобретен товар – игрушка, выполненная в виде объемной фигуры, имитирующей изображение произведения изобразительного искусства - «Dizzy» (робот), кроме того, на упаковке товара нанесены графические изображения, сходные с принадлежащими правообладателю произведениями изобразительного искусства – изображениями «Jett» (самолет), «Jett» (робот), «Paul» (самолет), «Paul» (робот), «Mira» (самолет), «Mira» (робот), «Dizzy» (самолет), «Dizzy» (робот), «Jerome» (самолет), «Jerome» (робот), «Grand Albert» (самолет), «Grand Albert» (робот), «Bello» (самолет), «Bello» (робот), «Donnie» (самолет), «Donnie» (робот), «Super Wing» (логотип).

Кроме того, 18.04.2022 в торговой точке предпринимателя, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, правообладателем был приобретен товар – набор игрушек, выполненных в виде объемных фигур, имитирующих изображения произведений изобразительного искусства - «Dizzy» (робот), «Jett» (робот), «Donnie» (робот), кроме того, на упаковке товара нанесены графические изображения, сходные с принадлежащими правообладателю произведениями изобразительного искусства – изображениями «Jett» (самолет), «Dizzy» (робот), «Dizzy» (самолет), «Jett» (робот), «Donnie» (робот), «Donnie» (самолет), «Sky», «ASTRA» (самолет).

В обоснование покупки у предпринимателя спорных товаров правообладатель представил в материалы дела оригиналы кассовых чеков от 15.04.2022, 18.04.2022, выданного предпринимателем ФИО1, с индивидуальным номером налогоплательщика (

<

***>), а также видеозаписи процесса приобретения товаров, произведенные в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ.

Правом использования результатом интеллектуальной деятельности статья 1229 Гражданского кодекса РФ наделяет лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами.

Разрешений на использование произведений изобразительного искусства – изображений «Jett» (самолет), «Jett» (робот), «Paul» (самолет), «Paul» (робот), «Mira» (самолет), «Mira» (робот), «Dizzy» (самолет), «Dizzy» (робот), «Jerome» (самолет), «Jerome» (робот), «Grand Albert» (самолет), «Grand Albert» (робот), «Bello» (самолет), «Bello» (робот), «Donnie» (самолет), «Donnie» (робот), «Super Wing» (логотип), «Sky», «ASTRA» (самолет) правообладатель предпринимателю не предоставлял.

По правилам статьи 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Поскольку правообладатель разрешения на использование обозначений, сходных с принадлежащими ему произведениями изобразительного искусства предпринимателю не предоставлял, истец посчитал свои исключительные права нарушенными, руководствуясь вышеназванными нормами права, обратился в суд с требованием выплаты компенсации в размере 500 000 руб.: по 20 000 руб. за каждый из 25 случаев нарушения.

Ответчик иск оспорил по мотиву:

- не представления доказательств, подтверждающих статус истца как правообладателя исключительных прав на произведения изобразительного искусства;

- отсутствия в кассовом чеке сведений о наименовании реализованного товара;

- недоказанности факта нарушения исключительных прав именно ответчиком;

- видеозапись является ненадлежащим доказательством по делу;

- утверждения правообладателя о контрафактности товара не соответствуют действительности, поскольку спорное изображение нанесено на упаковку товара;

- несоразмерности размера компенсации, ходатайствовал о ее снижении.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 № 1224 о присоединении к названной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протоколу к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 № 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков») в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса РФ правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе произведениям науки, литературы и искусства, товарным знакам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав. Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ). 

Авторское право иностранных юридических лиц, признаваемых авторами произведений в соответствии с законодательством страны происхождения произведения, охраняется в Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 1231 Гражданского кодекса РФ. При этом такие юридические лица обладают интеллектуальными правами на произведение, предусмотренными российским законодательством. При определении срока охраны авторского права иностранных юридических лиц судом, исходя из аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ), применяются правила, предусмотренные статьей 6 Вводного закона.

Как видно из материалов дела, Гуандунским Управлением авторского права зарегистрированы авторские права «Alpha Group Co., Ltd» («АльфаГрупКо., Лтд») на произведения изобразительного искусства - изображения:

- игрушки «Jett» (самолет) по свидетельству о регистрации творчества № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076, дата регистрации 16.09.2013;

- игрушки «Jett» (робот) по свидетельству о регистрации творчества № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089, дата регистрации 16.09.2013;

- игрушки «Paul» (самолет) по свидетельству о регистрации творчества № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004077, дата регистрации 16.09.2013;

- игрушки «Paul» (робот) по свидетельству о регистрации творчества № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004114, дата регистрации 16.09.2013;

- игрушки «Mira» (самолет) по свидетельству о регистрации творчества № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004080, дата регистрации 16.09.2013;

- игрушки «Mira» (робот) по свидетельству о регистрации творчества № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004079, дата регистрации 16.09.2013;

- игрушки «Dizzy» (самолет) по свидетельству о регистрации творчества № Y.Z.D.Zi-2013-F00004084, дата регистрации 16.09.2013;

- игрушки «Dizzy» (робот) по свидетельству о регистрации творчества № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083, дата регистрации 16.09.2013;

- игрушки «Jerome» (самолет) по свидетельству о регистрации творчества № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085, дата регистрации 16.09.2013;

- игрушки «Jerome» (робот) по свидетельству о регистрации творчества № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087, дата регистрации 16.09.2013;

- игрушки «Grand Albert» (самолет) по свидетельству о регистрации творчества № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004086, дата регистрации 16.09.2013;

- игрушки «Grand Albert» (робот) по свидетельству о регистрации творчества № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004097, дата регистрации 16.09.2013;

- игрушки «Bello» (самолет) по свидетельству о регистрации творчества № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004091, дата регистрации 16.09.2013;

- игрушки «Bello» (робот) по свидетельству о регистрации творчества № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004090, дата регистрации 16.09.2013;

- игрушки «Donnie» (самолет) по свидетельству о регистрации творчества № Y.Z.D.Zi2013-F-00004112, дата регистрации 16.09.2013;

- игрушки «Donnie» (робот) по свидетельству о регистрации творчества № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092, дата регистрации 16.09.2013;

- «Super Wing» (логотип) по свидетельству о регистрации творчества № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004239, дата регистрации 16.09.2013;

- фигуры «Sky» по свидетельству о регистрации творчества № Y.Z.D.Zi-2013-F-00015620, дата регистрации 17.11.2016;

- фигура «ASTRA» (самолет) по свидетельству о регистрации творчества. № Y.Z.D.Zi-2013-F-00019972, дата регистрации 16.09.2013.

В этой связи, суд считает доказанным статус истца как правообладателя исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения «Jett» (самолет), «Jett» (робот), «Paul» (самолет), «Paul» (робот), «Mira» (самолет), «Mira» (робот), «Dizzy» (самолет), «Dizzy» (робот), «Jerome» (самолет), «Jerome» (робот), «Grand Albert» (самолет), «Grand Albert» (робот), «Bello» (самолет), «Bello» (робот), «Donnie» (самолет), «Donnie» (робот), «Super Wing» (логотип), «Sky», «ASTRA» (самолет).

Доводы ответчика в указанной части судом отклоняются, как голословные; никаких доказательств принадлежности авторского права на спорные рисунки иным лицам, ответчиком суду не приведено.

15.04.2022 в торговой точке предпринимателя, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, правообладателем был приобретен товар – игрушка, выполненная в виде объемной фигуры, имитирующей изображение произведения изобразительного искусства - «Dizzy» (робот), кроме того, на упаковке товара нанесены графические изображения, сходные с принадлежащими правообладателю произведениями изобразительного искусства – изображениями «Jett» (самолет), «Jett» (робот), «Paul» (самолет), «Paul» (робот), «Mira» (самолет), «Mira» (робот), «Dizzy» (самолет), «Dizzy» (робот), «Jerome» (самолет), «Jerome» (робот), «Grand Albert» (самолет), «Grand Albert» (робот), «Bello» (самолет), «Bello» (робот), «Donnie» (самолет), «Donnie» (робот), «Super Wing» (логотип).

Кроме того, 18.04.2022 в торговой точке предпринимателя, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, правообладателем был приобретен товар – набор игрушек, выполненных в виде объемных фигур, имитирующих изображения произведений изобразительного искусства - «Dizzy» (робот), «Jett» (робот), «Donnie» (робот), кроме того, на упаковке товара нанесены графические изображения, сходные с принадлежащими правообладателю произведениями изобразительного искусства – изображениями «Jett» (самолет), «Dizzy» (робот), «Dizzy» (самолет), «Jett» (робот), «Donnie» (робот), «Donnie» (самолет), «Sky», «ASTRA» (самолет).

Факт приобретения товара у предпринимателя, подтверждается оригиналами кассовых чеков от 15.04.2022, 18.04.2022, выданных предпринимателем ФИО1, на которых, вопреки доводам ответчика, имеется указание на наименование индивидуального предпринимателя, присвоенный предпринимателю индивидуальный номер налогоплательщика 

<

***>, а также видеозаписями процесса приобретения товара, произведенными в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ. 

Рассмотрев доводы ответчика об отсутствии в кассовом чеке информации относительно спорных товаров, суд приходит к следующему.

Судом просмотрены видеозаписи покупок, качество которых позволяет определить местонахождение, внешний и внутренний вид торговых точек ответчика, отображает нахождение спорных товаров на прилавке, процесс их приобретения и оплаты, выдачи кассовых чеков.

Видеозапись зафиксировала и содержание (реквизиты) выданных в процессе покупок кассовых чеков, в которых указана стоимость приобретенных товаров, и которые соответствуют приобщенным к материалам дела кассовым чекам от 15.04.2022, 18.04.2022, а также внешний вид приобретенных спорных товаров, соответствующих представленным в материалы дела вещественным доказательствам – игрушке, набору игрушек.

Таким образом, исследованная судом видеозапись позволяет достоверно установить факт приобретения спорных товаров у ответчика.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами. 

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством, как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ  осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи согласно разъяснениям пункта 2 информационного письма Президиума ВАС  РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания и др. 

Таким образом, кассовый чек является надлежащим документом, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи, и в силу правил статьи 493 Гражданского кодекса РФ (договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара).

Поскольку ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность путем заключения договоров розничной купли-продажи, то нахождение спорного товара на прилавке, на стенде исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме № 122 от 13.12.2007, должно расценивается судом как публичная оферта.

Поскольку видеозапись и кассовые чеки признаны судом допустимым и достоверным доказательством, то факт распространения ответчиком спорных товаров следует считать доказанным. 

Судом проведен анализ приобретенных у ответчика товаров и их упаковки на предмет использования в них принадлежащих истцу произведений изобразительного искусства – изображений «Jett» (самолет), «Jett» (робот), «Paul» (самолет), «Paul» (робот), «Mira» (самолет), «Mira» (робот), «Dizzy» (самолет), «Dizzy» (робот), «Jerome» (самолет), «Jerome» (робот), «Grand Albert» (самолет), «Grand Albert» (робот), «Bello» (самолет), «Bello» (робот), «Donnie» (самолет), «Donnie» (робот), «Super Wing» (логотип), «Sky», «ASTRA» (самолет).

В отношении рисунка (изображения) персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между рисунком  (изображением) персонажа и образом, используемым ответчиком на упаковке товара, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта их воспроизведения.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», пункта 162 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о наличии внешнего сходства между рисунком (изображением) персонажа и образом, используемым ответчиком на упаковке товара, является вопросом факта, не требует специальных знаний и может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

При визуальном сравнении произведений изобразительного искусства - рисунков «Jett» (самолет), «Jett» (робот), «Paul» (самолет), «Paul» (робот), «Mira» (самолет), «Mira» (робот), «Dizzy» (самолет), «Dizzy» (робот), «Jerome» (самолет), «Jerome» (робот), «Grand Albert» (самолет), «Grand Albert» (робот), «Bello» (самолет), «Bello» (робот), «Donnie» (самолет), «Donnie» (робот), «Super Wing» (логотип), «Sky», «ASTRA» (самолет) и изображенных на товаре рисунков, суд считает возможным установить визуальное сходство - графические изображения идентичны, расположение отдельных частей изображений, цветовая гамма совпадают.

Учитывая высокую различительную способность произведений изобразительного искусства, их узнаваемость, суд приходит к выводу о визуальном и графическом сходстве товара и охраняемых объектов интеллектуальных прав.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств получения от правообладателя разрешения на использование спорных произведений изобразительного искусства предприниматель суду не предоставил.

В этой связи, суд считает факт использования ответчиком произведений изобразительного искусства – изображений «Jett» (самолет), «Jett» (робот), «Paul» (самолет), «Paul» (робот), «Mira» (самолет), «Mira» (робот), «Dizzy» (самолет), «Dizzy» (робот), «Jerome» (самолет), «Jerome» (робот), «Grand Albert» (самолет), «Grand Albert» (робот), «Bello» (самолет), «Bello» (робот), «Donnie» (самолет), «Donnie» (робот), «Super Wing» (логотип), «Sky», «ASTRA» (самолет) правообладателя доказанным.

Доводы ответчика о том, что реализованные им товары не являются контрафактными, поскольку спорные изображения нанесены на упаковку товара, судом рассмотрены и отклонены на основании части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ, согласно которой товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По правилам статьи 1252, 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Истцом заявлен размер компенсации за нарушение исключительных прав в размере 500 000 руб. – по 20 000 руб. за каждый из 25 объектов правонарушения.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера компенсации, ссылаясь на несоизмеримость требований истца по отношению к сумме затрат на приобретение спорных товаров и  размеру возможных убытков истца.

Суду по правилам пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ до рассмотрения ходатайства о снижении компенсации применительно к положениям пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ надлежит определить размер компенсации.

В  качестве обоснования заявленного размера компенсации указано:

- наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров;

- потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно;

- правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем;

- ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав, что подтверждается решениями Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2020 по делу А19-1014/2020, от 24.03.2020 по делу А19-1035/2020, от 25.03.2020 по делу А19-1367/2020, от 13.04.2020 по делу А19-1398/2020, от 04.08.2020 по делу А19-10353/2020, от 30.12.2020 по делу А19-19242/2020, от 27.10.2021 по делу А19-17379/2021, от 11.01.2022 по делу А19-23307/2021, а также определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2021 по делу А19-22216/2021, в связи с чем, действия ответчика являются грубым нарушением прав, совершенные умышленно, кроме того, свидетельствуют о систематическом неоднократном нарушении исключительных прав третьих лиц, без проявления должной внимательности и предусмотрительности при приобретении товара на реализацию.

Анализ приведенных истцом обстоятельств свидетельствует об обосновании истцом отыскиваемого размера компенсации исключительно общими рассуждениями относительно введением потребителя в заблуждение о спорной продукции, потерей правообладателем прибыли, не приводя при этом расчета со ссылкой на соответствующие доказательства тому, а также ссылается на неоднократность совершения правонарушения предпринимателем.

В свою очередь ответчик, оспаривая размер компенсации, не приводит суду соответствующих доказательств и контррасчета.

Однако наличие данных доказательств имеет значение при определении судом размера компенсации, как на то  указано в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) – суд обязан определять размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Конституционный Суд РФ указал, что учитывая принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению: пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Таким образом, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным.  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Пункт 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) разъясняет, что при взыскании на основании подпункта 1 пункта  4 статьи  1515 Гражданского кодекса  РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств, при этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах отсутствия соответствующих доказательств в обоснование расчета и доказательств необоснованности такого размера, с учетом требований разумности и справедливости суд при определении компенсации считает возможным руководствоваться размером компенсации, равным – 15 000 руб. за каждое из 25 правонарушений, что составит 375 000 руб.; иного определения размера компенсации при отсутствии соответствующих доказательств суд не усматривает: применение минимального размера (10 000 руб.) приведет, по мнению суда, к ущемлению прав правообладателя, а испрашиваемого истцом размера – к нарушению прав ответчика. При этом при определении размера компенсации суд также учел, что ответчик ранее многократно привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение прав иных правообладателей - дела №№ А19-1014/2020, А19-1035/2020, А19-1367/2020, А19-1398/2020, А19-10353/2020, А19-19242/2020, А19-17379/2021, А19-23307/2021, А19-22216/2021, однако взыскание с него компенсации в названных делах – исходя из минимального размера 10 000 руб. за каждое правонарушение превентивной функции не выполнило.

Рассмотрев заявленное ходатайство предпринимателя о снижении размера компенсации, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Указанной нормой права предусмотрена возможность снижения размера компенсации ниже пределов, установленных Кодексом, но не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю.

В рассматриваемом случае права на произведение изобразительного искусства –изображения «Jett» (самолет), «Jett» (робот), «Paul» (самолет), «Paul» (робот), «Mira» (самолет), «Mira» (робот), «Dizzy» (самолет), «Dizzy» (робот), «Jerome» (самолет), «Jerome» (робот), «Grand Albert» (самолет), «Grand Albert» (робот), «Bello» (самолет), «Bello» (робот), «Donnie» (самолет), «Donnie» (робот), «Super Wing» (логотип), «Sky», «ASTRA» (самолет) принадлежат одному правообладателю, следовательно, размер компенсации судом может быть снижен с учетом характера допущенного правонарушения и последствий нарушения.

Однако учитывая характер допущенного нарушения, многократность и систематичность нарушений предпринимателем исключительных прав правообладателей, что свидетельствует о грубом нарушении интеллектуальных прав, суд не усматривает оснований для применения названной нормы и снижения размера компенсации по правилам статьи 1252 Гражданского кодекса и, тем более, его снижения ниже низшего, как это предусмотрено постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек и судебных расходов по делу, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлены судебные издержки на приобретение контрафактного товара в сумме 1 025 руб., почтовые расходы в связи с отправлением претензии и искового заявления в размере 298 руб. 79 коп.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены почтовая квитанция от 14.07.2022 с описью вложения в ценное письмо, кассовые чеки от 15.04.2022, 18.04.2022.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Предметом иска является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав.  

В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

В связи с изложенным, расходы на приобретение представленного в материалы дела доказательства в размере 1 025 руб. отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ критериям судебных издержек.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Обязанность по представлению суду при подаче искового заявления документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложена на истца, следовательно, понесенные представителем истца расходы в связи с отправлением претензии и искового заявления признается судом судебными издержками, связанными с рассмотрением дела применительно к ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, истцом при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в сумме 13 000 руб. на основании платежных поручений от 08.11.2021 № 8164, от 29.08.2022 № 6775, указанные расходы относятся к судебным по правилам ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебные расходы и издержки подтверждены документально.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судом взыскиваются со стороны судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 48 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

В условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из характера нарушения, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

С учетом изложенного судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в размере, исчисленном пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 9189/2013.

В связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные издержки в сумме 992 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 750 руб.

Довод истца о необходимости возложения судебных издержек по делу на предпринимателя в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что им не был дан ответ на претензию, основан на неправильном понимании норм процессуального права.

Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов; из материалов дела не следует, что судебный спор возник вследствие того, что предприниматель не ответил на досудебное предложение, и что в случае направления предпринимателем ответа на предложение судебное разбирательство не было бы инициировано истцом и судебный спор не возник бы. 

При этом суд принимает во внимание, что ответчик возражает против удовлетворения иска, в частности, заявляет возражения по размеру компенсации.

Суд приобщил в качестве вещественного доказательства по делу представленные истцом наборы игрушек.

В связи с признанием судом вещественных доказательств по делу наборов игрушек контрафактными товарами, возмещением истцу их стоимости, последние в силу пункта 75 Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат уничтожению после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 665413, Иркутская область, г. Черемхово) в пользу «AlphaGroupCo., Ltd.» («АльфаГрупКо., Лтд»), адрес:China, Guangdong Province, Shantou City, Chenghai Distriet, Aofei Animation Industrial Park, North Side of Fengxiang Road, East Side of Jinhong Highway, Alpha Animation Industrial Park(Китай, Провинция Гуандун, город Шаньтоу, район Чэнхай, сев. сторона ул. Фэнсян и вост. сторона шоссе Цзиньхун, производственный парк «Альфа Анимейшн»), регистрационный номер Компании: 91440500617557490G) 375 000 руб. – компенсации, 945 руб. 19 коп. – судебных издержек, 9 282 руб. – расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья                                                                                                             Е.А.Исаева