АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1109/2020

г.Чита

02 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 02 сентября 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Нестеренко Юрия Альбертовича (ОГРН 304751805100038, ИНН 751800632724) к индивидуальному предпринимателю Гончарову Александру Александровичу (ОГРН 312753033800026, ИНН 751801758825) о взыскании суммы долга 500 000 руб., неустойки в размере 81 636, 99 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 9016, 37 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, представителя по доверенности от 06.12.2019;

от ответчика - ФИО4, представителя по доверенности от 10.03.2020.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Краснокаменский городской суд Забайкальского края с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы долга 500 000 руб., неустойки в размере 81 636, 99 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 9016, 37 руб.

Определением от 17.10.2019 исковое заявление принято к производству Краснокаменского городского суда Забайкальского края, возбуждено производство по делу № 2-1203/19.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 было подано заявление об обеспечении иска.

Определением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от17.10.2019 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Определением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 02.12.2019 дело № 2-1203/19 передано по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края.

Материалы дела № 2-1203/19 поступили в Арбитражный суд Забайкальского края 10.02.2020.

Определением суда от 13.02.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А78-1109/2020.

Определениями суда, протокольными определениями судебные заседания неоднократно откладывались, в связи с ограничительными мерами, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции, а также в целях представления сторонами дополнительных доказательств.

Учитывая отсутствие возражений на переход в судебное заседание, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 № 65 завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Представитель истца на требованиях настаивал, указал, что требование истца о взыскании денежных средств основаны на долговой расписке от 25.08.2017, представляющей собой договор займа, по которому истец предоставил денежные средства ИП ФИО2 в целях приобретения холодильного оборудования для последующего его использования ИП ФИО1 Истец полагает, что поскольку заемные денежные средства ИП ФИО1 не возвращены, холодильное оборудование не приобретено и не установлено на объекте истца, истец вправе взыскать с ответчика сумму долга в размере 500000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, отметил, что в просительной части искового заявления ошибочно указано на взыскание неустойки, просил верным считать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика требования истца не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 120-121), указав, что необходимое истцу оборудование приобретено ответчиком и установлено на объектах истца, при этом ИП ФИО1 уклонился от подписания договора купли-продажи оборудования №11 от 05.08.2017 и акта приема-передачи от 06.09.2017, экземпляр договора и акт приема-передачи оборудования не подписал, ответчику названные документы  не вернул. Также ответчик указал на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Таким образом, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Как установлено по рассматриваемому делу, между истцом и ответчиком составлена расписка от 25.08.2017, согласно которой ФИО2 получил предоплату за холодильное оборудование от ФИО1 в сумме 500000 руб. (л.д. 32).

Предоставление денежных средств ФИО1 ответчику истцом квалифицирован как договор займа, по которому предоставленные денежные средства подлежат возврату.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ  по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом  для  договоров  данного вида не установлена определенная форма.  Договор  в  письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной,  если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи  485, пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже. 

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу. 

В соответствии со статьей 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. 

К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В представленной в материалы дела расписке от 25.08.2017 (л.д. 32) указано, что ФИО2 получил предоплату за холодильное оборудование от ФИО1 в сумме 500000 руб.

Исходя из существа заявленных исковых требований, пояснений представителей сторон, суд приходит к выводу, что истец не правильно квалифицирует заявленные исковые требования как договор займа (статья 807 ГК РФ), поскольку денежные средства в размере 500000 руб. предоставлены ФИО2 в целях приобретения и установки холодильного оборудования на объекте истца.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. 

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения. 

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда от 16.11.2010 N 8467/10).

В рассматриваемом деле суд считает возможным переквалифицировать заявленное истцом требование о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в требование о взыскании предоплаты по договору купли-продажи и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом в качестве основания иска истцом указаны факты перечисления ответчику денежных средств в счет предоплаты за товар, не поставки товара ответчиком и не возврата им в полном объеме полученных денежных средств.

Из материалов дела следует, что договор между истцом и ответчиком, получившим денежные средства, не заключался. При этом факт получения денежных средств ФИО2 в качестве предоплаты в целях приобретения холодильного оборудования подтверждается распиской в их получении и сторонами не оспаривается.

Учитывая, что ИП ФИО2 в целях поставки и установки оборудования на объекте истца приобретен товар: агрегат CRN 4NES-14Y, щит управления DCP CR20.1/EL по товарной накладной №4863 от 28.08.2017 (л.д. 73), суд считает, что фактически между сторонами сложились гражданско-правовые отношения.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут в арбитражном суде  подтверждаться иными доказательствами.

На основании частей 1, 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу частей 3, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленная в материалы дела расписка от 25.08.2017 сторонами не оспорена.

Ответчик в доказательство исполнения обязательств перед истцом представил в материалы дела договор купли-продажи оборудования №11 от 05.8.2017 (л.д. 74-79), с приложением Спецификации №1 (л.д. 80-81), акт приема-передачи оборудования от 06.09.2017 (л.д.82-83), подписанные в одностороннем порядке ИП ФИО2 Ответчик указал, что ИП ФИО1 уклонился от подписания договора купли-продажи оборудования №11 от 05.08.2017 и акта приема-передачи от 06.09.2017, экземпляр договора и акт приема-передачи оборудования не подписал, ответчику названные документы не вернул. Также отметил, что между индивидуальными предпринимателями сложились давние экономические отношения, что подтверждается договором купли-продажи оборудования №9 от 05.07.2016 (л.д. 33-37), что свидетельствует о заключенности договора № 11 от 05.08.2017

Доказательств передачи приобретенного на денежные средства в размере 500000 руб., предоставленные в качестве предоплаты ИП ФИО1, а также его монтажа на объекте истца не представил.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не предоставлены доказательства передачи оборудования в пользование истцу, а также монтажа переданного ему оборудования.

Документов, свидетельствующих об отказе ИП ФИО1 принять приобретенный по товарной накладной № 4863 от 28.08.2017 товар, либо доказательств принятия товара посредством подписания акта-приема-передачи оборудования, иные доказательства, свидетельствующие о согласии принять холодильное оборудование, о его  монтаже, о фактическом нахождении спорного оборудования на объекте истца, ответчиком не представлено.

Показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО5 (аудиозапись судебного заседания от 26.08.2020), являющегося работником ИП ФИО2, указавшего на установку оборудования по товарной накладной № 4863 от 28.08.2017, а именно агрегата CRN 4NES-14Y на объекте истца, иными письменными документами не подтверждены. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5). 

С учетом приведенных положений, показания ФИО5, являющегося работником ИП ФИО2 и заинтересованного в исходе рассмотрения дела, не могут иметь приоритетного значения в отсутствие иных письменных доказательств поставки оборудования, его приемки и монтажа.

Представленные ответчиком договор трудового найма №12 от 27.08.2017 и справка муниципального предприятия «Служба заказчика п. Приаргунск» от 24.08.2020 №10 в подтверждение проживания в п. Приаргунск как ИП ФИО2, так и его работника, занимающегося установкой холодильного оборудования, в период исполнения договора купли-продажи оборудования №11 от  05.08.2017, достоверно не подтверждают приобретение оборудования по товарной накладной № 4863 от 28.08.2017, его передачу ИП ФИО1 и его установку именно на объекте истца.

Вместе с тем, истцом в подтверждение довода о неполучении от ответчика товара по предоставленной предоплате представлен договор поставки №47/2017 от 25.10.2017, заключенный с другим предпринимателем ИП ФИО6, с актом о приеме-передачи товара: агрегатов холодильных, счетом-фактурой №319 от 28.10.2017, квитанцией, свидетельствующие о необходимости заключения договора с иным продавцом в целях приобретения холодильного оборудования, непоставленного ответчиком.

Учитывая, что ответчиком обязательство по поставке оплаченного товара не исполнено, материалы дела таковых доказательств не содержат, следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, показания свидетеля, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком передачи товара по полученной предоплате, установку холодильного оборудования на объекте истца.

Требование истца о взыскании задолженности в размере 500000 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (уточнено истцом в судебном заседании 26.08.2020) за период с 25.08.2017 по 14.10.2019 в размере 81636,99 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 457 ГК РФ).

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2).

В расписке от 25.08.2017 стороны не установили определенного срока передачи продавцом покупателю товара после получения предоплаты.

При этом требование о возврате предоплаты ИП ФИО1 впервые выражено в письменном виде только в исковом заявлении от 14.10.2019 (л.д. 6).

Представитель истца пояснил, что до предъявления иска в суд к ответчику о возврате предоплаты в размере 500000 руб. не обращался, в том числе с претензией о возврате предоплаты.

Учитывая изложенное, и положения пункта 1 статьи 314 ГК РФ ответчиком надлежало возвратить истцу предоплату после ее требования истцом, то есть только после 14.10.2019.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Таким образом, при неисполнении ответчиком обязательств поставить товар или возвратить полученную за товар плату, истец вправе получить от него проценты за пользование чужими денежными средствами.

Применительно к рассматриваемому случаю, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца после предъявления иска в суд, как первого требования о возврате предоплаты, поскольку с претензией истец к ответчику не обращался.

Иск ответчиком был получен 01.11.2019 (л.д. 21). 

При этом истец начисляет проценты за период с 25.08.2017 по 14.10.2019, то есть с момента передачи денежных средств по расписке, в которой не оговорен срок передачи продавцом покупателю товара после получения предоплаты.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу, что истцом неправомерно заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2017 по 14.10.2019, то есть до предъявления требования к ответчику о возврате предоплаты за товар (с учетом его получения только 01.11.2019), в связи с  чем, в удовлетворении данного требования, суд отказывает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению только в части взыскания задолженности в размере 500000 руб.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны гражданских правоотношений не могут исключить претензионный порядок посредством соглашения (договора), однако они вправе изменить срок и порядок досудебного урегулирования спора (тридцатидневный срок может быть, как уменьшен, так и увеличен посредством закрепления соответствующего условия в договоре). 

Претензионный порядок представляет собой обязательное досудебное урегулирование спора, возникшего из гражданских правоотношений в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении. 

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. 

Так, законодатель предусмотрел, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика, не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института. 

В рассматриваемом случае, суд принимает во внимание, что исковое заявление находится в производстве суда с 14.10.2019 (принято Краснокаменским городским судом Забайкальского края, 13.02.2020 принято Арбитражным судом Забайкальского края), таким образом, предусмотренный законом 30-дневный срок для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора истек. Арбитражным судом Забайкальского края дело по компетенции принято 13.02.2020. На момент рассмотрения дела из поведения ответчика также не усматривается, что он намерен добровольно урегулировать спор, требования истца оспаривает в полном объеме.

При таких обстоятельствах, следует признать, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, на момент рассмотрения спора у суда отсутствуют основания для оставления заявления без рассмотрения по основаниям пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в Краснокаменский городской суд Забайкальского края уплатил государственную пошлину в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 9016,37 руб. (л.д. 4), 

Размеры государственной пошлины, подлежащие уплате при обращении в арбитражный суд, установлены подпунктом  1 пункта  1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

Исходя с цены иска в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате  подлежала  государственная пошлина в размере 14633 руб. 

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Требования истца удовлетворены судом частично.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен на 85,97%, а также отсутствия уплаты истцом государственной пошлины в надлежащем размере в соответствии с пунктом  1 пункта  1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ. 

Ответчик возмещает истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9016,37 руб., государственная пошлина в размере 3562,63 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета от суммы удовлетворенных требований, государственная пошлина в размере 2054 руб. подлежит отнесению на истца и взысканию с истца в доход бюджета от суммы требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 500000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9016,37 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3562,63 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2054 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья А.А. Курбатова