АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-10122/22 

Екатеринбург 

20 февраля 2023 г. Дело № А60-24562/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сафроновой А. А., судей Сидоровой А. В., Громова Л. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного  суда Свердловской области от 16.08.2022 по делу № А60-24562/2022 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебное заседание, проведенное с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого Арбитражного  Апелляционного суда, явку обеспечил представитель индивидуального  предпринимателя ФИО1 – ФИО2  (доверенность от 27.07.2022 № 27/07/2022).  

В Арбитражный суд Уральского округа явку обеспечил представитель  общества с ограниченной ответственностью «Агентство рекламных  технологий» – ФИО3 (доверенность от 22.07.2022 № 1).  

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство рекламных  технологий» (далее – истец, общество «Агентство рекламных технологий»)  обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель  ФИО1, заявитель кассационной жалобы) о взыскании  957 466 руб. 07 коп. долга по агентскому договору от 23.06.2021   № 95-ЕКБ, 240 994 руб. 37 коп. неустойки, начисленной на основании пункта  7.2. агентского договора от 23.06.2021 № 95-ЕКБ за период с 29.06.2021  по 31.03.2022, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты  долга, 24 573 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом  

уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном  статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2022  исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца  взыскано 957 466 руб. 07 коп. задолженности по агентскому договору  от 23.06.2021 № 95-ЕКБ, 166 026 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период  с 29.06.2021 по 31.03.2022, 23 422 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  02.11.2022 решение суда от 16.08.2022 оставлено без изменения.  

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение  для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не представлено  надлежащих доказательств согласования с агентом приложений от 24.09.2021   № 2 и от 24.09.2021 № 3. Как считает ответчик, судами при рассмотрении дела  не исследовался вопрос, были ли указанные приложения подписаны  уполномоченным лицом, действовало ли данное лицо в интересах ответчика,  судом также не ставился вопрос об оттиске печатей, используемых в названных  приложениях.  

Предприниматель ФИО1 полагает, что судами не приняты во  внимание доводы ответчика о том, что истцом в нарушение положений части 3  статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено  доказательств оказания услуг в объемах, указанных в актах выполнения  агентского поручения и акте о приемке выполненных работ (оказанных услуг),  а также не принят во внимание факт частичной оплаты в сумме  

195 447 руб. 70 коп. 

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что у судов не  имелось правовых оснований для взыскания с ответчика 69 198 руб. 67 коп.  долга по приложению от 26.11.2021 № 5, поскольку указанное приложение и  акт выполнения агентского поручения по нему не были согласованы и  подписаны ответчиком, а потому в отсутствие иных доказательств,  подтверждающих оказание услуг и их потребление ответчиком, судами неверно  определена сумма задолженности и договорной неустойки, подлежащая  взысканию.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Агентство рекламных  технологий» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, между обществом «Агентство рекламных технологий» (агент) и  предпринимателем ФИО1 (рекламодатель) заключен агентский  договор от 23.06.2021 № 95-ЕКБ (далее – агентский договор), по условиям  которого агент обязуется по поручению рекламодателя совершить за  вознаграждение от своего имени и за счет рекламодателя юридические и иные  фактические действия, направленные на создание рекламы и/или размещение  рекламной информации рекламодателя в средствах массовой информации, а  также в иных источниках информации, в любой форме, создаваемых и  распространяемых любым способом и средствами по усмотрению агента  (пункт 1.1 данного договора).  

Создание рекламы и/или размещение рекламной информации  рекламодателя, осуществляется агентом на основании согласованных между  сторонами приложений к договору (пункт 1.2 агентского договора).  

Согласно пункту 4.1 агентского договора рекламодатель обязуется в  течение 3-х рабочих дней, с момента согласования заявки с агентом и до начала  создания рекламы и/или размещения рекламной информации рекламодателя  полностью (100%) перечислить денежные средства, предназначающиеся агенту  в качестве возмещения расходов агента по выполнению поручения, и  вознаграждение за выполненное поручение в размере 5% от итоговой  стоимости поручения (НДС не облагается), рассчитанной на основании прайс-листа агента, на его расчетный счет, либо оплатить эту сумму иным способом, в  соответствие с действующим законодательством Российской Федерации.  

Истец полагает, что обязательства, предусмотренные агентским  договором, исполнены на общую сумму 1 152 913 руб. 70 коп., в том числе:  

195 447 руб. 70 коп. (приложение от 23.06.2021 № 1); 297 529 руб. 13 коп.  (приложение от 24.09.2021 № 2); 234 947 руб. 95 коп. (приложение от  24.09.2021 № 3); 355 790 руб. 32 коп. (приложение от 02.11.2021 № 4);  

69 198 руб. 67 коп. (приложение от 26.11.2021 № 5), что следует из актов  выполнения агентского поручения от 31.07.2021 № 1484, от 30.11.2021 № 2729,  от 06.12.2021 № 2943, акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от  29.10.2021 № 2383.  

Услуги, оказанные истцом по приложению от 23.06.2021 № 1, оплачены  ответчиком 16.08.2021 в сумме 195 447 руб. 70 коп.  

В оставшейся части 957 466 руб. 07 коп. услуги, оказанные по  приложениям от 24.09.2021 № 2, 24.09.2021 № 3, от 02.11.2021 № 4, от  26.11.2021 № 5, ответчиком не оплачены.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая последним  оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца  в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и договорной неустойки.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  исходил из доказанности факта оказания истцом услуг в заявленных объемах и  стоимости, наличия на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных  услуг; разрешая требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за  просрочку оплаты оказанных услуг, суд, определяя период начисления  

неустойки, применил положения постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с  выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  требованиям закона.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями)  признается договор, определяющий общие условия обязательственных  взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены  сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из  сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного  договора.  

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том  числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат  применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не  указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства  (пункт 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской  Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за  вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала)  юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от  имени и за счет принципала.  

В силу абзаца 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской  Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в  порядке, установленных в агентском договоре.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований, возражений.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства, в том числе: агентский  договор, приложения к данному договору, суды первой и апелляционной  инстанций, исходили из доказанности оказания истцом услуг по совершению  действий, направленных на создание рекламы и/или размещение рекламной  информации рекламодателя, отсутствие в материалах дела доказательств  исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, в связи с чем  пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании  

957 466 руб. 07 коп. долга. 

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по  оплате оказанных услуг в рамках заключенного агентского договора и  соответствующих приложений, суды с учетом установленной суммы  задолженности, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 7.2 агентского договора, также пришли к выводу о  наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца  

166 026 руб. договорной неустойки за период с 29.06.2021 по 31.03.2022,  отказывая во взыскании договорной неустойки по день фактической оплаты  долга суды приняли во внимание положения Постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Выводы судов об оказании истцом услуг ответчику в рамках агентского  договора и приложений от 24.09.2021 № 2, от 24.09.2021 № 3, от 02.11.2021 № 4  соответствуют совокупности представленных в материалы дела доказательств,  не опровергнутых ответчиком в установленном законом порядке.  

Отклоняя возражения ответчика по услугам, оказанным по приложениям  от 24.09.2021 № 2, от 24.09.2021 № 3, от 02.11.2021 № 4, суды обосновано учли  разъяснения, изложенные в пункте 12 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, и  верно указали, что ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут объем услуг  согласованный сторонами в приложениях от 24.09.2021 № 2, от 24.09.2021 № 3,  от 02.11.2021 № 4 и принятый по актам выполнения агентского поручения от  31.07.2021 № 1484, от 30.11.2021 № 2729, акту о приемке выполненных работ  (оказанных услуг) от 29.10.2021 № 2383.  

Суды обосновано отметили, что представлены в материалы дела акты  подписаны сторонами без замечаний и, в отсутствие заявления об их  фальсификации, а равно в отсутствие пояснений относительно  экстраординарных причин и обстоятельств, при которых ответчиком  подписаны акты выполнения агентского поручения и акт о приемке  выполненных работ (оказанных услуг), бремя предоставления доказательств,  опровергающих содержание актов относится на ответчика (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, предпринимателем ФИО1 в  

материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие  несоответствие фактического объема услуг, оказанного по приложениям от  24.09.2021 № 2, от 24.09.2021 № 3, от 02.11.2021 № 4.  

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащей оценке подписей,  проставленных от имени ответчика в приложениях от 24.09.2021 № 2, от  24.09.2021 № 3, являлся предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонен.  

Поскольку акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от  29.10.2021 № 2383 и акт выполнения агентского поручения к приложению от  02.11.2021 № 4, которые являются более поздними документами, подписаны  непосредственно сторонами и без каких-либо замечаний, о фальсификации  доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчиком не заявлено, суды пришли к верному  выводу, что юридическая действительность представленных в материалы дела  актов ответчиком не опровергнута. При этом суды приняли во внимание, что на  документах, касающихся услуг по приложениям от 24.09.2021 № 2, 24.09.2021   № 3, от 02.11.2021 № 4 и актах выполнения агентского поручения от 31.07.2021   № 1484, от 30.11.2021 № 2729, акте о приемке выполненных работ (оказанных  услуг) от 29.10.2021 № 2383, проставлены печати ответчика и в ходе  рассмотрения дела ответчиком не заявлялось о неправомерном выбытии печати  из его обладания.  

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой  и апелляционной инстанций при разрешении спора об оплате услуг, оказанных  по приложению от 26.11.2021 № 5, не учтено следующее.  

Принимая во внимание, что в агентском договоре стороны  предусмотрели, что создание рекламы и/или размещение рекламной  информации рекламодателя, осуществляется агентом на основании  согласованных между сторонами приложений к договору, то названный  договор является рамочным, а потому конкретизация обязательств сторон в  части оказания услуг подлежала определению сторонами спора в  соответствующих приложениях к агентскому договору (пункту 1 статьи 429.1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного, выводу судов о том, что ответчик поручал в рамках  агентского договора и приложения от 26.11.2021 № 5 истцу создать рекламу  и/или размещать рекламную информацию рекламодателя должен  предшествовать вывод о достижении сторонами соглашения относительно  содержания и вида оказываемых услуг (статьи 432, 434, 1005 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении дела, судами первой и апелляционной инстанций не  оценивались возражения ответчика об отсутствии росчерка подписи и оттиска  печати ответчика в приложении от 26.11.2021 № 5 и акте выполнения  агентского поручения от 06.12.2021 № 2943, а потому выводы судов об  оказании истцом услуг по приложению от 26.11.2021 № 5 на сумму  

69 198 руб. 67 коп. являются преждевременными. 

Судами не приведено обоснования вывода о доказанности факта оказания  услуг на сумму 69 198 руб. 67 коп. в отсутствие росчерка подписи и печати  рекламодателя в приложении от 26.11.2021 № 5 и акте выполнения агентского  поручения от 06.12.2021 № 2943 со ссылкой на иные доказательства, которые  по мнению судов, подтверждают факт оказания услуг по спорному  приложению.  

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм  процессуального права является основанием для изменения или отмены  решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или  могло привести к принятию неправильного решения, постановления.  

В силу разъяснений, данных в абзацах 1, 6, 7 пункта 33 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», наличие  последствий, указанных в части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, оценивается судом кассационной инстанции в  каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.  

Выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся  в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об  обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы,  несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства  (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса), являются  основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и  (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.  

В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании  пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку суд кассационной инстанции не вправе  самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм  процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по  делу.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные  акты судов первой и апелляционной инстанций приняты в части долга по  приложению от 26.11.2021 № 5 и договорной неустойки, приходящейся на  указанную сумму долга, при неполно выясненных фактических  обстоятельствах дела и неприменении норм материального права, подлежащих  применению при разрешении спора, что могло привести к принятию  неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обжалуемые судебные акты в части взыскания 69 198 руб. 67 коп. долга и  

8 303 руб. 84 коп. договорной неустойки, расходов по уплате государственной  пошлины подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции с учетом того, что возражениям ответчика по  приложению от 26.11.2021 № 5 и акту выполнения агентского поручения от  06.12.2021 № 2943, изложенным в апелляционной жалобе, судом  

апелляционной инстанции оценка не дана, а при рассмотрении спора в суде  первой инстанции ответчиком возражения применительно к спорному  приложению не конкретизировались.  

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие  существенное значение для дела обстоятельства с учетом вышеприведенных  выводов кассационной инстанции, дать оценку всем доводам сторон и в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, оценить доказательства, представленные  каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений, вынести  законный и обоснованный судебный акт, распределив между сторонами спора  судебные расходы.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2022 по делу  

 № А60-24562/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.11.2022 по тому же делу отменить в части  взыскания 69 198 руб. 67 коп. долга и 8 303 руб. 84 коп. неустойки, расходов по  уплате государственной пошлины.  

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В оставшейся части судебные акты оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Сафронова 

Судьи А.В. Сидорова 

 Л.В. Громова