ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-22576/2020

г. Чита

20 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2021 года по делу № А19-22576/2020 принятого по результатам рассмотрения требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2

в деле по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Тында Амурская область, СНИЛС не указан, ИНН 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2021 в отношении ФИО2 (далее – ФИО2) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3).

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) 11.05.2021 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 1 688 162 руб. 89 коп., из них: 1 545 339 руб. 73 коп. – 1/2 задолженности по кредитным договорам 

<

***> от 24.04.2017, №625/0040- 0764200 от 04.04.2018, взысканная решением Кировского районного суда г. Иркутска от 2 22.09.2020 по делу №2-2127/2020 и признанная совместным долгом супругов решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24.09.2020 по делу №2-8/2020; 142 823 руб. 16 коп. – 1/2 от погашенных ФИО1 обязательств за должника по указанным кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2021 в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 его обжаловала в апелляционном порядке, просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для включения её требования в реестр требований кредиторов должника. По мнению заявителя, у должника перед ФИО1 имеется задолженность в виде оплаченной ею половины кредитных обязательств супругов, указанная задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность определения суд, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке о судебном заседании, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 (заявителем) и ФИО2 (должником) был заключен брак, а с 16.12.2018 супружеские отношения между заявителем и должником прекращены, совместное хозяйство не ведется, указанные доводы подтверждены вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 03.06.2019 по гражданскому делу №2-2063/2019.

В период  нахождения в браке с ФИО2 между Банком ВТБ (ПАО) с одной стороны и ФИО1 с другой стороны (заемщиком) были заключены кредитные договоры 

<

***> от 04.04.2018, 

<

***> от 24.04.2017, по условиям которых банк выдал заемщику кредиты на общую сумму 3 884 343 руб. под 11% и 14,5% годовых соответственно.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату денежных средств, полученных по указанным кредитным договорам, послужило основанием для обращения Банка ВТБ (ПАО) за взысканием задолженности в судебном порядке.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22.09.2020г. по гражданскому делу № 2-2127/2020 с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 04.04.2018 в размере 2 121 036 руб. 19 коп., по кредитному договору 

<

***> от 24.04.2017 - в размере 969 643 руб. 26 коп.; 23 653 руб.- расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 03.06.2019 по гражданскому делу № 2-2063/2019 расторгнут брак между ФИО1 и ФИО2; решение суда вступило в законную силу 20.08.2019.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24.09.2020 по гражданскому делу № 2-8/2020 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, по результатам которого, в том числе признаны общими долгами супругов ФИО1 и ФИО2 обязательства по кредитным договорам 

<

***> от 04.04.2018, 

<

***> от 24.04.2017 по состоянию на момент фактического прекращения брачных отношений между супругами – 16.12.2018; доли супругов определены равными.

В период после прекращения супружеских отношений заявителем была частично погашена сумма кредитов:

- по кредитному договору 

<

***> от 04.04.2018 в сумме 148 211 руб. 57 коп.;

- по кредитному договору 

<

***> от 24.04.2017 в сумме 137 434 руб. 75 коп., в подтверждение чего представлены выписки по лицевым счетам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратилась в суд с настоящим требованием.

Признавая требование необоснованным, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем факта наличия задолженности, поскольку у ФИО1 не возникло права требований к должнику, так как сумма уплаченных ею денежных средств по спорным кредитным договорам не превысила долю в общих долгах супругов, падающую на нее саму.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  установлено то, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве «Банкротство гражданина», регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 213.19 Закона о банкротстве в качестве последствия утверждения плана реструктуризации долгов гражданина установлена возможность предъявления к гражданину требований кредиторов, не включенных в указанный план, в порядке, установленном Законом о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных главой X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе предъявить свои требования в течение срока, на который утвержден указанный план, в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Такие требования, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются на общих условиях, предусмотренных планом реструктуризации долгов гражданина.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

ФИО1 заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника сумм, взысканных с нее на основании решения Кировского районного суда г. Иркутска от 22.09.2020 по гражданскому делу № 2-2127/2020.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

В соответствии с правовой позиции, приведенной в абзаце третьем пункта 6 поименованного выше Постановления, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылается на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) с участием супруга должника.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одного из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Право совместной собственности подразумевает обязанность совместного несения бремени расходов, связанных с использованием имущества.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов, при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающей его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24.09.2020 по гражданскому делу № 2-8/2020 установлено, что по состоянию на дату прекращения брачно-семейных отношений (16.12.2018) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24.04.2017 составляла 1 023 284,01 руб., по кредитному договору 

<

***> от 04.04.2018 – 2 193 397,43 руб. при этом должник и заявитель являлись солидарными должниками.

Таким образом, на момент прекращения брачных отношений доля ФИО1 в общих обязательствах супругов по спорным кредитным договорам составляла 511 642 руб. (1/2 от 1 023 284,01 руб.) и 1 096 698,71 руб. (1/2 от 2 193 397,43 руб.) соответственно.

При этом ФИО1 в период с 25.12.2018 по 28.05.2020 погашена задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24.04.2017 в сумме 137 434,75 руб., по кредитному договору 

<

***> от 04.04.2018 в сумме 148 211,57 руб.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого.

Однако ФИО1 оплачена задолженность по общему обязательству в размере, не превышающем ее долю в этом обязательстве, а денежные средства в размере 137 434,75 руб. (по кредитному договору 

<

***>) и 148 211,57 руб. (по кредитному договору 

<

***>) представляют личный долг ФИО1 перед Банком.

По изложенным причинам являются необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО1 имеет право требовать половину фактически произведённых ею выплат по общим кредитным обязательствам супругов в связи с  самостоятельным частичным погашением общей задолженности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ФИО1 является необоснованным. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2021 года по делу № А19-22576/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                               О.П. Антонова

 

О.В. Монакова