Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-6349/2023

14 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от  ООО «Далькровля» - ФИО2, представитель по доверенности от 07.11.2022;

от ИП ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 16.05.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от  13.10.2023

по делу №А73-8481/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Далькровля» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 2 360 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Далькровля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Далькровля», истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 312272400022890, ИНН 

<

***>, далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения №65 от 01.08.2018 за период с 01.10.2018 по 01.09.2023 в размере 2 360 000 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда от 13.10.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись  с принятым судом первой инстанции решением, ИП ФИО3 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять новый судебный акт, удовлетворить требования истца частично, взыскав арендные платежи за период с 01.06.2020 по 01.05.2021 (срок действия договора с учетом продления) в сумме 440 000 руб., мотивируя тем, что в рамках дела                       №А73-8703/2021 установлен как факт прекращения спорного договора, так и факт освобождения помещения ИП ФИО3 в декабре 2019 года.

Отзыв на жалобу не представлен.

Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены принятого по делу решения  не установил.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2018 между ООО «Далькровля» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №03/09-18 (площадью 100 кв.м) расположенного в здании гаражей по адресу: 

<

...> с прилегающей территорией. Помещение передано арендатору 01.08.2018 по акту приема-передачи. 

Согласно пункту 4.1. договора, за пользование имуществом арендатор оплачивает арендную плату из расчета 40 000 руб. в месяц. Арендная плата оплачивается не позднее 30-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу арендодателя. 

В соответствии с пунктом 5.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 11 месяцев, по истечении указанного срока договор считается, расторгнутым. В случае, если в течение одного месяца до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении выйти из него, настоящий договор считается продленным на тот же срок на существующих условиях. 

Договор заключен 01.08.2018, срок его действия заканчивается 01.06.2019, однако за месяц до окончания срока, ни одна из сторон не заявила о расторжении настоящего договора, таким образом, действия договора продлены на тот же срок на тех же условиях на неопределенный срок.

Задолженность по арендной плате на дату подачи иска за пользование помещением в период времени с 01.10.2018 по 01.09.2022 составила за 47 месяцев сумму 1 880 000 руб. из расчета арендной платы 40 000 руб. в месяц.

Согласно подпункту 2 пункта 5.3., настоящий договор подлежит расторжению по требованию арендодателя в одностороннем порядке, если арендатор в течение срока действия настоящего договора аренды более двух раз допустил просрочку по внесению арендной платы. 

08.06.2022 ООО «Далькровля» направило ИП ФИО3 уведомление о расторжении договора аренды помещения с 01.09.2022, арендатору предложено прибыть для подписания акта приема-передачи  помещения. 

Арбитражным судом Хабаровского края рассмотрено дело                          №А73-8703/2021 по иску ООО «Ёсити» к ООО «Далькровля» о взыскании суммы неосновательного обогащения, обусловленного произведенной переплатой ООО «Ёсити» за ИП ФИО3 по договору аренды                        №03/08-18 помещения №65 площадью 100 кв.м, и встречному иску ООО «Далькровля» к ООО «Ёсити» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.08.2018 в размере 710 307 руб., пени по договору в сумме 564 217 руб. 24 коп. Иск обоснован использованием ООО «Ёсити» помещения площадью 426.3 кв.м. 

При рассмотрении дела №А73-8703/2021 судом установлено, что «из пояснений истца следует, что 31.12.2019 договор аренды с ИП                        ФИО3 расторгнут, а занимаемое им нежилое помещение освобождено. Акт возврата помещения в материалы дела не предоставлен. Договор аренды помещения заключен 01.08.2018 между ИП                         ФИО3 и ООО «Далькровля», факт передачи и использования помещения подтверждается актом приема-передачи имущества, а также внесением ИП ФИО3 на расчетный счет ООО «Далькровля» денежных средств в размере 80 000 руб., по 40 000 руб. за август и сентябрь 2018 года, соответственно, платежные поручения №110 и №111 от 24.09.2018».

Задолженность ИП ФИО3 по договору аренды №03/09-18 от 01.08.2018 перед ООО «Далькровля» составила за 42 месяца (с 01.10.2018  по 01.06.2022) 1 680 000 руб. 

08.06.2022  в адрес ИП ФИО3 направлена претензия об оплате задолженности по договору аренды и уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, также предложено прибыть по  адресу ООО «Далькровля» в срок до 01.09.2022 для подписания акта приема-передачи помещения. 

Поскольку арендатор для возврата помещения не явился, истец в процессе рассмотрения настоящего дела составил в отсутствие арендодателя комиссионно акт вскрытия помещения от 01.09.2023 в связи с расторжением договора. Согласно представленному акту помещение находится в удовлетворительном состоянии, имущество отсутствует. 

С учетом акта от 01.09.2023 истец увеличил исковые требования до               2 360 000 руб. по 01.09.2023. 

Неоплата задолженности по арендной плате послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Кроме того, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 06.06.2014                                    «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности относительно требований по оплате  задолженности до 01.06.2020, руководствуясь положениями статей 195, 199, 196, 200 ГК РФ, принимая во внимание условия пункта 4.1 договора, дату обращения с иском в суд  (01.06.2023),  суд отказал во взыскании задолженности за  период  аренды до 01.06.2020,  в  связи с пропуском  срока исковой давности.

Далее, учитывая установленные в рамках дела №А73-8703/2021 обстоятельства, в том числе об освобождении ИП ФИО3 помещения №65 площадью 100 кв.м с 31 декабря 2019 года, суд счёл  бездействие истца, не принимавшего каких-либо мер по возврату принадлежащего ему помещения на протяжении длительного времени с 01.09.2022 по 01.09.2023, направленным на получение арендной платы за период с 01.09.2022 по 01.09.2023, как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав и на этом основании отказал во взыскании арендной платы за период с 01.09.2022 по 01.09.2023, признав правомерным  требование  о взыскании арендной платы за период с 01.06.2020 по 01.09.2022  в размере 1 080 000 руб., что  ООО «Далькровля»,  не оспаривается.

ИП    ФИО3,  ошибочно полагая, что  установленный в рамках дела №А73-8703/2021 факт освобождения помещения в декабре 2019 года освобождает его от оплаты арендных платежей, просил решение суда изменить.

Вместе с тем  доказательств  возврата помещения арендодателю ни при рассмотрении указанного дела (стр.4 решения от 03.10.2022), ни в материалах  настоящего дела не имеется, при том, что арендная плата в силу статьи 622 ГК РФ подлежит взысканию за все время просрочки исполнения  обязанности по возврату арендованного имущества. Арендодатель вернул помещение самостоятельно, в одностороннем порядке,  о чём составил акт вскрытия помещения.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции соответствующим норма права, установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, по доводам  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2023 по делу №А73-8481/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                       Т.Г. Брагина 

Судьи                                                                                    М.О. Волкова 

                                                                                              Ж.В. Жолондзь