АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075     http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9241/19 

Екатеринбург

26 октября 2023 г.

 

Дело № А60-22287/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Национальный банк «Траст» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 по делу № А60-22287/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 25.10.2022.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Судом округа удовлетворено ходатайство публичного акционерного общества «Национальный банк «Траст» (далее – банк «Траст», Банк) об участии представителя ФИО3 в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. При подключении судом округа к сформированному в системе «Мой Арбитр» онлайн-заседанию с необходимым ожиданием установлено, что явка представителя Банка на онлайн заседание не состоялась (не обеспечено подключение).

Учитывая, что в суде округа система «онлайн-заседание» работает надлежащим образом, каких-либо ходатайств от представителя общества не поступило, суд округа пришел к заключению о возможности рассмотрения кассационной жалобы по существу в данном судебном заседании без участия представителя банка «Траст».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 в отношении открытого акционерного общества «Ювелиры Урала» (далее – общество «Ювелиры Урала», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 общество «Ювелиры Урала» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1 (определение от 10.11.2019).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов на привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства, в котором просит признать обоснованным заключение договора на оказание услуг от 06.02.2023 № ТОРГ-Б 1/2023 с обществом с ограниченной ответственностью Агентство правовых решений для бизнеса «Перспектива» (далее – общество «Перспектива»), а также увеличить размер расходов на привлеченных специалистов на 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, заявление удовлетворено, признано обоснованным заключение договора на оказание услуг с обществом «Перспектива», размер расходов на привлеченных специалистов увеличен на 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, банк «Траст» обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 04.05.2023 и постановление суда от 10.07.2023 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе кредитор ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Кассатор утверждает, что материалы дела не подтверждают разумность использования услуг общества «Перспектива» для показа имущества (оборудования) должника. Банк указывает на то, что основным видом деятельности привлеченного общества является деятельность в области права, что никак не связано с торговлей, эксплуатацией или обслуживанием технически сложного оборудования для производства ювелирных изделий; управляющим не предоставлены документы, подтверждающие наличие в штате общества «Перспектива» работников, обладающих необходимыми познаниями в сфере технического обслуживания сложного оборудования для производства ювелирных изделий.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что, учитывая привлечение конкурсным управляющим охранной организации (общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СССР») для сохранности спорного имущества, которое не эксплуатируется и находится в отапливаемом помещении, конкурсный управляющий должником не раскрыл, в чем именно заключается необходимость привлечения общества «Перспектива» для оказания указанных управляющим услуг.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 25.10.2023 от конкурсного управляющего отзыв на кассационную жалобу судом во внимание не принимается, поскольку представлен незаблаговременно и не содержит доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежат, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, стоимость активов должника согласно бухгалтерскому балансу общества «Ювелиры Урала» за отчетный период, предшествующий дате введения процедуры банкротства (за 2018 г.), составляла 508 134 000 руб. Таким образом, лимит на привлеченных специалистов общества «Ювелиры Урала» на процедуру конкурсного производства не должен превышать 2 503 134 руб., что несоизмеримо с объемом выполненной работы привлеченных специалистов.

С учетом удовлетворенных ранее заявлений конкурсного управляющего общий размер лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, на основании определений суда составил 22 678 158,84 руб.

В ходе процедуры банкротства должника дополнительно возникла необходимость увеличения размера лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, на сумму 250 000 руб.

В обоснование необходимости расходов на оплату услуг конкурсный управляющий указал на то, что заключение договора с обществом «Перспектива» обусловлено необходимостью сопровождения процедуры реализации технически сложного имущества должника на торгах (машины и оборудование) и привлечения лиц, обладающих специальными познаниями. Формирование имущества, вошедшего в состав лотов, силами конкурсного управляющего в установленные порядком продаж сроки для реализации имущества на торгах не представляется возможным. В целях соблюдения установленных сроков и для формирования имущества в составе лотов торгов конкурсным управляющим привлечено общество «Перспектива», ранее оказывавшее услугу по проведению инвентаризации имущества должника. Заявитель отметил, что заключение договоров с каждым специалистом является нерациональным и затруднительным, поскольку в отношении должника проводится ликвидационная процедура.

Для оказания услуг по сопровождению реализации имущества на торгах конкурсным управляющим обществом «Ювелиры Урала» (заказчик) заключен договор с обществом «Перспектива» (исполнитель) от 06.02.2023 № ТОРГ-Б 1/202, в соответствии с которым исполнитель принял на себя следующие обязательства: осуществление показа имущества (оборудования) заинтересованным лицам с привлечением технических специалистов, в том числе проверка оборудования на работоспособность; содержание оборудования в рабочем состоянии; формирование имущества, вошедшего в состав лотов торгов; организация передачи имущества (оборудования) по заключенным договорам, в том числе привлечение технических специалистов при осуществлении передачи имущества; консультирование заказчика по вопросам, связанным с технической эксплуатацией оборудования.

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в сумме 250 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанные расходы носят необходимый характер и направлены на эффективную реализацию имущества должника на торгах, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов в рамках процедуры банкротства общества «Ювелиры Урала».

Возражая против заявленных требований, банк «Траст» указал на необоснованность и неразумность привлечения общества «Перспектива» ввиду того, что осуществление мероприятий, связанных с передачей имущества (оборудования) по заключенным договорам, не требует специальных навыков, которые не позволяют конкурсному управляющему осуществление данных мероприятий самостоятельно. Кроме того, кредитор отметил, что деятельность привлеченного лица не связана с торговлей, эксплуатацией или обслуживанием технически сложного оборудования для производства ювелирных изделий, указанное лицо не имеет в своем штате сотрудников, обладающих специальными познаниями в отношении оборудования для производства ювелирных изделий. При рассмотрении спора об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (машины и оборудование) установлено, что спорное оборудование находится в отапливаемом и охраняемом иным привлеченным лицом (обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СССР») помещении и не эксплуатируется.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене.

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 названного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную разумность и осмотрительность в вопросе расходования конкурсной массы. Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу, что заключение конкурсным управляющим договора на оказание услуг по сопровождению реализации имущества на торгах с обществом «Перспектива» было направлено на обеспечение эффективной реализации имущества должника в ходе торгов.

Судами принято во внимание, что в соответствии с утвержденным порядком продажи имущества должника посредством публичного предложения в редакции, представленной Банком, реализация имущества должника предполагалась несколькими лотами. Реализации на торгах посредством публичного предложения подлежат ювелирные изделия из драгоценных металлов (10 лотов) – общее количество изделий 55 265 единиц; ювелирные изделия из золота и серебра (14 лотов) – общее количество изделий 2839 единиц, а также машины и оборудование.

Судами учтены пояснения конкурсного управляющего о том, что на момент обращения с рассматриваемым заявлением заключено 25 договоров купли-продажи по итогам торгов, проведенных посредством публичного предложения, а также заключены договоры в отношении имущества должника – машины и оборудование, всего 526 единиц (лоты 1-5, 7-9, 11-14), ювелирные изделия из драгоценных металлов (лоты 1-10) с передачей имущества после его оплаты покупателями; по результатам торгов посредством публичного предложения ювелирных изделий из золота и серебра – 14 лотов (действующие торги), по лотам 2, 3, 4, 8 заключены договоры.

Отклоняя доводы Банка о нецелесообразности заключения конкурсным управляющим договора для оказания услуг по сопровождению реализации имущества на торгах и, соответственно, увеличения лимита расходов на привлеченных лиц, суды отметили, что Банком не представлено в материалы дела доказательств того, что с учетом имеющегося у должника имущества и подлежащих выполнению конкурсным управляющим мероприятий процедуры банкротства целесообразность и необходимость в оказываемых обществом «Перспектива» услугах отсутствует. Само по себе наличие у арбитражного управляющего специальных познаний в сфере банкротства не исключает возможности привлечения специалистов для оказания квалифицированной помощи арбитражному управляющему в исполнении возложенных на него обязанностей.

При этом суды учли обстоятельства конкретного дела о банкротстве, характеризующиеся длительной реализацией специфического оборудования должника для изготовления ювелирных изделий, реализацией ювелирных изделий из драгоценных металлов, золота и серебра, а также значительным объемом реализуемого имущества.

Судами констатировано, что, вопреки позиции Банка, услуги по показу имущества (оборудования) заинтересованным лицам с привлечением технических специалистов, в том числе проверка оборудования на работоспособность, содержание оборудования в рабочем состоянии, формирование имущества, вошедшего в состав лотов торгов, организация передачи имущества (оборудования) по заключенным договорам, в том числе привлечение технических специалистов при осуществлении передачи имущества, консультирование конкурсного управляющего по вопросам, связанным с технической эксплуатацией оборудования, представляют собой работы, требующие специальных познаний, которыми не обладает и не должен обладать управляющий. Как сортировка имущества по лотам, так и демонстрация имущества в ходе торгов, а также организация передачи имущества покупателю с учетом специфики реализуемого оборудования требует привлечения технических специалистов, не ограничиваясь непосредственно самой передачей имущества покупателю, поскольку обращение с ювелирными изделиями требует специальных познаний, которыми управляющий не обладает.

Судами учтено отсутствие в материалах дела доказательств того, что при заключении договора с обществом «Перспектива» конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов. Отсутствуют также доказательства ненадлежащего исполнения привлеченным лицом своих обязанностей, наличие иных лиц, готовых оказывать аналогичный объем услуг по цене ниже, чем установлено договором от 06.02.2023.

Судами отмечено, что кредитором также не приведено аргументированных возражений в отношении размера оплаты по договору, не доказана ее несоразмерность ожидаемому результату или значительное превышение рыночной стоимости подобных услуг, сложившейся в регионе, в связи с чем суды сочли, что доводы конкурсного управляющего о целесообразности и необходимости в услуг привлеченного лица, о сохраняющейся потребности в услугах, оказываемых обществом «Перспектива» для должника в целях реализации мероприятий процедуры банкротства (реализация имущества на торгах), Банком не опровергнуты.

Отклоняя ссылки кредитора на основной вид деятельности привлеченного лица, отсутствие в его штате лиц, обладающих специальными познаниями в отношении оборудования для производства ювелирных изделий, нахождение спорного имущества в отопляемом помещении, суды исходили из того, что действующее законодательство не запрещает организации осуществлять деятельность, не указанную в ЕГРЮЛ при регистрации. Иные обстоятельства – поддержание имущества (машин и оборудования) в работоспособном состоянии (находится под охраной и не эксплуатируется), сохранение в рабочем состоянии, устранение возможных технических и иных неисправностей – необходимы для реализации спорного имущества с торгов по наиболее выгодной цене, что соответствует интересам кредиторов должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Доводы кредитора, изложенные в жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают,  о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 по делу № А60-22287/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Национальный банк «Траст»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            В.В. Плетнева

 

                                                                                             Н.В. Шершон