﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9993/2019

г. Красноярск

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2020года.

Полный текст постановления изготовлен         «21» января 2020года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н. ,

судей: Иванцовой ОА., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии:

от истца (Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования межрегиональная академия «Эрудит»): Лыхина А.А., представителя  по доверенности от 21.10.2019, (до и после перерыва);

от ответчика (Краевого государственного бюджетного учреждения «Центр реализации мероприятий по природопользованию и охране окружающей среды Красноярского края»): Ивановой  О.А., представителя по доверенности от 09.01.2020 № 1, (до и после перерыва).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КГБУ «ЦРМПиООС»на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «29» октября 2019 года по делу № А33-9993/2019,

установил:

автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования межрегиональная академия "Эрудит" (далее -  АНО ДПО МА «Эрудит») обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению "Центр реализации мероприятий по природопользованию и охране окружающей среды Красноярского края"  (далее - КГБУ «ЦРМПиООС»)  о взыскании задолженности по договору оказания образовательных услуг №29/1034 от 20.09.2018 в размере 9 100 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей.

Определением от 25.04.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.06.2019 к производству суда принято встречное исковое заявление Краевого государственного бюджетного учреждения "Центр реализации мероприятий по природопользованию и охране окружающей среды Красноярского края" к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования межрегиональная академия "Эрудит" о взыскании суммы уплаченного аванса в размере 3 900 рублей, договорной неустойки по договору № 29/1034 от 20.09.2018 в размере 1 230,75 рублей.

Определением от 03.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2019 первоначальный иск удовлетворен.

С Краевого государственного бюджетного учреждения "Центр реализации мероприятий по природопользованию и охране окружающей среды Красноярского края" в пользу автономной некоммерческой организаций дополнительного профессионального образования межрегиональная академия "Эрудит" взыскано  9 100 рублей  задолженности, 18 000 рублей  судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, КГБУ «ЦРМПиООС»  обратилось  в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Доводы апелляционной жалобы  сводятся к тому, что  со стороны АНО ДПО МА «Эрудит» имело место нарушение условий договора.

   Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 13.01.2020.

        Судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  был объявлен перерыв  до 15.01.2020.

 От АНО ДПО МА «Эрудит» в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной  жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                          N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.12.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 03.12.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АНО ДПО МА «Эрудит» (исполнитель) и КГБУ «ЦРМПиООС» (заказчик) заключен договор № 29/1034 от 10.09.2018, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации и проведению курсов повышения квалификации с участием представителей заказчика в количестве 2 человек, на тему: «Курс повышения квалификации: «Учет, отчетность и налогообложение государственных (муниципальных) учреждений за 2018 - организационные и методические вопросы деятельности бухгалтерии. Федеральные стандарты бухгалтерского учета для организаций госсектора, комментарии и практика. Бюджетная классификация: КОСГУ, коды видов расходов. Аренда. Учет основных средств, запасов, нематериальных и непроизведенных активов. Учетная политика на 2019 год. Профессиональный стандарт «Бухгалтер» 6 уровень, код В; 5 уровень, код А»» с обеспечением заказчика необходимыми тематическими и сопроводительными материалами.

Срок оказания услуг: 26.09.2018-27.09.2018 (пункт 1.2. договора).

Место оказания услуг: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Урицкого, д.61 (Дом науки и техники, ауд.3-24) (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 1.4. договора заказчик обязуется определить слушателей курсов повышения квалификации и предоставить исполнителю надлежаще оформленный оригинал заявки-спецификации для участия в курсах повышения квалификации, а также направить данных слушателей на курсы повышения квалификации на условиях настоящего договора.

После прохождения слушателями заказчика полного курса обучения и успешной итоговой аттестации выдается удостоверение о краткосрочном повышении (пункт 1.5. договора).

За оказанные услуги по договору заказчик обязуется выплатить исполнителю денежное вознаграждение в сумме 13 000 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.1.1. стоимость обучения одного слушателя составляет 6500 рублей

Заказчик обязуется оплатить исполнителю сумму, указанную в пункте 2.1. договора путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 30 % от стоимости услуг в течение 10 рабочих дней с момента составления счета, оставшиеся 70 % от стоимости перечисляет в течение 10 рабочих дней с момента после подписания акта оказанных услуг (пункт 2.2. договора).

По окончании оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик обязан в течение 10 (десяти) дней с момента получения вернуть подписанный акт исполнителю, либо предоставить в письменном виде претензию на оказанные услуги. Если в указанный срок претензия не поступает к исполнителю, услуги считаются принятыми Заказчиком.

Стороны несут ответственность за невыполнение (ненадлежащее выполнение) обязательств по настоящему договору в размере, установленном положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (пункт 4.1. договора).

В случае просрочки обязательств, исполнителю устанавливается неустойка, начисляемая за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения указанного обязательства (пункт 4.2. договора).

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Исполнителем (Пункт 4.3. договора).

В соответствии с условиями договора истец на основании заявки-спецификации КГБУ «ЦРМПиООС» оказал образовательные услуги (организация и проведение курсов по повышению квалификации сотрудников) в отношении двух работников ответчика (слушатели курсов).

Стоимость образовательных услуг составила сумму 6 500 рублей за одного слушателя, общая сумма оказанных услуг - 13 000 рублей.

Платежным поручением № 532905 от 24.09.2018 ответчик во исполнение условий договора (пункт 2.2.) перечислил истцу аванс на сумму 3 900 рублей.

27 сентября 2018 года сторонами подписан акт оказанных услуг на сумму 13 000 рублей.

Оставшаяся часть оказанных услуг на сумму 9 100 рублей ответчиком не оплачена.

04 октября 2018 года заказчик обратился в адрес исполнителя с претензией исх.                     № 1653 о невыполнении (ненадлежащем выполнении) исполнителем обязательств по договору в виду выдачи слушателю заказчика удостоверения от 27.09.2018 с указанием уровня и кода профессионального стандарта «Бухгалтер» (код А, уровень 5), что не соответствовало предмету договору (пункт 1.1.договора).

Письмом от 08.10.2018 с исх. № 68 АНО ДПО МА «Эрудит» представил в адрес ответчика письменные возражения на претензию, согласно которым исполнитель пояснил, что с учетом заявки-спецификации заказчика и отсутствием сведений о том, что обучающиеся сотрудники имеют профессиональную квалификацию, соответствующую навыкам, статусу и функциональным обязанностям должности «Главный бухгалтер», работникам КГБУ «ЦРМПиООС» был присвоен соответствующий уровень 5 код «А». Также исполнителем было предложено заказчику внести соответствующую корректировку в заявку-спецификацию на прошедших образовательные курсы сотрудников, с подтверждением навыков и должностных обязанностей, соответствующих уровню 6 код «В», для подготовки соответствующего удостоверения.

12 октября 2018 года КГБУ «ЦРМПиООС» направило в адрес истца письменные возражения с исх. № 1704 на возражения исполнителя на претензию от 04.10.2018, согласно которым сообщил об отказе от подписания акта оказанных услуг, а также пояснил, что не наделял своего представителя соответствующими полномочиями на подписание акта.

17 октября 2018 года исполнитель представил ответ с исх. № 72 на повторное обращение заказчика от 12.10.2018, согласно которому повторно просил представить документы, подтверждающие соответствующий уровень образования сотрудников.

19 октября 2018 года с исх. № 1748 заказчик представил ответ на обращение истца от 17.10.2018, согласно которому пояснил, что форма заявки-спецификации АНО ДПО МА «Эрудит» не содержит соответствующих указаний для внесения информации о профессиональном уровне и профессиональных навыках слушателей заказчика, в связи с чем обратился с требованием о выдаче соответствующего удостоверения в отношении Алексеевой Ю.С. с указанием категории квалификации – 6 уровень, код «В».

В ответе от 31.10.2018 с исх. № 73 на письмо заказчика от 19.10.2018 с исх. № 1748 АНО ДПО МА «Эрудит» направило в адрес ответчика форму заявки на обучение с учетом корректировки формата указанной заявки, а также предложением представления к указанной заявке копий должностных инструкций сотрудников КГБУ «ЦРМПиООС» для подтверждения соответствующей квалификации.

В ответ на обращение исполнителя КГБУ «ЦРМПиООС» письмом от 06.11.2018 с исх. № 1920 представило в адрес истца выписку из должностной инструкции ведущего бухгалтера.

Письмом от 12.11.2018 с исх. № 77 АНО ДПО МА «Эрудит» пояснило об отсутствии соответствующих сведений в выписке из должностной инструкции бухгалтера Алексеевой Ю.С., позволяющих судить о профессиональных навыках и трудовых обязанностях соответствующих категории – 6 уровень, код «В». Не согласившись, с вышеуказанным письмом исполнителя, заказчик обратился с требованием от 16.11.2018 с исх. № 2038 о выдаче в пятидневный срок в отношении сотрудника КГБУ «ЦРМПиООС» Алексеевой Ю.С. удостоверения слушателя с указанием категории квалификации – 6 уровень, код «В».

Письмом от 28.11.2018 с исх. № 90 АНО ДПО МА «Эрудит» предложило заказчику в добровольном порядке расторгнуть заключенный договор, а также предложением возвратить полученные удостоверения о повышении квалификации на соответствующих сотрудников.

28 ноября 2018 года КГБУ «ЦРМПиООС» направило в адрес исполнителя уведомление (исх. № 2107) об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с неисполнением АНО ДПО МА «Эрудит» его условий. Указанным уведомлением заказчик также просил вернуть уплаченную сумму аванса в размере 3 900 рублей, оплатить образовавшуюся неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 230,75 рублей и штраф в сумме 1000 рублей.

12.12.2018 КГБУ «ЦРМПиООС» уведомило исполнителя о том, что спорный договор считается расторгнутым с 11.12.2018 в связи с чем, повторено требовало возвратить уплаченный аванс, а также погасить образовавшуюся договорную неустойку и штраф.

28.12.2018 истец обратился в адрес ответчика с претензией с исх. № 134, согласно которой просил погасить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги.

В связи с неисполнением КГБУ «ЦРМПиООС» обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 9100 рублей задолженности по договору оказания образовательных услуг №29/1034 от 20.09.2018, а также 18 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с требованием истца КГБУ «ЦРМПиООС» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к АНО ДПО МА «Эрудит» о взыскании 3 900 рублей суммы уплаченного аванса, 1 230,75 рублей договорной неустойки по договору № 29/1034 от 20.09.2018.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор № 29/1034 от 10.09.2018 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Как следует из материалов дела, исполнитель на основании заявки-спецификации заказчика оказал образовательные услуги (организация и проведение курсов по повышению квалификации сотрудников) в отношении двух работников ответчика Алексеевой Ю.С. и Харашиловой Н.В.

Факт оказания истцом по первоначальному иску услуг на сумму 13 000 руб., принятия ответчиком их результата подтверждается представленным в материалы дела актом оказанных услуг № 1034 от 27.09.2018 (л.д.17 т.1).

Указанный акт подписан со стороны заказчика Харашиловой Н.В. на основании доверенности № 00000000036 от 26.09.2018 со сроком полномочий до 09.10.2018 с полномочиями: на право получения счета, акта, контракта/договора.

Доводы  заявителя жалобы о том, что  акт был подписан  неуполномоченным  на  его подписания лицом,  не могут быть признаны обоснованными.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что лицо, подписавшее от имени КГБУ «ЦРМПиООС»  (Харашилова  Н.В.),  спорный  акт оказанных услуг  не являлся работником ответчика, в материалах дела не имеется.

Факт подписания указанного  акта ответчиком не оспорен, об его  фальсификации  не заявлено, более того, услуги были частично оплачены.

Таким образом, подписывая спорный акт об оказании  услуг, ответчик согласился с объемом и качеством оказанных услуг, их стоимостью.

При указанных обстоятельствах, факт оказания истцом ответчику услуг на заявленную сумму подтвержден материалами дела.

С учетом частичной оплаты оказанных услуг платежным поручением № 532905 от 24.09.2018 на сумму 3 900 рублей, размер задолженности заказчика перед заказчиком составила 9 100 рублей.  Доказательств оплаты оказанных и принятых услуг на оставшуюся сумму оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик по первоначальному иску, не соглашаясь с требованиями истца,  в том числе и согласно доводам, изложенным  в апелляционной  жалобе,  ссылается на то обстоятельство, что со стороны АНО ДПО МА «Эрудит» имело место нарушение условий договора.

Так, в отношении обоих сотрудников (Алексеевой Ю.С. и Харашиловой Н.А.) КГБУ «ЦРМПиООС» 27.09.2018 исполнителем выданы удостоверения с указанием уровня и кода профессионального стандарта «Бухгалтер» (код А, уровень 5), что не соответствует условиям пункта 1.1. спорного договора, так как слушатель Алексеева Ю.С. должна была пройти повышение квалификации по программе: Профессиональный стандарт «Бухгалтер» уровень 6, код В и получить соответствующее удостоверение.

Указанным доводам КГБУ «ЦРМПиООС» была дана надлежащая оценка  при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд  первой инстанции, отклоняя доводы ответчика в указанной части,  обосновано исходил из того, что результат оказанных услуг используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в оказании услуг, последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Как уже было отмечено выше, подписывая спорный акт об оказании  услуг, ответчик согласился с объемом и качеством оказанных услуг, их стоимостью.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком по первоначальному иску в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Более того, из условий договора, а также представленной в материалы дела заявки-спецификации КГБУ «ЦРМПиООС» на направление своих работников для участия в курсах повышения квалификации в отношении Алексеевой Ю.С. (должность – ведущий бухгалтер) и Харашиловой Н.В. (бухгалтер 1 категории) не следует указанных  КГБУ «ЦРМПиООС» условий. Заявка-спецификация не содержит соответствующих обстоятельств, позволяющих суду установить факт направления работника Алексеевой Ю.С. (должность – ведущий бухгалтер) именно для участия в курсах повышения квалификации с последующей выдачей ей соответствующего удостоверения с присвоением Профессиональный стандарт «Бухгалтер» 6 уровень, код «В».

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком по первоначальному иску в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено,  требование  истца   о взыскании 9 100 рублей  задолженности за оказанные услуги обосновано  признано судом первой инстанции  подлежащим удовлетворению.

Истцом  в рамках настоящего дела  также   заявлено  требование  о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 18 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обосновывая заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 18 000 руб., истец по первоначальному иску представил в материалы дела:

- договор поручения от 28.03.2019, заключенный между АНО ДПО МА «Эрудит» и ООО «Равновесие»;

- акт № 01 от 02.04.2019 об оказании юридических услуг по договору поручения б/н от 28.03.2019, на сумму 18 000 руб., подписанный со стороны поверенного и доверителя;

-счет № 15 от 28.03.2019 на сумму 18 000 рублей;

- платежное поручение № 383 от 02.04.2019 на сумму 18 000 рублей.

Ответчиком по первоначальному иску доказательств, опровергающих факт оказания истцу спорных услуг представителем, а также факт оплаты юридических услуг, доказательств чрезмерности  предъявленных ко взысканию суммы судебных расходов  не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя  обосновано   удовлетворено  судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

В свою очередь, Краевое государственное бюджетное учреждение "Центр реализации мероприятий по природопользованию и охране окружающей среды Красноярского края" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к автономной некоммерческой организаций дополнительного профессионального образования межрегиональная академия "Эрудит" о взыскании суммы уплаченного аванса в размере                 3 900 рублей, договорной неустойки по договору № 29/1034 от 20.09.2018 в размере 1230,75 руб.

В обоснование возникновения встречных требований КГБУ «ЦРМПиООС» ссылается на то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение АНО ДПО МА «Эрудит» своих обязательств по договору № 29/1034 от 10.09.2018 оказания образовательных услуг послужило основанием для принятия учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

В связи с чем 28.11.2018 истцом по встречному иску в адрес ответчика исполнителя направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, с указанием того, что договор будет расторгнут в течение 10 календарных дней с момента получения ответчиком (истцом по первоначальному иску) настоящего уведомления. Также КГБУ «ЦРМПиООС» в указанном уведомлении потребовал ответчика АНО ДГЮ МА «Эрудит» вернуть сумму уплаченного аванса по договору в размере 30% от цены договора, что составило 3 900 руб., уплатить пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 230,75 руб., а также штраф в размере 1 000 рублей за факт неисполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения. Указанное уведомление получено ответчиком (истцом по первоначальному иску) АНО ДПО МА «Эрудит» 07.12.2018.

28.12.2018 истцом (ответчиком по первоначальному иску) КГБУ «ЦРМПиООС» направлено повторное требование о возврате уплаченной суммы аванса в размере 3 900 рублей, а также об уплате пени и штрафа в размере 1 230,75 рублей. Кроме того, истец (ответчик по первоначальному иску) КГБУ «ЦРМПиООС» указал, что в случае невыполнения вышеуказанного требования, он вынужден будет принять решение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполнение АНО ДПО МА «Эрудит» требования КГБУ «ЦРМПиООС» в добровольном порядке послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с соответствующим встречным иском.

Как следует из материалов дела, спорный договор между сторонами заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены следующие способы расторжения договора: по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 ГК РФ), в судебном порядке по инициативе одной из сторон (односторонний судебный порядок (пункт 2 статьи 450 ГК РФ) и отказ стороны от исполнения договора (односторонний внесудебный порядок, статья 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 13 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание переписку сторон,  суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что  учреждение не доказало факт ненадлежащего исполнения договора и не представило доказательств того, что качество и объем оказываемых услуг не соответствует требованиям договора, либо   оказанные АНО ДПО МА «Эрудит» образовательные услуги не имеют потребительской ценности для КГБУ «ЦРМПиООС».

Кроме того, КГБУ «ЦРМПиООС» заявлено требование о взыскании договорной неустойки по договору № 29/1034 от 20.09.2018 в размере 1 230 рублей 75 копеек.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для удовлетворения  встречного  иска.

С учетом  отказа  в удовлетворении  встречного требования оснований  для  взыскания  договорной неустойки по договору № 29/1034 от 20.09.2018 в размере 1 230,75 рублей у суда  первой инстанции  также обосновано  не имелось.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «29» октября 2019 года по делу № А33-9993/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин