ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-19810/2019

г. Самара

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2020 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-транспортный центр Самарского Облпотребсоюза"на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2019 года по делу № А55-19810/2019 (судья Дегтярев Д.А.),по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-транспортный центр Самарского Облпотребсоюза" к Обществу с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД"о взыскании,и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД"к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-транспортный центр Самарского Облпотребсоюза"

о взыскании

с участием в судебном заседании

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 06.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-транспортный центр Самарского Облпотребсоюза" (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АПРСити/ТВД" (далее – «ответчик»), в котором просило 

1. Обязать ООО АПР-Сити/ТВД - передать ООО «Ремонтно-транспортный центр Самарского Облпотребсоюза» арендуемые помещения по Акту приема-передачи; 

2. Взыскать с ООО «АПР-Сити/ТВД» в пользу ООО «Ремонтно-транспортный центр Самарского Облпотребсоюза» расходы на ремонтные работы по восстановлению арендуемых помещений в размере 150 000 рублей, штраф и пени 50 000 рублей, сумму, потраченную на оплату Договора об оказании юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "АПР-Сити ТВД" 23.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением о взыскании с общества "Ремонтно-транспортный центр Самарского Облпотребсоюза" расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, за составление протокола осмотра арендуемого помещения от 23.04.2019 в размере 30 200 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019 встречный иск ответчика принят к производству, также арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик до начала рассмотрения спора по существу заявил ходатайство об изменении исковых требований и просит взыскать с истца 30 200,00 руб. убытков, 40 000 руб.00 коп. расходы на представителя и расходы на оплату госпошлины, которое в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2019 года первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-транспортный центр Самарского Облпотребсоюза" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" взыскано 30 200 руб.00 коп. убытков, 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, 40 000 руб.00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-транспортный центр Самарского Облпотребсоюза" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.12.2019, исковые требования ООО "Ремонтно-транспортный центр Самарского Облпотребсоюза" удовлетворить, во встречных исковых требованиях ООО "АПР-Сити/ТВД" отказать.

В жалобе заявитель указал на неверное толкование судом положений норм закона, пунктов договора.

В судебном заседании представитель ООО "Ремонтно-транспортный центр Самарского Облпотребсоюза" поддержал доводы апелляционной жалобы.

От Общества "АПР-Сити/ТВД" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 сентября 2014 года между ООО «Ремонтно-транспортный центр Самарского Облпотребсоюза» (арендодатель) и ООО «АПР-Сити/ТВД» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 12-2014, в соответствии с которым арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истцом ответчику во временное владение и пользование переданы следующие нежилые помещения - комнаты №№ 2, 6, 7, 8, часть комнаты № 27 площадью 199, 3 кв. м, 35, 36, 37, 38 общей площадью 330, 7 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> сквозная на ул. Юзовская, д. 4 для осуществления складской, офисной и производственной деятельности арендатора. 

Актом  приема-передачи от 03.09.2014 (том 1 л.д. 18) истец передал ответчику во владение и пользование нежилое помещение, состояние помещения при передаче указано как удовлетворительное, замечания к состоянию помещение отсутствуют. 

Пунктом 1.5 срок аренды по договору установлен с даты подписания акта приема-передачи по 31.07.15 (11 месяцев). 

Дополнительным соглашением от 14.04.2015 (том 1 л.д. 79) внесены изменения в п. 1.1 договора, в соответствии с которыми истцом ответчику переданы во временное владение и пользование нежилое помещение - комнаты №№ 2, 6, 7, 8, часть комнаты № 27 площадью 199, 3 кв. м, 36, 37, 38 общей площадью 316, 7 кв. м. 30 апреля 2015 года ответчик возвратил истцу из аренды комнату № 35 площадью 14 кв. м  (том 1 л.д.78). 

Дополнительным соглашением № 6 от 01 марта 2018 года срок действия договора продлен до 07.01.2019, в условие о предмете договора внесены изменения, согласно которым предметом договора является передача истцом ответчику во временное владение и пользование нежилого помещения комнаты №№ 2, 6, 7, часть комнаты № 27 площадью 103, 3 кв. м, 36, 37, 38 общей площадью 182, 5 кв. м;  размер постоянной части арендной платы составил 50 000,00 руб. в месяц (р. 2.1 - том 1 л.д. 80).

Актом  приема-передачи от 28.02.2018 (том 1 л.д. 77) ответчик возвратил истцу помещение № 8 и часть комнаты № 27 площадью 96 кв. м.

31 января 2019 года сторонами подписано вступившее в силу 01.02.2019 соглашение № 8 (том 1 л.д. 19), в соответствии с которым договор аренды от 03.09.2014 № 12-2014 расторгается 31.03.2019; арендатор обязуется внести арендную плату с 01.02.2019 по 31.03.2019. 

Указывая, что вопреки требованиям пунктов 4.1, 4.5.2, 6.1 договора ответчик после прекращения действия договора аренды не передал помещения истцу по акту приема-передачи, помещениям нанесен существенный ущерб, косметический ремонт в помещении не проводился, истец обратился с рассматриваемым иском, поскольку не имеет возможности сдать помещение в аренду другим лицам, во внесудебном порядке конфликт разрешить не удалось.

Арбитражным судом Самарской области установлено, что  арендодатель два раза уклонился от приемки помещений, в связи с чем 23.04.2019 при участии генерального директора арендодателя осмотр состоялся в присутствии нотариуса, составившего протокол осмотра вещественных доказательств, руководитель истца в третий раз отказался принять помещение, ключи. 

Осмотром зафиксировано, что помещение свободно от имущества, дефектов, требующих производства ремонта не имеется. Доказательства иного истцом суду не представлены. Арендодателю  было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и о возвращении помещения, оформленное письмом исх. № 36 от 23.04.19, которое в присутствии нотариуса представитель Ответчика получить отказался. 

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 606, 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что арендуемые помещения уже освобождены ответчиком. При этом истец как арендодатель не вправе уклоняться от принятия по истечении срока аренды возвращаемых ответчиком нежилых помещений со ссылкой на их ненадлежащее состояние и отсутствие подписанного сторонами акта приемки-передачи. Такое уклонение препятствовало ответчику исполнить обязанность арендатора по возврату объекта аренды арендодателю. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Общества «Ремонтно-транспортный центр Самарского Облпотребсоюза». Данные выводы согласуются с существующей судебной практикой, сформулированной  Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 13.05.2018 № 308-ЭС17-6873, от 26.05.2017 № 308-ЭС17-6873 по делу № А32-8461/2016.

Рассматривая требование ООО «Ремонтно-транспортный центр Самарского Облпотребсоюза» о взыскании 150 000 руб.00 коп. стоимости косметического ремонта суд первой инстанции установил, что в деле отсутствуют, с учетом вышеизложенного, доказательства необходимости проведения такого ремонта в помещениях, возвращаемых ответчиком - акт осмотра, например, зафиксировавший наличие повреждений,  - напротив, представленный ответчиком нотариальный протокол осмотра вещественных доказательств (том 1 л.д.128-130) подтверждает отсутствие необходимости  в проведении ремонта.

Стоимость работ и материалов 150 000,00 руб. определена истцом самостоятельно в смете (том 1 л.д.97), работы – 136 000,00 руб., материалы – 14 000,00 руб. Список требований к работам по косметическому ремонту определен самим арендодателем. 

Довод апелляционной жалобы о повреждении внешней стены кирпичной кладки, которое образовалось в связи с монтажом и последующим демонтажем сплит-системы, нельзя признать обоснованным, поскольку факт монтажа и демонтажа сплит-системы документально не подтвержден, наличие каких-либо повреждений  имущества истца, вина ответчика в их образовании, вопреки требованиям статьи 15 ГК Российской Федерации, истец суду не представил, не доказав, в нарушение ст. 65 АПК РФ, того, что вследствие действий ответчика у первого возникли убытки.

В процессе рассмотрения дела судом установлен факт уклонения самого арендодателя от приемки помещения от арендатора, поэтому основания для взыскания пени и штрафа, которые представляют собой в данном случае меру ответственности, отсутствуют, поскольку материалы дела не подтверждают нарушение обязательства ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что в целях восстановления нарушенного права ответчик обратился к и.о. нотариуса ФИО3, которым составлен протокол осмотра доказательств. Согласно квитанции от 23.04.2019 за услуги ответчиком оплачено 30 200 руб.00 коп. (том 1 л.д.117). Представленными документами ответчик доказал наличие факта нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ). Доказательства отсутствия вины истцом не представлены.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Самарской области в соответствии с нормами статьи 15 ГК РФ обоснованно удовлетворил встречное требование ответчика о взыскании убытков в заявленном размере.

Судебные расходы также верно распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных ответчиком доказательств понесенных расходов на оказание юридических услуг в заявленном размере исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, участия в судебных заседаниях.

Довод жалобы о чрезмерности судебных расходов, заявленных ответчиком, не принимается во внимание апелляционным судом как неподтвержденный документально.

 Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, учтены при вынесении решения и не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, иные доводы рассмотрены и оценены верно судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2019 года по делу № А55-19810/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-транспортный центр Самарского Облпотребсоюза" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                                     Е.В. Коршикова

Судьи                                                                                                            С.Ш. Романенко

 

                                                                                  Л.Л. Ястремский