СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3635/2024-АК

г. Пермь

19 апреля 2024 года

Дело № А60-3878/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ. Кодекс), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Карельской таможни и Екатеринбургской таможни

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда

по делу № А60-3878/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А-Р» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Екатеринбургской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Карельской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А-Р» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений Карельской таможни №РКТ-10227000-23/000310 от 14.12.2023 о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, №10227000 от 14.12.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, действия Карельской таможней по внесению изменений в ДТ №10013160/140521/0285309, а также о признании незаконными действий Екатеринбургской таможни по обращению взыскания на авансовые платежи общества в сумме 19 124 234,07 рублей, находящиеся на лицевом счете ФТС России, из них 14 731 157,40 рублей – в счет погашения задолженности по таможенным платежам, 4 393 076,67 рублей – в счет погашения задолженности по пени за просрочку уплаты таможенных платежей. 

Согласно уточненному заявлению, принятому судом, общество просит также взыскать с Екатеринбургской таможни излишне взысканную сумму 19 124 234,07 рублей, а также проценты, предусмотренные часть 11 статьи 67 Федерльного закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании), исчисляемые с 24 января 2024г. по день фактического возврата излишне взысканной суммы в размере 1/360 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период, за который начисляются проценты. 

Заинтересованными лицами заявлено ходатайство о передаче дела №А60-3878/2024 по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2024 года в удовлетворении ходатайств Екатеринбургской таможни и Карельской таможни о передаче дела на рассмотрение другого суда отказано.

Не согласившись с определением суда, Карельская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия. 

В жалобе таможенный орган ссылается на то, что существо заявленных требований сводится к несогласию заявителя с решениями Карельской таможни. Уведомления Екатеринбургской таможни об уплате таможенных платежей от 21.12.2023 и обращение взыскания на авансовые платежи общества фактически направлены на приведение к исполнению решения Карельской таможни и не имеют самостоятельного правоустанавливающего свойства. Обжалуемые обществом действия Екатеринбургской таможни по обращению взыскания на авансовые платежи ООО «А-P» в сумме 19 124 234,07 рублей не являются новыми по отношению к решениям, принятым Карельской таможней. Таможенный контроль после выпуска товаров был проведен Карельской таможней, следовательно, все материалы, имеющие отношение к акту камеральной таможенной проверки находятся по месту нахождения данной таможни. Место нахождение Карельской таможни – Республика Карелия, г. Петрозаводск – территориально относится к подсудности Арбитражного суда Республики Карелия. Поэтому заявление общества о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными, подано в Арбитражный суд Свердловской области с нарушением правил подсудности.

Определением суда от 05.04.2024 апелляционная жалоба Карельской таможни принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 10.04.2024.

В судебном заседании 10.04.2024 представитель Карельской таможни на доводах жалобы настаивал.

Заявитель представил отзыв, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

От Екатеринбургской таможни также поступила апелляционная жалоба на определение суда от 16 марта 2024 года, в которой она просит определение суда отменить, разрешить вопрос о передаче по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия. В жалобе ссылается, что, несмотря на уточнение иска, фактически заявленные в суд требования касаются спора между обществом и Карельской таможней, требования к Екатеринбургской таможне заявлены обществом формально. Екатеринбургская таможня не осуществляла расчет таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, не корректировала сведения, заявленные в декларации на товары, а лишь осуществляла действия на приведение к исполнению решения Карельской таможни, принятое по результатам таможенного контроля и по своей сути не имеют самостоятельного правоустанавливающего свойства. Признание судом недействительными/ правомерными решений Карельской таможни будет означать соответственно недействительность и правомерность уведомлений Екатеринбургской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, а также действий по списанию авансовых платежей.

Определениями от 10.04.2024 жалоба Екатеринбургской таможни принята к производству апелляционного суда, судебное разбирательство по делу №А60-3878/2024 отложено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 18.04.2024.

К судебному заседанию 18.04.2024 от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни, согласно которому он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От Карельской таможни поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От Карельской и Екатеринбургской таможни поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «А-Р» (г. Екатеринбург) по ДТ №10013160/140521/0285309 поместило товар под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления; ввезенный товар классифицирован по товарной позиции 8457 10 100 8. 

После выпуска товара Карельской таможней с 23.03.2023 проведена камеральная проверка достоверности сведений о классификации товаров, указанных в ДТ №10013160/140521/0285309. По результатам проверки составлен акт от 13.11.2023 и вынесены решения от 14.12.2023 № РКТ-10227000-23/000310 о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и №10227000 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров. На основании указанных решений товар в ДТ №10013160/140521/0285309 классифицирован по коду ТН ВЭД 8459 61 9008. 

Изменение классификационного кода повлекло за собой увеличение ставки таможенной пошлины с 5 до 10%, в связи с чем увеличилась сумма таможенных платежей на 14 731 157, 40 рублей с начислением пени за нарушение срока уплаты. 

Екатеринбургской таможней (таможенным органом по месту нахождения декларанта)  21.12.2023 оформлено уведомление (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней №10502000/У2023/0004516, к котором сообщено о неисполнении ООО «А-Р» обязанности по уплате таможенных платежей в сумме 14 731 157,40 рублей, исчисленных в КДТ №10013160/140521/0285309/02. 

23.01.2024 Екатеринбургской таможней обращено взыскание на авансовые платежи ООО «А-Р» в сумме 19 124 234,07 рублей, находящиеся на лицевом счете ФТС России.

Не согласившись с названными решениями Карельской таможни,  уведомлением и действиями Екатеринбургской таможни по взысканию таможенных платежей и пеней, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании их недействительными (незаконными).

Таможенные органы в первом своем обращении к суду заявили о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Карелия (по месту нахождения Карельской таможни).

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело принято Арбитражным судом Свердловской области к своему производству в соответствии с правилами территориальной подсудности споров арбитражным судам.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.01.2010 № 1-П, следует, что конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда. 

В соответствии с частью 1 статьи 34 АПК РФ дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. 

Согласно части 2 статьи 36 Кодекса «Подсудность по выбору истца» иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. 

Частью 7 указанной статьи предусматривается, что выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. 

Согласно части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Как разъясняется в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда России от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (статья 35 АПК РФ). 

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»  (далее – Постановление № 46) разъяснено, что в силу части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков (альтернативная подсудность). 

Поскольку в силу части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе возвратить исковое заявление по тому основанию, что исковое заявление также может быть подано по месту нахождения другого ответчика. 

Вместе с тем арбитражный суд вправе оставить исковое заявление без движения и впоследствии возвратить его на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, если, в частности, в исковом заявлении отсутствует требование к ответчику, по месту нахождения которого оно подано, и (или) не изложены обстоятельства, на которых основаны требования к этому ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ). 

В своем заявлении, поданным в порядке главы 24 АПК РФ, общество указало требования как Карельской, так и к Екатеринбургской таможне, изложило обстоятельства, на которых основаны эти требования. Оспаривая уведомление  Екатеринбургской таможни, общество в числе прочего сослалось на нарушение процедуры его принятия. 

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» указано, что оспаривание уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, решений (действий), принятых (совершенных) таможенными органами при взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 12 Закона о таможенном регулировании, возможно в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей. В этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности и совершены действия по их исполнению.

 Кроме того, в случае обращения таможенного органа в суд с требованием о взыскании таможенных платежей следует исходить из того, что непринятие декларантом мер к оспариванию решений таможенного органа, влияющих на исчисление таможенных платежей, уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей не должно рассматриваться как согласие с предъявленным требованием, и обоснованность требования о взыскании таможенных платежей проверяется судом по существу. 

Таким образом, уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей могут являться самостоятельным предметом судебного контроля арбитражных судов в порядке главы 24 АПК РФ; как ненормативные правовые акты такие уведомления могут быть оспорены как по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей, так и по иным основаниям (например, нарушение процедуры начисления, неверное указание суммы доначисления). 

Довод таможенных органов о том, что оспариваемое уведомление Екатеринбургской таможни не является предметом самостоятельного судебного контроля в рамках главы 24 АПК РФ, противоречит вышеизложенной позиции Верховного Суда РФ, в связи с чем отклоняется. По этому же основанию отклоняются доводы о производном характере оспариваемого уведомления Екатеринбургской таможни от оспариваемых решений Карельской таможни. Они не имеет значения для решения вопроса о подсудности настоящего спора. 

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в рассматриваемом случае заявитель на основании части 7 статьи 36 АПК РФ реализовал предоставленную процессуальным законом возможность обращения в арбитражный суд по месту нахождения Екатеринбургской таможни, как одного из государственных органов, чьи ненормативные правовые акты (действия) им оспорены. 

Использование данного процессуального права, предоставленного законом, само по себе не может расцениваться судом как злоупотребление предоставленными правами.

Полномочие таможенного органа провести камеральную таможенную проверку любого юридического лица, зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации (в том числе в ином регионе,  чем расположен таможенный орган), по сути, является таким же правомочием, каким воспользовался заявитель по настоящему делу.  

Соединение в одном заявлении разных требований, связанных между собой как по основаниям возникновения, так и по представленным доказательствам, также является процессуальном правом, предусмотренным частью 1 статьи 130 АПК РФ, в связи с чем также не может расцениваться судом как злоупотребление процессуальными правами.

Процессуальный закон не содержит правила определения территориальной подсудности, согласно которому при одновременном оспаривании двух различных по своей природе ненормативных правовых актов принятых в разное время разными органами публичной власти дело должно быть рассмотрено по месту принятия первичного, ранее принятого ненормативного правового акта (на чем, по существу, настаивает Карельская таможня).  

Таможней не приведено ни одного убедительного доказательства того, что заявителем при обращении в суд нарушен императив добросовестного процессуального поведения, совершены действия по искусственному изменению подсудности спора.

Заявление Карельской таможни о том, что Екатеринбургская  таможня является номинальным ответчиком, нельзя признать обоснованным по вышеизложенным обстоятельствам, с учетом особенностей рассмотрения дел по правилам главы 24 АПК РФ.

Доводы Карельской таможни о географической удаленности таможенного органа от г. Екатеринбурга и значительном объеме материалов проверки, которые необходимо представить в суд, не имеют правового значения для отправления территориальной подсудности рассматриваемого спора, с учетом возражений заявителя на передачу настоящего дела для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Карелия, поскольку АПК РФ не содержит норм, позволяющих передать на рассмотрение другого суда дело, изначально принятое к производству с соблюдением правил подсудности, по мотиву неудобства его рассмотрения для одной из сторон. Иное означало бы нарушение принципа процессуального равноправия (часть 1 статьи 8 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что таможенный орган может представить все материалы таможенной проверки посредством сервиса подачи документов в электронном виде, при необходимости разделить материалы проверки на электронные тома с учетом технических требований информационной системы «Мой Арбитр». В Арбитражном суде Свердловской области реализована возможность проведения судебных заседаний с участием в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ), существует возможность заявления ходатайств о проведении судебных заседаний путем использования систем видеоконференц-связи (статья 153.1 АПК РФ).

Ссылка заявителя на позиции, изложенные в судебных актах по делам №№А26-4302/2022 и А25-4303/2022, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. Приведенные судебные акты не свидетельствуют о сложившейся единообразной практике, поскольку приняты по иным фактическим обстоятельствам, существенно отличающимся от рассматриваемого спора.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, с учетом нормативных положений подпункта 1 пункта 1 Приказа ФТС России от 24.12.2018 № 2095 таможней взыскания для дополнительно начисленных на основании оспариваемых решений Карельской таможни таможенных платежей является Екатеринбургская таможня.

Следовательно, к рассматриваемой ситуации также применимо разъяснение, содержащееся в пункте 14 Постановления № 21, о правомерности подачи заявления об оспаривании решений в суд того субъекта Российской Федерации, на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, что дополнительно свидетельствует об отсутствии злоупотреблений со стороны заявителя при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями.

Таким образом, вопреки мнению таможенных органов, настоящее дело принято Арбитражным судом Свердловской области к своему производству в соответствии с правилами территориальной подсудности споров арбитражным судам, а основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия, предусмотренные пунктами 2-3 части 2 статьи 39 АПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствует. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзацы четвертый и пятый пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда по делу № А60-3878/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

 

Судья

 

Е.В. Васильева