Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-45366/21

22 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 21 июля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ"      

к УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ

о взыскании

При участии в судебном заседании - согласно протоколу от 21.07.2021

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ (далее – ответчик) о взыскании суммы долга за период с август  2020 г.-январь 2021 в размере 14 834, 17 руб.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

В порядке ст. 66 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные истцом.

Суд в порядке ст. 131 АПК РФ приобщил отзыв на иск.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В условиях присутствия в судебном заседании представителей, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

24 февраля 2015 года в состав муниципальной казны Раменского района Московской области Постановлением от 24.02.2015 №188 Администрации Раменского района Московской области  было включено следующее имущество: часть здания-магазин «Книги», пом. №1-9, общей площадью 120,90 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - Объект недвижимости).

24 февраля 2015 г. Комитетом по управлению имущества Раменского района указанный объект недвижимости был принят по Акту №1 от 24.02.2015 о приеме-передаче здания (сооружения).

17.04.2015 г. в результате реорганизации Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района было образовано Управление муниципальным имуществом Раменского муниципального района.

Управление муниципальным имуществом Раменского муниципального района является отраслевым органом администрации Раменского муниципального района Московской области, учрежденным в качестве юридического лица в форме казенного учреждения, осуществляющего исполнительно-распорядительную деятельность в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом Раменского муниципального района Московской области (согласно Решению от 25 февраля 2015 года N 4/3-СД Совета депутатов Раменского муниципального района Московской области «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ ОБ УПРАВЛЕНИИ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ РАМЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА).

Теплоснабжение объекта недвижимости осуществляет ООО «ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ», Договор на оказание услуг по теплоснабжению между ООО «ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ» и Управлением муниципальным имуществом Раменского муниципального района отсутствует, таким образом, потребление осуществляется в отсутствие договора теплоснабжения.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 14 834, 17 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При этом ВАС РФ в данном Информационном письме также указывает, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, следует иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Обстоятельства направления истцом в адрес ответчика проекта договора теплоснабжения установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу А41-20173/2018.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, сводились к тому, что в связи с отсутствием заключенного договора между сторонами, а также отсутствие платежных документов, в удовлетворении иска следует отказать.

Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика сторонами не отрицается.

О наличии возражений по количеству и качеству поставленной тепловой энергии, при приемке-передаче услуг, ответчиком не заявлялось. Наличие спорных объектов в муниципальной собственности ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, возражения ответчика, отклоняются судом, поскольку не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, данные доводы не обоснованы, сделаны при не правильном и не верном примени  и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил допустимых и относимых доказательств, исключающих отсутствие оснований для оплаты принятого ресурса,  а также доказательств оплаты долга в указанном размере, суд считает требования истца о взыскании задолженности с ответчика, документально  подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  2000 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ в пользу ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" задолженность за период с 01.08.2020 по 31.01.2021 в размере 14 834,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                                   Т.Ю. Гришина