ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1740/2022

21 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19932/2022) общества с ограниченной ответственностью «Согласие» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.05.2022 по делу № А26-1740/2022, принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Согласие»

к  акционерному обществу «Петромика»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – истец, ООО «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к   акционерному обществу «Петромика» (далее – ответчик, АО «Петромика») о  взыскании 94 739 руб. 53 коп., в том числе 89 039 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 5 700 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2021 по 02.03.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия, вынесенным в виде резолютивной части от 11.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 26.05.2022.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения ввиду заключения между сторонами договора в порядке п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчиком не подтвержден факт направления в адрес Истца подписанного со стороны Ответчика Договора от 01.11.2016 № 90 и получение Истцом указанного договора. Суд первой инстанции неправомерно принял в качестве конклюдентных действий, свидетельствующих о заключении договора, факт оплаты со стороны истца, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения, а оплаты производились не в счет исполнения договора № 90 от 01.11.2016, а по иным правовым основаниям. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком выставлялись счета за оказанные услуги не в соответствии с утвержденными тарифами на оказание услуг по передаче электрической энергии. Считает немотивированным вывод суда первой инстанции об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности по платежу, произведенному на основании платежного поручения № 30 от 31.03.2019. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, 01.10.2010 между АО «Петромика» (далее - «Посредник») и ООО «Согласие» (далее - «Заказчик») заключен договор оказания посреднических услуг № 22, в соответствии с которым Посредник обязался оказывать Заказчику посреднические услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих посреднику. 

Согласно п. 4.2. договора стороны предусмотрели, что срок его действия составляет с 01.10.2010 до 31.12.2010. 

В октябре 2016 года АО «Петромика» предложило заключить вместо вышеуказанного договора № 22 - договор на возмещение затрат № 90 от 01.11.2016, направив указанный договор в адрес истца (л.д. 98-100). 

По условиям пункта 1.1. Договора на возмещение затрат от 01.11.2016 № 90 ООО «Согласие» принимает на себя обязательства по возмещению расходов АО «Петромика», понесенных последним по заключенным договорам на обслуживание электрических сетей и потери электроэнергии, по прочим расходам, выставленным к оплате ресурсоснабжающими организациями в здании, расположенном по адресу 

<

...>, в соответствии с приложением №1.

Пунктом 4.2. Договора на возмещение затрат от 01.11.2016 № 90 предусмотрено, что ООО «Согласие» ежемесячно возмещает затраты, указанные в п. 1.1 договора, по счетам, выставляемым АО «Петромика». Оплата производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Доказательств возврата подписанного истцом ответчику договора материалы дела не содержат.

Ссылаясь на то, что в отсутствие заключенного договора ответчик неосновательно сберег перечисленные истцом денежные средства в размере 89 039 руб. 19 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В пункте 3 статьи 438 ГК РФ допускается совершение акцепта конклюдентными действиями, а именно оплатой выставленного счета.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а неаннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условиям, то договор считается заключенным.

Из материалов дела усматривается, что ответчик направил в адрес истца подписанный договор на возмещение затрат № 90 от 01.11.2016 взамен ранее действовавшего договора № 22 от 01.10.2010.

Указанный договор истцом не подписан, однако им подписаны акты выполненных услуг с указанием на договор от 01.11.2016 № 90 (л.д. 101-109), ответчик не отрицал факт оплаты указанных актов, и в течение длительного времени с момента направления в адрес истца договора № 90 от 01.11.2016, и подписания указанных актов истец не возражал против того, что их правоотношения с ответчиком регулируются договором № 90 от 01.11.2016.

При изложенных обстоятельствах ссылки апеллянта на то, что первичные платежные документы, подтверждающие оплату счета № 432 от 14.03.2017, на что указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют, а иные платежные документы подтверждают оплату с иным основанием платежа, апелляционным судом отклоняются как не опровергающие факта исполнения истцом договора иным способом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно заключил, что договор № 90 от 01.11.2016 заключен сторонами в порядке пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 781 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность оплатить оказанные исполнителем услуги.

Основанием для отказа в оплате, исходя из взаимосвязанных положений статей 711, 720, 783 ГК РФ, является недоказанность факта оказания исполнителем услуг.

Поскольку в данном случае данное обстоятельство истцом не доказано, напротив, факт оказания услуг подтвержден актами выполненных услуг (л.д. 101-109), оснований для возврата искомой суммы, оплаченной в счет исполнения договорного обязательства. По правилам статьи 1102 ГК РФ отсутствуют, в силу чего в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно.

Следует также отметить, что даже при отсутствии договора, отвечающего формально-юридическим критериям письменной сделки, истцом не доказано, при систематически вносившихся им ответчику платежах ответчиком услуги не оказаны, ввиду чего основания для вывода о наличии неосновательного обогащения у ответчика отсутствуют.

Ссылки апеллянта на то, что ответчиком выставлялись счета за оказанные услуги не в соответствии с утвержденными тарифами на оказание услуг по передаче электрической энергии, отклоняются при недоказанности того обстоятельства, что исполнение договора должно производиться по регулируемой цене, а для ответчика утверждены тарифы, установленные регулятором.

Суд первой инстанции с учетом подачи истцом иска 11.03.2022 (согласно штампу канцелярии суда, л.д. 2) правомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о возврате платежа, произведенного на основании платежного поручения от 31.01.2019 № 30; нормы статей 196 и 200 ГК РФ в данном случае судом применены правильно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего апелляционная жалоба удовлетворению не полежит, основания для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2022 по делу № А26-1740/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская