РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-46728/25-130-271

г. Москва

22 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2025 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Осиповым Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Городской Управы города Калуги (248000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: 

<

***>) к 1) Начальнику Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, 2) Алтуфьевскому ОСП ГУФССП России по 

<

...>) ГУФССП России по г. Москве (105094, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным бездействия начальника Алтуфьевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, выразившегося в ненадлежащей организации работы и не рассмотрении заявления от 04.07.2024 исх №1847/02-24, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

третье лицо – ООО «СК Евро Строй»,

при участии представителей:

от заявителя: не явился,   извещен

от ответчика 1: не явился,   извещен

от ответчика 2: не явился,   извещен

от ответчика 3: не явился,   извещен

от третьего лица: не явился,   извещен

УСТАНОВИЛ:

Городская Управа города Калуги  (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  1) Начальнику Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1,  2) Алтуфьевскому ОСП ГУФССП России по 

<

...>) ГУФССП России по г. Москве  о признании незаконным бездействия начальника Алтуфьевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, выразившегося в ненадлежащей организации работы и не рассмотрении заявления от 04.07.2024 исх №1847/02-24, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заявитель,  ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснены понятия действий и бездействий.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из заявления следует, что   в целях принудительного взыскания дебиторской задолженности перед МО «Город Калуга» в адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее ГУФССП России по г. Москве) был направлен исполнительный документ -судебный приказ, выданный Арбитражным судом Калужской области по делу № А23-7930/2021 в отношении ООО «СК Евро Строй».

На основании предъявленного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве, ФИО2 возбуждено исполнительное производство от 28.03.2022 50238/22/77028-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства или иная информация, принимаемая в ходе исполнительного производства, взыскателю - Городской Управе города Калуги не поступала.

По информации с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://fssp.gov.ru/iss/ip, указанное исполнительное производство окончено 15.03.2023.

Исполнительное производство № 50238/22/77028-ИП окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон), если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

До настоящего времени в Городскую Управу города Калуги постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ не поступили.

29.03.2024 исх.910/02-24 в адрес Алтуфьевского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве направлен запрос о возврате исполнительных документов.

Согласно списку почтовых отправлений запрос направлен 01.04.2024 и присвоен штриховой почтовый индикатор 80082395063033. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений полученного с официального сайта www.pochta.ru, указанный запрос вручен адресату 05.04.2024, но ответ на данный запрос в Городскую Управа города Калуги не поступил.

04.07.2024 исх. 1847/025-24 в адрес начальника Алтуфьевского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве направлено заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возобновлении исполнительного производства № 50238/22/77028-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа по делу № А23-793 0/2021 выданного в отношении должника ООО «СК Евро Строй» или возврате судебного приказа.

Согласно списку почтовых отправлений заявление направлено 05.07.2024 с присвоением штрихового почтового индикатора 80081998688537. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений полученного с официального сайта www.pochta.ru, жалоба вручена адресату 12.07.2024. До настоящего времени заявление начальником Алтуфьевского отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Москве не рассмотрено, а результаты рассмотрения заявления в Городскую Управу не поступали.

16.10.2024 исх.2793/02-24 в адрес ГУФССП по г.Москве направлена жалоба на бездействие начальника Алтуфьевского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве. Данная жалоба была перенаправлена в Алтуфьевский отдел судебных приставов ГУФССП России по г.Москве 28.10.2024 исх.№ 24/951690. Результаты по рассмотрению жалобы в Городскую Управу не поступали.

Таким образом, длительное бездействие начальника Алтуфьевского отдела судебных приставов ГУФССП России по не рассмотрению заявления от 04.07.2024 исх. 1847/02-24 и жалобы от 16.10.2024 исх.2793/02-24, явно свидетельствует о ненадлежащим отношении к своим должностным обязанностям, что влечет существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя, что в свою очередь нарушает право Городской Управы города Калуги на принудительное исполнение требований исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Калужской области о взыскании с ООО «СК Евро Строй» задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ « О судебных приставах», которые определяют правовые основы деятельности необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Осуществление принудительного исполнения судебных актов возложено законом на судебных приставов-исполнителей. Они также обязаны обеспечить принудительное исполнение актов органов, осуществляющих контрольные функции, и должностных лиц. Правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц является -задачей, которая решается в ходе исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 64 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пп. 4 п. 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Согласно п.8 ст. 30 Закон об исполнительном производстве, постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Согласно п. 17 ст.30 Закон об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случаях если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Частью 6 статьи 47 Закона предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В силу ст. 64.1 Закон об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Требованием п. 1 ст. 126 Закон об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти        дней    со        дня      ее            поступления.

В соответствии с п. 1 ст. 127 Закон об исполнительном производстве, решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (п. 6 ст. 127).

В силу положений части 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службу судебных приставов рассматривает заявление, в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии со ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности   ущемления   прав   и   законных   интересов   граждан   и   организаций.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закон об исполнительном производстве, постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 123 Закон об исполнительном производстве, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Таким образом, длительное бездействие начальника Алтуфьевского отдела судебных приставов ГУФССП России по не рассмотрению заявления от 04.07.2024 исх. 1847/02-24 и жалобы от 16.10.2024 исх.2793/02-24, явно свидетельствует о ненадлежащим отношении к своим должностным обязанностям, что влечет существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя, что в свою очередь нарушает право Городской Управы города Калуги на принудительное исполнение требований исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Калужской области о взыскании с ООО «СК Евро Строй» задолженности.

Из положений ст. 13 ГК РФ, ч.1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Как установлено судом,  заявитель просит признать незаконными бездействия начальника Алтуфьевского отдела судебных приставов ГУФССП России г. Москвы которое выразилось в ненадлежащей организации работы и не рассмотрении заявления от 04.07.2024 исх. 1847/02-24 и обязать начальника Алтуфьевского отдела судебных приставов ГУФССП России г. Москвы рассмотреть заявление от 04.07.2024 исх. 1847/02-24 и направить в Городскую Управу города Калуги соответствующие документов принятые по результатам рассмотрения заявления исх. 1847/02-24.

16.10.2024 исх.2793/02-24 в адрес ГУФССП по г. Москве направлена жалоба на бездействие начальника Алтуфьевского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве. Данная жалоба была перенаправлена в Алтуфьевский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве 28.10.2024 исх.№ 24/951690. Результаты по рассмотрению жалобы в Городскую Управу не поступали.

Суд соглашается с позицией заявителя о том, что длительное бездействие начальника Алтуфьевского отдела судебных приставов ГУФССП России по не рассмотрению заявления от 04.07.2024 исх. 1847/02-24 и жалобы от 16.10.2024 исх.2793/02-24, явно свидетельствует о ненадлежащим отношении к своим должностным обязанностям.

Вместе с тем, как следует из текста жалобы, о нерассмотрении которой заявляет заявитель, заявитель просит начальника Алтуфьевского отдела судебных приставов ГУФССП России г. Москвы  признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в не направлении постановления от 15.03.2023 об окончании исполнительного производства и невозврате исполнительного документа -судебного приказа по делу № А23-7930/2021; отменить постановление от 15.03.2023 об окончании исполнительного производства № 50238/22/77028-ИП и возобновить исполнительное производство, а в случае принятия решения об отказе в возобновлении исполнительного производства обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить в адрес Городской Управы города Калуги постановление от 15.03.2023 об окончании исполнительного производства и оригинал судебного приказа выданного в отношении ООО «СК Евро Строй» по делу № А23-7930/2021 либо документы, подтверждающие утрату или уничтожение исполнительного документа, в том числе справку об утрате исполнительного документа в соответствии с пунктом 2.2. Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденного приказом ФССП России от 28.09.2015 № 455.

Однако судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ГУ ФССП России ФИО3 представлены материалы исполнительного производства №50238/22/77028-ИП, из которых следует, что постановление об окончании исполнительного производства, о направлении которого испрашивает заявитель в обращении, было направлено в его адрес 07.03.2025 и получено им 14.03.2025 (вручение адресату почтальоном), о чем в материалах дела имеется соответствующая отметка.

Таким образом, соглашаясь с позицией заявителя о нерассмотрении его обращения начальником Алтуфьевского ОСП, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и предмета заявленных требований, удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из изложенного во взаимосвязи с нормой части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включенной в раздел Кодекса, регулирующий вопросы, разрешаемые в рамках исполнительного производства, по данному спору применению подлежит специальная норма - статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Следовательно, соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе, и путем выяснения причин пропуска срока заявителем и его отношения к такому пропуску в отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

С учетом требований статей 15, 122 Закона об исполнительном производстве, десятидневный срок на обращение в суд на дату подачи настоящего заявления в Арбитражный суд г.Москвы истек.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом. При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей.

Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом, по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Заявитель, как добросовестный участник гражданско-правовых отношений, имел возможность в течение установленного срока после получения оспариваемого постановления обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В рассматриваемом случае, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих обращению в пределах установленного срока в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого постановления, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока отклонено судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае, то обстоятельство, что Общество принимало меры по отмене постановления судебного пристава-исполнителя и возобновлении исполнительного производства, что, по мнению заявителя, обосновывают уважительность пропуска срока подачи заявления о признании незаконным бездействия начальника Алтуфьевского отдела судебных, приставов ГУФССП России, не является безусловным основанием для признания причин пропуска срока в качестве уважительных и восстановления срока по ходатайству общества.

Пропуск срока на подачу заявления о признании недействительными постановлений, а также отсутствие уважительных причин для восстановления срока на обжалование являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд  приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», в удовлетворении требований Городской Управы города Калуги (248000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина