АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2018 года

Дело №

А13-13852/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 13.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2018 (судья Крашенинников С.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-13852/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прожектор», место нахождения: Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Уткино, Новая ул., д. 1, ОГРН 1083529000147, ИНН 3507305220 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гамичев Дмитрий Александрович. 

Решением суда  от 17.09.2014  Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении  Общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гамичев Д.А.

Определением суда от 14.07.2015 Гамичев Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда от 03.09.2015 конкурсным управляющим должником  утверждена Шинякова Елена Валерьевна.

Федеральная налоговая служба,  место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС России, уполномоченный орган), 06.02.2017 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Шиняковой Е.В., выразившиеся в:

непроведении инвентаризации имущества должника; 

необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Легал» (далее - ООО «Интеллект Легал») для осуществления бухгалтерского и юридического сопровождения; 

необоснованной реализации лома черных и цветных металлов по договору купли-продажи от 12.05.2016, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Технопромрегион» (далее – ООО «Технопромрегион»); 

необоснованном расходовании 129 682 руб. 32 коп. для возмещения транспортных расходов; 

несвоевременном с нарушением требований действующего законодательства проведении торгов по реализации имущества должника; 

затягивании сроков процедуры конкурсного производства.

Уполномоченный орган также просил отстранить Шинякову Е.В. от исполнения конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества.

Общество с ограниченной ответственностью «РСО «Пудега-Ресурс» (далее – ООО «РСО «Пудега-Ресурс»)  10.02.2017 также обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шиняковой Е.В.

Определением суда от 03.04.2017 жалобы ФНС России и ООО «РСО «Пудега-Ресурс» объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2018 принят отказ ООО «РСО «Пудега-Ресурс» от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шиняковой Е.В., производство по указанной жалобе прекращено; в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 11.03.2018, постановление от 23.05.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ФНС России требования.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно указали на необязательность проведения инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего, так как непроведение инвентаризации, по мнению ФНС России, возможно лишь в том случае, когда отсутствуют расхождения в составе и стоимости имущества.

Уполномоченный орган также считает, что суды неправомерно отклонили его доводы о необоснованном привлечении конкурсным управляющим Шиняковой Е.В. ООО «Интеллект Легал», поскольку в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость привлечения данной организации для оказания бухгалтерских и юридических услуг.

Кроме того, по мнению ФНС России, суды не дали надлежащей оценки доводам о неправомерной реализации конкурсным управляющим Шиняковой Е.В. в качестве металлолома выявленных в ходе инвентаризации имущества должника, проведенной конкурсным управляющим Гамичевым Д.А. автотранспортных средств, комбайна, и косилок; необоснованно приняли во внимание не подтвержденные какими-либо доказательствами и не соответствующие действительности пояснения конкурсного управляющего Шиняковой Е.В.  о том, что сведения об этом неоднократно  освещались на собраниях кредиторов.

В жалобе также указано, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки содержащимся в жалобе уполномоченного органа доводам о неправомерном расходовании конкурсным управляющим Шиняковой Е.В. 129 682 руб. 32 коп., о затягивании сроков процедуры конкурсного производства и, как считает уполномоченный орган, неправомерно отказали в удовлетворении  требования об отстранении Шиняковой Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

В представленном в электронном виде отзыве арбитражный управляющий Шинякова Е.В., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих  представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ФНС России, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Обоснованность принятия судом первой инстанции отказа ООО «РСО «Пудега-Ресурс» от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шиняковой Е.В. и прекращения производства по указанной жалобе ФНС России не оспаривает; содержащиеся в кассационной жалобе уполномоченного органа доводы сводятся к тому, что суды необоснованно отказали в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шиняковой Е.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В поданной в арбитражный суд  жалобе ФНС России  сослалась на необоснованное, по мнению уполномоченного органа, привлечение ООО «Интеллект Легал» для обеспечения  деятельности конкурсного управляющего Шиняковой Е.В., заключение с названным обществом договора на оказание услуг по бухгалтерскому и юридическому сопровождению стоимостью 50 000 руб.  руб. в месяц.

В соответствии с пунктом  1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о  банкротстве установлено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный этой статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009  № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суд первой инстанции установил, что предусмотренный статьей 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц  конкурсным управляющим Шиняковой Е.В. не превышен.

Основанием для отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части послужил вывод суда первой инстанции, с которыми согласился и апелляционный суд, о том, что ФНС России не доказаны необоснованность привлечения ООО «Интеллект Легал», а также то обстоятельство,  что размер оплаты услуг по заключенному с данной организацией договору явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций не установили, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим Шиняковой Е.В. в деле о банкротстве Общества с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения, возможно ли выполнение функций по бухгалтерскому учету и составлению бухгалтерской отчетности Общества, предъявлению исков в суд арбитражным управляющим самостоятельно, располагает ли ООО «Интеллект Легал» специалистами, обладающими  необходимой  для выполнения возложенных на привлеченное лицо  функций квалификацией.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа в удовлетворении жалобы ФНС России в части оспаривания действий по привлечению ООО «Интеллект Легал» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, не могут быть  признаны соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование поданной в арбитражный суд жалобы ФНС России  также сослалась на необоснованную реализацию конкурсным управляющим Шиняковой Е.В.  лома черных и цветных металлов по договору купли-продажи от 12.05.2016, заключенному с ООО «Технопромрегион».

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130  этого  Закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном названным Законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что в качестве лома черных и цветных металлов конкурсный управляющий Шиняковой Е.В. реализовала ООО «Технопромрегион» выявленные в ходе инвентаризации имущества должника, проведенной конкурсным управляющим Гамичевым Д.А., автотранспортные средства, комбайн и косилки.

В результате исследования и оценки доказательств, суд пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что при заключении договора купли-продажи от 12.05.2016 с ООО «Технопромрегион» конкурсный управляющий Шинякова Е.В. по существу приняла решение о списании имущества должника, указанного в этом договоре.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что уполномоченным органом не доказаны недобросовестность действий конкурсного управляющего Шиняковой Е.В. в по продаже списанного имущества, нарушение в результате указанных действий прав должника и его кредиторов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа в удовлетворении жалобы ФНС России  в названной части, основаны на неправильном толковании следующих норм Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Закона о банкротстве при наличии у должника непроданного имущества или оставшегося имущества конкурсный управляющий направляет собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителям (участникам) должника уведомление об их праве на получение такого имущества или включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  объявление о наличии такого имущества у должника и праве собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника получить такое имущество.

Передача непроданного имущества или оставшегося имущества и распределение такого имущества между собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника производятся в очередности и в порядке, которые установлены федеральными законами, с учетом особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи в случае отсутствия заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о передаче прав требования должника в соответствии с названной статьей права требования списываются конкурсным управляющим с должника.

Списание имущества с должника осуществляется на основании мотивированного заключения конкурсного управляющего, подлежащего включению в отчет конкурсного управляющего.

Списание имущества с должника в порядке, установленном данным пунктом, может быть осуществлено также в отношении имущества, не выявленного конкурсным управляющим, при условии, что конкурсным управляющим приняты меры, направленные на обнаружение указанного имущества.

Между тем имущество, которое конкурсный управляющий Шинякова Е.В.  реализовала ООО «Технопромрегион» в качестве лома черных и цветных металлов, ранее на торги не выставлялось; основания для списания указанного имущества судами первой и апелляционной инстанций не установлены, равно как и основания для его реализации с нарушением процедуры, установленной пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве, пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона.

Уполномоченный орган также оспаривал действия (бездействие) конкурсного управляющего Шиняковой Е.В., выразившиеся в несвоевременном проведении торгов по реализации имущества должника, затягивании сроков проведения в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

Отклоняя указанные доводы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим поданы заявления об оспаривании сделок должника по отчуждению имущества должника;  судебные акты по соответствующим обособленным спорам не вступили в законную силу, в связи с чем отсутствуют основания для оценки данного имущества и его реализации; конкурсный управляющий приступил к реализации оцененного имущества должника.

Суды согласились с доводом ФНС России о затягивании сроков проведения процедуры конкурсного производства в отношении Общества, однако посчитали, что  уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих, что именно действия (бездействие) Шиняковой Е.В. приводят к затягиванию сроков проведения  процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем суды не установили,  по каким причинам Шинякова Е.В., которая утверждена конкурсным управляющим в деле о банкротстве Общества определением от 03.09.2015, не завершила реализацию имущества, не являющегося предметом оспариваемых сделок; являются ли эти причины уважительными или связаны с ненадлежащим исполнением Шиняковой Е.В. обязанностей  конкурсного управляющего должником.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа в удовлетворении жалобы, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Уполномоченный орган также просил признать незаконным расходование Шиняковой Е.В. 129 682 руб. 32 коп. для возмещения  транспортных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Так как конкурсный управляющий Шинякова Е.В. представила в отчеты о своей деятельности, из которых следует, что ранее полученные ею  129 682 руб. 32 коп. в качестве возмещения транспортных расходов, возвращены в конкурсную массу должника, суды отказали в удовлетворении жалобы в указанной части.

При этом обоснованность расходов, возмещенных конкурсному управляющему, и  правомерность действий конкурсного управляющего Шиняковой Е.В. по получению денежных средств в возмещение указанных расходов судами первой и апелляционной инстанций установлены не были.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа  не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Так как вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа признан судом кассационной инстанции  не соответствующим  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам,  обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования ФНС России об отстранении Шиняковой Е.В. от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего также подлежат отмене.

Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу жалобы уполномоченного органа, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции  на новое рассмотрение. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2018  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А13-13852/2013 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 Т.В. Кравченко