Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-10806/2023

26 июня 2024 года

г. Пенза

 

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2024.

Полный текст решения изготовлен 26.06.2024.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородюк Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

исполняющего обязанности прокурора Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ФИО1 ул., д. 7, Пенза г., Пензенская область, 440052), действующего в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Башмаковский район Пензенской области в лице Собрания представителей Башмаковского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Советская ул., д. 17, Башмаково р.п., Башмаковский район, Пензенская обл., 442060)

к 1) муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе №2 р.п. Башмаково Башмаковского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ФИО2 ул., д. 44А, Башмаково рп., Башмаковский р-н, Пензенская область, 442060);

2) индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании сделки недействительной,

при участии:

от прокурора: Калмыковой А.А. –старшего прокурора гражданско-судебного отдела Прокуратуры Пензенской области,

от органа местного самоуправления: ФИО4 – представителя,

от ответчика-1: ФИО4 – представителя,

от ответчика-2: ФИО5 – представителя,

УСТАНОВИЛ:

и.о. прокурора Пензенской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Башмаковский район Пензенской области в лице Собрания представителей Башмаковского района Пензенской области, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к МБОУ СОШ № 2 р.п. Башмаково Башмаковского района Пензенской области (далее - МБОУ СОШ № 2, школа) и ИП ФИО3 о признании недействительным дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ от 14.07.2023, заключенного ответчиками в рамках муниципального контракта от 20.02.2023 № 1 «Благоустройство (капитальный ремонт) территории МБОУ СОШ №2 р.п. Башмаково Башмаковского района Пензенской области, расположенной по адресу: 

<

...>».

В судебном заседании представитель прокуратуры просит исковые требования удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в иске, дополнении от 27.03.2024, полагает, что оспариваемая сделка совершена с нарушением закона. Одновременно просит исковые требования считать заявленными в интересах неопределённого круга лиц и муниципального образования Башмаковский район Пензенской области в лице Главы Башмаковского района Пензенской области.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято арбитражным судом иск следует считать заявленным в интересах неопределённого круга лиц и муниципального образования Башмаковский район Пензенской области в лице Главы Башмаковского района Пензенской области.

Представитель Главы Башмаковского района Пензенской области возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в пояснениях Собрания представителей Башмаковского района Пензенской области от 22.05.2024, полагая, что интересы муниципального образования при заключении оспариваемой сделки не нарушены.

Представитель ответчика-1 возражает против удовлетворения иска по доводам, указанным в отзыве на иск от 22.11.2023, сославшись на пункт 9 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которому допускается однократное изменение срока исполнения контракта. МБОУ СОШ № 2 указывает, что в ходе выполнения работ по спорному контракту возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, а именно плохие погодные условия, а также время проведения ОГЭ и ЕГЭ.

Представитель ответчика-2 также просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 19.01.2024, дополнении от 22.04.2024, поддерживая позицию школы, одновременно указывает, что постановление по делу об административном правонарушении № 058/04/7.32-548/2023 от 03.10.2022, которым директор школы привлечен к административной ответственности в силу части 4 статьи 7.32 КоАП РФ, не имеет в данном случае преюдициального значения. ИП ФИО3 полагает, что недобросовестности сторон, нарушение закона и посягательства на публичные интересы в данном случае не имеется.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Между МБОУ СОШ № 2 (заказчиком) и ИП ФИО3 (подрядчиком) 20.02.2023 заключен муниципальный контракт № 1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству (капитальный ремонт) территории МБОУ СОШ № 2 р.п. Башмаково Башмаковского района Пензенской области расположенной по адресу: 

<

...> (далее - Объект), в соответствии с проектной документацией, заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить их оплату (т. 1 л.д. 12-16).

Цена контракта определена в пункте 2.1 и составляет 7 369 656 руб. 47 коп.

В пункте 1.5 контракта стороны согласовали срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 15.06.2023.

В процессе исполнения контракта сторонами 14.06.2023 заключено дополнительное соглашение к контракту, в котором срок выполнения работ продлен до 15.07.2023.

Полагая указанное дополнительное соглашение ничтожным, прокурор, действуя в целях обеспечения законности в деятельности государственного органа на основании положений статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как установлено арбитражным судом при заключении спорного контракта между школой и предпринимателем возникли правоотношения по выполнению подрядных работ по благоустройству территории, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает указание в договоре начального и конечного сроков выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, сроки выполнения работ по договору (контракту), в случае их согласования сторонами, являются существенным условием договора подряда.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ устанавливаются принципы контрактной системы в сфере закупок, которые основываются на открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулировании инноваций, единстве контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1-6 части 1 указанной статьи.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Доводы ответчиков о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права по изложенным выше мотивам. Арбитражный суд обращает внимание на то, что положения статей 34 и 95 Закона о контрактной системе в части установления оснований изменения условий контракта являются императивными и установленный законом перечень оснований внесения изменений в контракт является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Вместе с тем, доводы ответчиков о вынужденном продлении срока выполнения работ могут быть учтены при рассмотрении вопроса о применении к исполнителю мер ответственности, исходя из положений пункта 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названный подход отражен в пункте 10 Обзора.

Ссылка ответчиков на часть 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, согласно которой  по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, отклоняется арбитражным судом, поскольку причинами переноса срока выполнения работ по контракту явились погодные условия и проведение в образовательном учреждении Единого государственного экзамена, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что контракт не мог быть своевременно исполнен по основаниям, предусмотренным частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ.

Арбитражный суд принимает во внимание, что при заключении спорного контракта подрядчик был ознакомлен с его содержанием, условиями и сроками окончания работ, действуя как профессиональный участник рынка, при той заботливости и осмотрительности, которые от него требуются как от участника гражданского оборота, субъектов предпринимательской деятельности, должен был исходить из возможного изменения обстоятельств заключения контракта и предвидеть все риски, связанные с выполнением подрядных работ и спецификой деятельности образовательного учреждения.

В Обзоре разъяснено, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи как этого требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ни Законом № 44-ФЗ, ни заключенным сторонами контрактом не предусмотрена возможность изменения сроков работ, арбитражный суд приходит к выводу о ничтожности дополнительного соглашения от 14.06.2023 к контракту, и, как следствие, к удовлетворению требований прокурора.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, последняя подлежит взысканию с ответчиков в равных долях непосредственно в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Признать недействительным в силу ничтожности дополнительное соглашение от 14.07.2023, заключенное к муниципальному контракту от 20.02.2023 № 1 «Благоустройство (капитальный ремонт) территории МБОУ СОШ №2 р.п. Башмаково Башмаковского района Пензенской области, расположенной по адресу: 

<

...>».

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №2 р.п. Башмаково Башмаковского района Пензенской области (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                           Т.В. Старыгина