АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                    Дело № А65-28766/2020 

 

Дата изготовления решения в полном объеме –  11 июня 2021 года.

Дата резолютивной части решения –  09 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна", Актанышский район, с.Актаныш (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Общества с ограниченной ответственностью "Система", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании суммы основного долга по договору поставки №25.10-19 от 25.10.2019 в размере 531 763,20 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с последующим взысканием процентов до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ :

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.12.2020 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна", Актанышский район, с.Актаныш (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Общества с ограниченной ответственностью "Система", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании суммы основного долга по договору поставки №25.10-19 от 25.10.2019 в размере 531 763,20 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с последующим взысканием процентов до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2021 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2021 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 25.10.209 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №25.10-19, в рамках которого согласованы спецификации №1 на сумму 219 007,84 руб., №2 на сумму 57 626,80 руб., №3 на сумму 58 521,60 руб.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статьи 309, пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии со спецификациями поставка производится на условиях предварительной оплаты, товар должен быть отгружен в течение 1-10 рабочих дней.

На основании счета на оплату №487 от 25.10.2019 истец перечислил ответчику 132 346,50 руб., что подтверждается платежным поручением №61399 от 08.11.2019.

На основании счета на оплату №488 от 25.10.2019 истец перечислил ответчику 670 992 руб., что подтверждается платежным поручением №61983 от 12.11.2019.

Ответчиком обязательства по поставке товара исполнены частично:

- по универсальному передаточному документу №437 от 15.11.2019 на сумму 51 206,40 руб.

- по универсальному передаточному документу №441 от 18.11.2019 на сумму 51 206,40 руб.

- по универсальному передаточному документу №445 от 22.11.2019 на сумму 132 346,50 руб.

- по универсальному передаточному документу №447 от 27.11.2019 на сумму 36 816 руб.

Доказательства поставки товара на оставшуюся сумму (531 763,20 руб.) в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.2 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

20.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возврате денежных средств. Доказательства направления требований в более ранние сроки истцом не представлены.

Требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты выражает волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение (Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144). 

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. 

В силу пункта 2 указанной статьи рассматриваемые правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Доказательства исполнения обязательства по поставке товара либо доказательства возврата истцу денежных средств после прекращения обязательства, возникшего из договора поставки, ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. 

Таким образом, исковые требования о возврате предоплаты подлежат удовлетворению.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144, Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/13). 

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно уточненным исковым требованиям истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 367,35 руб. за период с 01.12.2020 по 08.06.2021 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая наличие ранее обязательственных отношений сторон, основанных на договоре, право требования возврата неосновательного обогащения до момента прекращения обязательственных отношений у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. 

С учетом вышеприведенных норм права именно с прекращением обязательства по оказанию услуг у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить их за собой с этого момента прекратилось, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика с 14.06.2019 возникло обязательство по их возврату истцу, а также по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом дата начала начисления процентов верно определена истцом исходя из того, что претензия с попытка вручения ответчику требования о возврате денежных средств осуществлена 23.11.2020, соответственно, обязательство должно было быть исполнено в течение 5 дней, указанных в требовании, то есть по 29.11.2020.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Исходя из изложенного, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В обоснование указанного требования представлены договор №1/2020 от 17.11.2020, счет №17, платежное поручение №597 от 20.11.2020 на сумму 25 000 руб.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

С учетом объема оказанных представителем истца услуг (подготовка претензии, искового заявления, участие в судебном заседании 22.04.2021), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, арбитражный суд считает, что спор не характеризуется правовой или фактической сложностью и не требует высокого уровня трудозатрат квалифицированного специалиста, в связи с чем находит расходы на представителя в размере 25 000 руб. чрезмерными и явно выходящими за пределы стоимости, обычной взимаемой на рынке юридических услуг при схожих обстоятельствах дела, и подлежащими возмещению в разумных пределах – 10 000 руб., в том числе: подготовка претензии – 1 500 руб., подготовка искового заявления – 5 000 руб., участие в судебном заседании – 3 500 руб.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 883 руб. исходя из уточненной цены иска в сумме 544 130,55 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уточнением исковых требований подлежит возвращению истцу на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 442 руб.

руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Принять уточнение исковых требований в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 12 367,35 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Система", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна", Актанышский район, с.Актаныш (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 531 763,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 367,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 531 763,20 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за период с 09.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 883 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна", Актанышский район, с.Актаныш (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 442 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                           Б.Ф. Мугинов