ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59408/2017

Дело № А40-130750/16

г. Москва

15 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, М.С. Сафроновой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Форест-групп»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 

об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Форест-групп» на действия временного управляющего ЗАО «ГарантСпектр» 

по делу № А40-130750/16, принятое судьей Романченко И.В.

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ГарантСпектр»

временный управляющий ЗАО «ГарантСпектр» - ФИО2

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 в отношении ЗАО «ГарантСпектр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177 от 24.09.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО «Форест-групп» на действия временного управляющего должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 отказано в удовлетворении жалобы ООО «Форест-групп» на действия временного управляющего ООО «Форест-групп» ФИО2.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Форест-групп» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу № А40-130750/16 отменить, признать незаконными действия временного управляющего должника ЗАО «ГарантСпектр» ФИО2, являющегося членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП АУ «ОРИОН», по нарушению срока проведения первого собрания кредиторов и недопущению полномочного представителя конкурсного кредитора ООО «Форест-групп» ФИО3 к регистрации для участия в собрании кредиторов и к участию в собрании кредиторов должника ЗАО «ГарантСпектр», назначенному временным управляющим в 10 часов 00 минут 7 июня 2017 года.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда не связаны с фактическими обстоятельствами, судом выяснены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Солоповой Е.А. на судью Клеандрова И.М.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой действия управляющего при нарушении последним их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 по делу №А40-130750/16 суд обязал временного управляющего провести собрание кредиторов ЗАО «ГарантСпектр».

Во исполнение указанного определения временным управляющим ЗАО «ГарантСпектр» 23.05.2017 было созвано собрание кредиторов должника на 07.06.2017, о чем опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 1817227 от 23.05.2017.

Из материалов дела усматривается, что ко времени регистрации в место проведения собрания кредиторов явились: - представитель конкурсного кредитора ООО «Олонец-древ» по доверенности № б/н от 30.05.2017 ФИО4; - представитель конкурсного кредитора ООО «Форест-групп» по доверенности № б/н от 10.01.2017 ФИО3; - представитель конкурсного кредитора ООО «Астилон» по доверенности № б/н от 06.05.2017 ФИО5; - представитель конкурсного кредитора ООО «Астилон» по доверенности № б/н от 06.05.2017 ФИО6.

В соответствии с п.1 ст.12, п.1 ст.36 Закона о банкротстве, подпунктом «а» пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов.

Судом установлено, что представитель конкурсного кредитора ООО «Форест-групп» ФИО3 в подтверждение своих полномочий предоставила доверенность № б/н от 10.01.2017, подписанную Генеральным директором Управляющей компании ООО «Форест-групп» Н.С. Андрущаком.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Форест-групп» на 07.06.2017, управляющей организацией ООО «Форест-групп» является ООО «Форест» (ИНН 

<

***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Форест» на 07.06.2017, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Форест», является Генеральный директор ФИО7. Дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о данном лице 10.04.2017.

Как следует из отзыва временного управляющего должника, представитель конкурсного кредитора ООО «Форест-групп» пояснила, что ФИО7 являлся генеральным директором ООО «Форест» и ранее 10.04.2017, т.е. на момент выдачи доверенности № б/н от 10.01.2017, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представила. С учетом мнения присутствующих на собрании представителей конкурсных кредиторов, временный управляющий сообщил, что при указанных обстоятельствах, не может допустить ФИО3 к участию в голосовании на собрании кредиторов ЗАО «ГарантСпектр», как лицо, не имеющие надлежащим образом оформленных полномочий на представление интересов конкурсного кредитора ООО «Форест-групп». Представитель конкурсного кредитора ООО «Форест-групп» сообщила, что в сложившейся ситуации отказывается расписываться в журнале регистрации участников собрания. Полномочия представителей ООО «Олонец-древ» (21,77% от размера всех включенных в реестр требований кредиторов) и ООО «Астилон» (30,51% от размера всех включенных в реестр требований кредиторов) подтверждены надлежаще оформленными документами.

Собрание кредиторов ЗАО «ГарантСпектр» было правомочно, поскольку на нем присутствовали конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, однако, представитель конкурсного кредитора ООО «Олонец-древ» сообщила, что в сложившейся ситуации отказывается принимать участие в голосовании на собрании кредиторов ЗАО «ГарантСпектр» и расписываться в журнале регистрации участников собрания.

Таким образом, суд пришел к выводу, что недопущение временным управляющим представителя конкурсного кредитора ООО «Форест-групп» к участию в собрании кредиторов ЗАО «ГарантСпектр» соответствует требованиям ст.ст. 185, 185.1, 186 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 12, п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 36 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пп. а п. 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56.

Кроме того, Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 28.09.2017 дело об административном правонарушении № 2097717 в отношении ФИО2 прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что каких-либо нарушений положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае временным управляющим не допущено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы конкурсного кредитора ООО «Форест-групп» о нарушении временным управляющим срока, установленного абз.2 п.1 ст.72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Заявление о признании ЗАО «ГарантСпектр» банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы 17.06.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 по делу №А40-130750/2016 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, суд назначил судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве после представления временным управляющим документально обоснованного отчета о своей деятельности в соответствии с п. 2 ст. 67 и с учетом требований ст. 51 и п. 3 ст.62 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Временным управляющим ЗАО «ГарантСпектр» 27.01.2017 было созвано первое собрание кредиторов должника на 13.02.2017 (сообщение в ЕФРСБ № 1568881 от 27.01.2017).

Определением от 06.02.2017 суд обязал временного управляющего должника ЗАО «ГарантСпектр» отложить проведение первого собрания кредиторов, назначенное на 13.02.2017, до рассмотрения требований кредиторов ЗАО «ГарантСпектр», поданных в соответствии со ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что в порядке ст.75 Закона о банкротстве временный управляющий 20.02.2017 обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о введении в отношении ЗАО «ГарантСпектр» процедуры конкурсного производства, с приложением отчета о своей деятельности, анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства и заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок.

Временным управляющим 28.03.2017 по требованию конкурсного кредитора ООО «Форест-групп» на 12.04.2017 было созвано собрание кредиторов должника (сообщение в ЕФРСБ № 1697571 от 28.03.2017), в виду того, что 04.04.2017 было рассмотрено последнее требование кредитора ЗАО «ГарантСпектр», поданное в соответствии со ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», первое собрание кредиторов, назначенное на 12.04.2017 состоялось (сообщение в ЕФРСБ № 1760271 от 25.04.2017).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 решения, принятые 12.04.2017 на первом собрании кредиторов ЗАО «ГарантСпектр» признаны действительными, рассмотрен отчет временного управляющего о своей деятельности в процедуре наблюдения, в удовлетворении ходатайства временного управляющего о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отказано.

Таким образом, первое собрание кредиторов состоялось 12.04.2017, а процедура наблюдения в отношении ЗАО «ГарантСпектр» окончена 16.06.2017, без нарушения срока, установленного абз. 2 п. 1 ст. 72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 по делу № А40-130750/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Форест-групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:С.А. Назарова 

М.С. Сафронова