﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14779/2019-33

12 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С., 

при участии:  

от заявителя: Роменко А.В. по доверенности от 08.05.2020 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17184/2021)  конкурсного управляющего ООО «КСТ-СТРОЙ» Трякина Артема Петровича на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.04.2021 по делу № А21-14779/2019/об.сп.33, принятое по заявлению ООО «Калининграстрой-Прокат» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КСТ-СТРОЙ»,

установил:

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 18.11.2019 к производству принято заявление Федеральной налоговой службы о признании отсутствующего должника общество с ограниченной ответственностью «КСТ-Строй» (далее – ООО «КСТ-Строй», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2019 (резолютивная часть 19.12.2019) отсутствующий должник ООО «КСТ-Строй» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Трякин Артем Петрович. Подлежащие опубликованию сведения размещены в газете «Коммерсантъ» № 3 от 11.01.2020, на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение № 4558209 от 30.12.2019. Информация о проведении данного судебного заседания была своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

08.12.2020 в арбитражный суд, поступило заявление ООО «Калининграстрой-Прокат» о включении в реестре требований кредиторов ООО «КСТ-Строй» с суммой 1 917 124,24  рублей, из которых: 1 694 260 рублей основной долг, 222 864,24 рублей неустойки.

Определением от 19.04.2021 требование ООО «Калининграстрой-Прокат» в размере 1 917 124,24 рублей, из которых: 1 694 260 рублей основного долга и 222 864,24 рублей неустойки признано обоснованным, с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредитором, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В апелляционной жалобе должник, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит изменить определение, признав обоснованными требования в сумме 1 472 636 рублей основного долга, в остальной части требований отказать, по аренде за ноябрь 2019 – 19.12.2019 в сумме 58 451,78 рублей производство по требованию прекратить.

В отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, кредитор по ее доводам возражал, полагая, что позиция конкурсного управляющего противоречит фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного договора.

Должник и лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора, определяются на основании требований и возражений лиц, участвующих в рассмотрении спора.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности заявленных кредиторами требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника осуществляется арбитражным судом независимо от наличия или отсутствия возражений относительно указанных требований.

Материалами дела подтверждено, что требование кредитора возникло из договорных обязательств, в частности, из договоров аренды, в которых должник выступил в качестве арендатора.

Так между должником и кредитором (как арендодателем) были заключены три договора аренды элементов опалубки КСП-№228/17-ОП от 11.12.2017, КСП- №227/17-ОП от 11.12.2017, КСП-№03/18-ОП от 10.01.2018, согласно которым Кредитор обязался предоставить во временное пользование без права выкупа элементы опалубки, а Должник принять, оплатить использование и своевременно возвратить имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора КСП-№227/17-ОП от 11.12.2017 каталожная стоимость имущества определятся спецификацией (приложение № 1,2) к указанному договору. 

Согласно спецификации (приложение № 2) каталожная стоимость имущества составила 1 747 130 рублей. 

Согласно пункту 2.1 срок аренды устанавливался с 13.12.2017 по 12.01.2018, а окончательный срок аренды определяется датой получения оборудования и датой полной сдачи арендованного имущества.

В силу пункта 3.1 плата за арендованное имущество равна 3,5% от общей каталожной стоимости арендованного имущества, которая составляет 60 260 рублей за 30 календарных дней.

Согласно накладным на отпуск в аренду № SU000564 от 19.12.2017 г., № SU000565 от 21.12.2017, № SU000557 от 15.12.2017, общая сумма переданного имущества составила 3 770 970 рублей.

Должником было возвращено арендованное имущество на общую сумму 3 330 530 рублей, что подтверждается накладными на возврат из аренды: № SU000698 от 17.08.2018; № SU000689 от 15.08.2018; № SU000684 от 14.08.2018; № SU000679 от 14.08.2018; № SU000682 от 14.08.2018; № SU000676 от 13.08.2018; № SU000840 от 19.12.2017.

Доказательств возврата арендованного имущества на сумму 440 440 рублей представлено не было. Составлен акт списания № SU000025 от 30.09.2020 на указанную сумму.

Согласно дефектным ведомостям: № SU000302 от 13.08.2018; № SU000303 от 14.08.2018; № SU000306 от 14.08.2018; № SU000314 от 17.08.2018; № SU000311 от 17.08.2018 должник вернул часть имущества в поврежденном состоянии, что по подсчетам и оценке кредитора составило 165 586 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора КСП-№228/17-ОП от 11.12.2017 каталожная стоимость имущества составила 5 278 630 рублей, что подтверждается спецификацией к Договору КСП-№228/17- ОП от 11.12.2017. 

Согласно пункту 2.1 срок аренды устанавливался с 25.12.2017 по 24.01.2018., а окончательный срок аренды определяется датой получения оборудования и датой полной сдачи арендованного имущества. 

В силу пункта 3.1 плата за арендованное имущество равна 3,5% от общей каталожной стоимости арендованного имущества, которая составляет 184 752 рублей за 30 календарных дней. 

Согласно накладным на отпуск в аренду № SU000011 от 12.01.2018, № SU000016 и № SU000013 от 15.01.2018, общая сумма переданного имущества составила 5 278 630 рублей.

Должником было возвращено арендованное имущество на общую сумму 4 752 370 рублей, что подтверждается накладными на возврат из аренды: № SU000700 от 17.08.2018; № SU000688 от 15.08.2018; № SU000686 от 14.08.2018; № SU000681 от 14.08.2018; № SU000683 от 14.08.2018; № SU000678 от 13.08.2018; № SU000122 от 15.03.2018.

Таким образом, должником не возвращено имущество на сумму 526 260 рублей. Составлен акт списания № SU000027 от 30.09.2020. Согласно дефектным ведомостям: № SU000048 от 15.03.2018; № SU000035 от 14.08.2018; № SU000308 от 14.08.2018; № SU000309 от 15.08.2018; № SU000315 от 17.08.2018; № SU000313 от 17.08.2018 должник вернул часть имущества в поврежденном состоянии, что по подсчетам и оценке кредитора составило 154 398 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора КСП-№03/18-ОП от 10.01.2018 каталожная стоимость имущества составила 473 200 рублей, что подтверждается спецификацией к Договору КСП-№03/18-ОП от 10.01.2018. 

Согласно пункту 2.1 срок аренды устанавливался с 12.01.2018 по 11.02.2018, а окончательный срок аренды определяется датой получения оборудования и датой полной сдачи арендованного имущества. 

В силу пункта 3.1 плата за арендованное имущество равна 3,5% от общей каталожной стоимости арендованного имущества, которая составляет 16 562 рублей за 30 календарных дней.

Согласно накладной на отпуск в аренду № SU000010 от 15.01.2018  общая сумма переданного имущества составила 473 200 рублей.

Должником было возвращено арендованное имущество на общую сумму 396 200 рублей, что подтверждается накладными на возврат из аренды: № SU000699 от 17.08.2018; № SU000685 от 14.08.2018; № SU000680 от 14.08.2018; № SU000677 от 13.08.2018.

Соответственно, должником не возвращено имущество на сумму 104 000 рублей. 

Согласно пункту  5.2 договоров аренды в случае нарушения сроков и/или суммы внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,1 % от невнесенной суммы за каждый день просрочки платежа.  Штрафные санкции начисляются на окончательную сумму основного долга без учета просрочек по периодическим платежам.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов задолженность должника по оплате возникла 31.12.2018, то есть с момента последнего внесения должником денежных средств на счет кредитора. За период времени с 31.12.2018 по 19.12.2020 задолженность по процентам составила 222 864,24 рублей.

Таким образом, общий долг должника перед кредитором по договорам КСП- №228/17-ОП от 11.12.2017, КСП- №227/17-ОП от 11.12.2017, КСП-№03/18-ОП от 10.01.2018 составил проценты 222 864,24 рублей, задолженность по невозвращенному имуществу 1 064 700 рублей и задолженность по аренде 629 560 рублей, а всего 1 917 124,24 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что требования подтверждены документально, учитывая положения статей 309, 310, 614, 606, 611, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчеты кредитора, признал требование обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта по доводам конкурсного управляющего.

Так, по мнению подателя жалобы, представленные Кредитором товарные накладные и акты списания надлежащим доказательством возникновения задолженности по аренде не являются ввиду отсутствия на них подписи со стороны Должника.

Данная позиция подлежит отклонению, поскольку расчет Арендного платежа производится в соответствии с условиями договора следующим образом. Арендатор получает от Арендодателя оборудование в соответствии с накладными на отпуск имущества в аренду. С этого момента начинается исчисление арендной платы. Период зависит от количества дней, в которые Должник пользуется оборудованием. Окончанием срока признается фактическая сдача имущества Должником Кредитору, что подтверждается накладными на возврат. Доказательств возврата части оборудования в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Таким образом, накладные на отпуск-возврат имущества свидетельствуют о сроке пользования данным оборудованием, что является основанием для определения размера арендных платежей.

В силу пункта 1.2. указанных договоров аренды имущество, являющееся предметом договоров, возвращается Кредитору в технически исправном состоянии, не требующем ремонта.

В соответствии с положениями пункта 5.7 договоров аренды при выявлении некомплектности, повреждений, дефектов или других неисправностей возвращаемого оборудования, в случае отсутствия представителя Арендатора при возврате, Арендодатель в одностороннем порядке составляет акты осмотра, что является достаточным основанием для предъявления имущественных претензий, а Арендатору и выставления документов на возмещение нанесенного ущерба.

Соответственно, дефектные ведомости, товарные накладные, акты списания и акты сверки являются документацией, которая выставляется Арендатору (Должнику) при обнаружении повреждений и иных неисправностей, и не требует подписания с его стороны.

Довод Должника о неначислении арендной платы по договорам, в то время как материалами дела с достоверностью подтверждается факт надлежащего извещения о факте продолжения начисления задолженности после 28.12.2018, также несостоятелен и не может быть принят к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно материалам дела сообщение о признании Должника несостоятельным (банкротом) было опубликованию в газете «Коммерсантъ» № 3 от 11.01.2020, на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение № 4558209 размещено 30.12.2019.

Поскольку кредитором заявление о включении требований кредитора в реестр кредиторов должника было направлено в суд в электронном виде 08.12.2020, при таких обстоятельствах требование Кредитора подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.04.2021 по делу №А21-14779/2019-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова