АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2342/19 

Екатеринбург

07 мая 2019 г.

Дело № А60-25478/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Артемьевой Н. А., Сушковой С. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Транснациональный банк» (далее – общество «КБ «Транснациональный банк», Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018  по делу № А60-25478/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего Банком Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Закирова У.И. (доверенность от 29.11.2018);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ТРЦ «Первоуральский» (далее – общество ТРЦ «Первоуральский», должник) Шишко Марины Ивановны – Русских Н.Н. (доверенность от 10.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Далекс» (далее – общество «Далекс») о признании общества ТРЦ «Первоуральский» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2016 заявление общества «Далекс» о признании общества ТРЦ «Первоуральский» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением суда от 27.07.2016 в отношении должника – общества ТРЦ «Первоуральский» ведена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич. 

Решением суда от 17.11.2016 общество ТРЦ «Первоуральский» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. 

Определением суда от 09.12.2016 конкурсным управляющим обществом ТРЦ «Первоуральский» утвержден Зайцев Д.Е. 

Определением суда от 01.03.2018 Зайцев Д.Е. освобожден от исполнения обязанности конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим обществом ТРЦ «Первоуральский» утверждена Шишко М.И., члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления». 

Конкурсный управляющий Шишко М.А. 17.09.2018 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении разногласий относительно условий Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у общества КБ «Транснациональный банк» (далее – Положение): объекта незавершенного строительства общей площадью 15 347 кв. м, расположенного в г. Первоуральск по ул. Береговая, дом 1, а также права аренды земельного участка площадью 23 043 кв. м, единым лотом с установлением начальной продажной цены в размере 462 290 000 руб. 

Общество КБ «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражало против части условий пунктов 1.2.3, 1.2.4, 1.2.6, 1.2.7, 1.3.1, 3.3.3 предложенного конкурным управляющим Положения, а также настаивал на установлении начальной продажной цены в размере 710 749 700 руб., в соответствии с оценкой указанной в договорах залога. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 (судья Журавлев Ю.А.) разрешены разногласия относительно условий Положения, утверждено Положение в редакции конкурсного управляющего общества ТРЦ «Первоуральский», с учетом разногласий, заявленных обществом КБ «Транснациональный банк» относительно пунктов 1.2.3, 1.2.4, 1.2.6, 1.2.7, 1.3.1 Положения, и при этом пункт 3.3.3 Положения изложен в следующей редакции: «3.3.3. Снижение начальной цены продажи имущества осуществляется при отсутствии в установленный срок поступивших предложений о цене имущества. Имущество реализуется посредством публичного предложения с поэтапным снижением. Величина снижения начальной цены продажи устанавливается в размере 5 (Пять) процентов от начальной цены продажи посредством публичного предложения каждые семь календарных дней.»

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (судьи Макарова Т.В., Данилова И.П., Зарифуллина Л.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе  Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении пункта 3.3.3 Положения в редакции конкурсного управляющего должником с учетом разногласий, заявленных Банком. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие  у сторон какие-либо разногласий относительно количества этапов снижения цены на публичном предложении; как конкурсным управляющим, так и залоговым кредиторов предложено проведение пяти периодов публичного предложения, в связи с чем считает, что суды неправомерно изменили условия продажи залогового имущества, изложив спорный пункт Положения в собственной редакции. Заявитель отмечает необоснованное непринятие судами во внимание того обстоятельства, что установление цены отсечения мотивирует на совершение сделки купли-продажи, так как нивелирует ситуацию намеренного ожидания наименьшей цены предложения потенциальным покупателям, а значит, может повлечь максимальную выручку от реализации, при этом неограниченное снижение цены продажи может привести к его реализации по цене ниже рыночной. По мнению заявителя, утвержденная судом редакция пункта 3.3.3 Положения нарушает права всех кредиторов, поскольку если торги будут признаны несостоятельными и имущество будет реализовано посредством публичного предложения с поэтапным снижением, где величина снижения начальной цены продажи установлена в размере 5 процентов от начальной цены продажи посредством публичного предложения каждые семь календарных дней, то это повлечет за собой снижение цены имущества до минимального, следовательно, поступления  денежных средств в конкурсную массу будут также минимальными и требования кредиторов не будут удовлетворены. Заявитель отмечает, что при снижении цены залогового имущества ниже установленного размера требования Банка, сумма, вырученная от реализации предмета залога будет отнесена в счет погашения только требований общества «КБ «Транснациональный банк», в результате чего иные требования, включенные в третью очередь реестра не будут погашены, что, с позиции кассатора,  прямо противоречит выводу судов о том, что установление цены отсечения нарушает права других кредиторов. Также заявитель указывает  на необходимость принятия во внимание противоречивое поведение конкурсного управляющего должником в процессе рассмотрения заявленных требований, у которого в суде первой инстанции  отсутствовали возражения по  пункту 3.3.3 Положения, в то время как при последующие обжаловании определения суда, конкурсным управляющими заявляются возражения относительно доводов жалоб Банка. В связи с чем полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения доктрины «эстоппель».

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, отмечая несостоятельность доводов кассационной жалобы, их противоречие фактическим обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий акцентирует внимание суда округа на то, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости № 14-02-2/2017, проведенному в 2017 году предыдущим конкурсным управляющим, стоимость залогового имущества определена в сумме 710 749 700 руб.;в апреле 2018 года конкурсный управляющий должником направила письмо в адрес залогового кредитора, в том числе по вопросу актуализации указанной оценки на текущую дату, однако в своем письме Банк ответил, что проведение повторной оценки нецелесообразно для должника ввиду увеличения срока реализации и размера понесенных расходов. В связи с  этим конкурсный управляющий должником обратилась в бюро оценки «ЛИСНО» для исследования стоимости объекта на конец мая 2018 года, согласно информационно-консультационному письму с приложением необходимых расчетов, стоимость объекта недвижимости составляет 462 290 000 руб. После получения результатов оценки конкурсным управляющим в адрес залогового кредитора было направлено письмо с просьбой утвердить Положение, однако ответа от Банка не поступало, в связи с чем конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, в ходе рассмотрения спора от Банка поступили возражения относительно ряда пунктов предложенной конкурсным управляющим редакции Положения, в том числе относительно определения первоначальной стоимости предмета залога. Отмечая, что срок, в течение которого конкурсный управляющий пыталась согласовать Положения, в общей сложности составил восемь месяцев  рассмотрения, при том, что Банк вопреки требования суда свой вариант оценки не представил, конкурсный управляющий должником указывает, что в целях минимизации сроков процедуры конкурсного производства в отношении должника и соответствующих расходов, она вынуждена была согласиться с возражениями кредитора относительно порядка продажи залогового имущества, в том числе в части определения начальной цены продажи, необоснованно завышенной залоговым кредитором в 1,5 раза. Конкурсный управляющий отмечает, что с учетом данных обстоятельств, а также длительности согласования порядка реализации предмета залога, предложенная залоговым кредитором редакция положения пункта 3.3.3 Положения, где минимальная цена продажи имуществом посредством публичного предложения составляет 80 % от начальной цены, установленной на последнем шаге первого публичного предложения, приведет к затягиванию процедуры реализации имущества должника, либо к невозможности реализации, при этом  возникнет повторная необходимость в согласовании с залоговым кредитором нового Положения, что займет предположительно еще около восьми месяцев.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 05.09.2016 признаны требования общества «КБ «Транснациональный банк» установленными в размере 226 000 000 руб. основного долга, 64 617 041 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом, 58 073 828 руб. 88 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга, 5 147 808 руб. 45 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества ТРЦ «Первоуральский», как обеспеченное залогом имущества должника на основании договора залога от 24.01.2014 № ДЗ-30/13: объекта незавершенного строительства, общей площадью 5773,4 кв. м., степень готовности 60%, инвентарный номер 458/01/51-01, Литер А, назначение нежилое, адрес: Свердловская область, г.Первоуральск, ул. Береговая, д.1, кадастровый (или условный номер) 66-66-16/016/2008-063; права аренды земельного участка, общей площадью 10 000 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Береговая, за АЗС, кадастровый номер 66:58:0106001:0130. 

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора залога общая залоговая стоимость предмета залога составляет 710 759 700 руб. 

Определением суда от 19.10.2016 требование общества «КБ «Транснациональный банк» установленным в размере 64 000 000 руб. основного долга, 11 330 630 руб. 14 коп. процентов за пользование кредитом, 19 118 221 руб. 42 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга, 20 621 746 руб. 85 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества ТРЦ «Первоуральский», как обеспеченное залогом имущества должника на основании договор залога от 30.01.2013 № 01/13 в отношении вышеуказанного имущества. 

Конкурсным управляющим должником разработано Положение о порядке продажи имущества должника, находящегося в залоге у общества КБ «Транснациональный банк»: объекта незавершенного строительства общей площадью 15 347 кв. м, расположенного в г. Первоуральск по ул. Береговая, дом 1, а также права аренды земельного участка площадью 23 043 кв. м, единым лотом с установлением начальной продажной цены в размере 462 290 000 руб.

С пунктами 1.2.3, 1.2.4, 1.2.6, 1.2.7, 1.3.1, 3.3.3 предложенного конкурным управляющим Положения не согласился Банк в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», указав на то, что  начальная продажная цена имущества должна быть установлена в размере 710 749 700 руб., в соответствии с оценкой указанной в договорах залога.

Разрешая возникшие между сторонами разногласия, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего. 

В соответствии с абзацем 6 части 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Закона. 

В силу положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. 

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 ст. 111 указанного Закона, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58) определяет заинтересованность в продаже заложенного имущества должника не только залогового кредитора, но и иных кредиторов должника, требования которых не обеспечены залогом его имущества, поскольку средства, вырученные от продажи предмета залога могут быть также направлены на погашение требований кредиторов первой, второй очередей, удовлетворение текущих обязательств должника. 

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах. 

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте  11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества. 

В абзаце 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. 

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009, следует, что стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. 

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58). 

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58). 

Из системного толкования приведенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 и статьи 124 Закона о банкротстве следует, что, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Разрешая разногласия относительно начальной цены продажи предмета залога, рассмотрев предложенные конкурсным управляющим должником и залоговым кредитором редакции пункта 3.3.3 Положения, учитывая, что  незалоговые кредиторы по установлению начальной продажной цены каких-либо возражений не представили, суды первой и апелляционной инстанции установили, что порядок снижения цены реализации имущества, предложенный залоговым кредитором, предусматривает более постепенное снижение цены, вместе с тем увеличивает срок проведения торгов, а в совокупности с предложенной начальной ценой реализуемого имущества, приводит к риску отсутствия предложений. 

Проанализировав позиции сторон спора относительно установления цены отсечения, шага снижения и периода действия цены при проведении торгов в форме публичного предложения, руководствуясь принципами наибольшей эффективности реализации спорного имущества и необходимости соблюдения баланса интересов как залогового кредитора, так и иных кредиторов должника, признав, что предложенные залоговым кредитором в данной части числовые показатели в их совокупности влекут увеличение расходов в связи с повторным проведением торгов, вызванным отсутствием предложений в связи с установленной минимальной ценой (ценой отсечения) в размере 75 % от начальной стоимости, лишает кредиторов максимальной выгоды при продаже имущества должника, будет ущемлять права кредиторов третьей очереди, требования которых не обеспечены залогом имущества должника, на наиболее полное удовлетворение требований, суды пришли к мотивированному  выводу о необходимости утверждении пункта 3.3.3 Положения в редакции, предусматривающей реализацию имущества посредством публичного предложения с поэтапным снижением и установление величины снижения начальной цены продажи в размере пяти процентов от начальной цены продажи посредством публичного предложения каждые семь календарных дней, при том, что каких-либо безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что это может негативным образом отразиться на результатах торгов, либо ограничить приток потенциальных приобретателей имущества, материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы Банка о том, что суд первой инстанции неправомерно изменил условия продажи залогового имущества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 124 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, обоснованно отметил, что суд при разрешении разногласий по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, не связан позицией конкурсного управляющего и залогового кредитора и вправе самостоятельно корректировать в разумных пределах условия продажи предмета залога с тем, чтобы реализация имущества была произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Доводы общества «КБ «Транснациональный банк»о необходимости принятия во внимание Положения в редакции залогового кредитора отклоняются судом округа. Устанавливая приоритет залогового кредитора в определении условий продажи предмета залога, законодатель оставляет возможность суда, с учетом реализации им дискреционных полномочий, мотивировано не согласиться с его предложением, что и произошло в рассматриваемом случае.

Таким образом, разрешая возникшие между конкурсным кредитором должника и конкурсным управляющим должником разногласия (в их итоговой, оформленной определением суда первой инстанции, редакции), суды исходили из конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, из  необходимости соблюдения баланса интересов всех вовлеченных в спорные правоотношения лиц, достижения целей процедуры конкурсного производства посредством наиболее эффективной реализации залогового имущества путем проведения законных, объективных и конкурентных торгов, надлежащего анализа и оценки приведенных сторонами в обоснование занимаемых ими позиций доводов и пояснений, представленных ими в их подтверждение доказательств, а также из отсутствия в материалах спора надлежащих и достаточных доказательств ставящих под сомнение обоснованность вышеизложенных выводов и мотивов судов, положенных в обоснование принятых по спору судебных актов (статьи 9, 65, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о целесообразности установлении минимальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения в размере 80 % от начальной цены, несостоятельны, поскольку доказательств скорейшего достижения цели конкурсного производства в случае установления указанной цены отсечения реализации имущества Банком не представлено и материалы дела не содержат. Вопреки мнению заявителя, сам по себе  факт установления высокой цены отсечения не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей конкурсного производства, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определяется соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера. Определяя редакцию пункта 3.3.3 Положения, подлежащую утверждению, суды, исходя из установленных обстоятельств, обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае предлагаемый залоговым кредитором порядок поэтапного снижения цены реализации имущества в совокупности с указанной ценой отсечения приведут к затягиванию процедуры конкурсного производства и не обеспечат реализацию имущества в разумные сроки, противоречат интересам иных конкурсных кредиторов должника и могут оказаться неэффективными, повлечь дополнительные расходы на последующую реализацию предмета залога путем неоднократного внесения изменений в порядок продажи имущества, увеличение затрат на содержание и охрану имущества. 

Довод заявителя о необходимости применения к конкурсному управляющему положений доктрины «эстоппель», судом округа отклоняются. То обстоятельство, что конкурсный управляющий, исходя из поведения самого залогового кредитора и длительности рассмотрения вопроса о порядке продажи, в последующем в суде первой инстанции не высказывал возражений по пункту 3.3.3 Положения, в редакции, предложенной Банком, не является злоупотреблением правом; в рамках настоящего дела принцип «эстоппель» (утрата лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению) не подлежит применению.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя и приведенныев их обоснование обстоятельства судом округа отклоняются, посколькуне свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходитза пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основаннымина оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств,не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу требованийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области  от 05.12.2018  по делу № А60-25478/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							Н.А. Артемьева 

								С.А. Сушкова