АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2017 года

Дело №

А56-34332/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен   27 октября 2017 года.

	Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Основа»  Пугачева О.В. (доверенность от 12.07.2017),

	рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основа» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-34332/2016,	                    

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Группа Прайм» (далее – АО «Группа Прайм») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (далее – ООО «РегионСтрой») о признании договора  участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.07.2015 №8-3-2015/О-4 расторгнутым.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЛенПроектСтрой» (далее – ООО «ЛенПроектСтрой») и общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – ООО «Основа»).

Решением суда от 12.12.2016 исковые требования удовлетворены.

ООО «Основа» подало апелляционную жалобу на указанное решение.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено в отсутствии представителя ООО «Основа», не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, определением от 29.03.2017 перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 11.07.2017 решение отменено, договор признан расторгнутым.

В кассационной жалобе ООО «Основа» просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, суд неправильно применил нормы материального права.

Податель жалобы указывает, что ООО «РегионСтрой» надлежащим образом выполнило свои обязательства по оплате договора долевого участия в строительстве, указанный факт подтверждается актом от 07.09.2015 приема-передачи векселя № 94 номиналом 7 640 640 руб., составленного 23.07.2017, а также актом сверки расчётов от 24.09.2015. Податель жалобы ссылается на то, что суд не указал, почему он не принимает акт сверки расчётов, считает несоответствующим материалам дела вывод судов о недоказанности передачи оригинала векселя, указывает, что в акте отсутствуют сведения о том, что передается копия векселя, передача оригинала векселя подтверждается актом приема-передачи и актом сверки расчётов. 

           Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

	Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Основа» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

	Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

	Материалами дела подтверждается следующее.

 	АО «Группа Прайм» (застройщик) и ООО «РегионСтрой» (участник долевого строительства) заключили договор от 23.07.2015 № 8-3-2015/0-4 участия в долевом строительстве многоэтажного дома.

В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.3 договора участнику долевого строительства подлежит передаче 4-комнатная квартира общей площадью 106,12 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия Озерки, участок 7.

 Цена договора - 7 640 640 руб., выплачивается участником долевого строительства в течение 3 рабочих дней с даты заключения (государственной регистрации договора). 

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра 07.09.2015.

АО «Группа Прайм» направило ООО «РегионСтрой» письмо от 12.02.2016 с требованием произвести оплату по договору, а также уведомило об одностороннем отказе от договора в случае неисполнения требования.

ООО «РегионСтрой» 28.03.2016 направило ответ на претензию, в котором указало, что оплата по договору произведена путем передачи векселя № 94 от 23.07.2015, номиналом 7 640 640 руб.

АО «Группа Прайм» направило ООО «РегионСтрой»  уведомление от 10.05.2016 о расторжении договора участия в долевом строительстве на основании пункта 7.5 договора.

Ссылаясь на то, что договор расторгнут им в одностороннем порядке, ООО «РегионСтрой» факт расторжения договора не признает, АО «Группа Прайм» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сослался на то, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по договору. Суд отклонил ссылки ответчика на то, что оплата произведена путем передачи векселя. При этом суд указал, что из представленной копии векселя не следует, что он принят истцом к оплате (акцептован), посчитал, что акт приема-передачи от 07.09.2015 не является акцептом векселя, что, по мнению суда, свидетельствует о дефекте формы векселя, и сделал вывод о том, что вексель не был надлежащим образом предъявлен как средство платежа. Суд также сослался на то, что в векселе не содержится указания на то, что он передан истцу по индоссаменту, и посчитал, что из векселя невозможно установить, что истец является надлежащим держателем векселя и может им каким-либо способом воспользоваться.

Кроме того, суд счёл, что из акта приема-передачи не следует, что истцу передан оригинал векселя.

Суд также сослался на то, что ответчик не доказал, что является законным владельцем векселя.

Суд посчитал установленным, что на момент направления истцом ответчику уведомления от 10.05.2016 об одностороннем отказе от договора просрочка оплаты составляла более двух месяцев, и пришёл к выводу о том, что истец правомерно на основании пункта 7.5 договора и пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» расторг договор в одностороннем порядке.

Апелляционный суд установил наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оценивая доводы ООО «Основа» о том, что оснований для расторжения договора не имелось, так как оплата по договору произведена путем передачи векселя № 94, апелляционный суд установил, что вексель составлен АО «Группа Прайм» 23.07.2015, на лицевой стороне векселя имеется запись о том, что векселедатель – АО «Группа Прайм» обязуется безусловно уплатить по этому простому векселю денежную сумму в размере 7 640 640 руб. непосредственно ООО «ЛенПроектСтрой» или его приказу любому другому лицу; на оборотной стороне векселя в разделе «для индоссамента» имеется запись «платите приказу ООО «РегионСтрой».

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что оригинал векселя суду не представлен, акт приема-передачи векселя не содержит указаний на передачу оригинала векселя, копия векселя не содержит записи о принятии векселя в счёт оплаты по договору долевого участия в строительстве.

Суд пришёл к выводу о том, что отсутствие индоссамента АО «Группа Прайм» свидетельствует о ненадлежащей передаче векселя и прерывании цепочки индоссаментов, и согласился с выводом суда первой инстанции о том, что не представлено доказательств оплаты квартиры.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда и решение суда первой инстанции полежат отмене, поскольку выводы судом основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В деле имеется копия соглашения от 13.10.2015 об уступке права требования по договору долевого участия от 23.07.2015 № 8-3-2015/О-4. В соответствии с соглашением ООО «РегионСтрой» уступает, а ООО «Основа»  принимает все права и обязанности по договору долевого участия от 23.07.2015 № 8-3-2015/О-4. На соглашении имеется отметка Управления Росреестра о том, что произведена государственная регистрация соглашения, дата регистрации 23.03.2016, номер регистрации 78-78/039-78/056/201/2016-140/1.

ООО «Основа», ссылаясь на то, что к нему перешли на основании указанного соглашения права и обязанности по договору долевого участия, оспаривает обстоятельства, связанные с прекращением договора, на которые ссылается истец.

Как следует из статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции не исследовали обстоятельства перехода прав и обязанностей по договору, не установили, перешли ли права и обязанности по договору от ООО «РегионСтрой» к ООО «Основа», не решили вопрос о привлечении ООО «Основа» к участию в деле в качестве ответчика. 

Сделанные судами выводы о наличии оснований для отказа застройщика от договора в одностороннем порядке в связи с невыполнением участником долевого строительства обязательства по оплате основаны на неправильном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

          В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3.2 договора цена договора выплачивается участником долевого строительства в течение 3 рабочих дней с даты заключения (государственной регистрации) договора, исполнение договора участником долевого строительства может осуществляться любым не запрещенным законодательством способом.

ООО «РегионСтрой» и ООО «Основа» ссылаются на исполнение обязательств по договору долевого участия путем передачи простого векселя и представили в материалы дела в подтверждение указанных обстоятельств акт приема-передачи векселя № 94, акт сверки взаиморасчетов по договору и копию векселя № 94.

Оспаривая доводы ответчика и ООО «Основа» о выполнении участником долевого строительства обязательства по оплате квартиры, истец ссылается на то, что по акту приема-передачи векселя от 07.09.2015 им получена копия векселя № 94. 

При этом, как следует из материалов дела, в частности из письменной позиции АО «Группа Прайм» истец не оспаривает выдачи названного векселя и вексельного обязательства истца перед ООО «ЛенПроектСтрой».

Отклоняя доводы ООО «Основа» о том, что оплата по договору произведена путем передачи векселя, суды сослались на то, что акт приема-передачи  не содержит указаний на передачу оригинала векселя, а также на то, что оригинал векселя суду не представлен. 

Вместе с тем из акта приема-передачи простого векселя от 07.09.2015 следует, что ООО «РегионСтрой» передаёт, а АО «Группа Прайм» принимает в качестве оплаты по договору долевого участия в строительстве от 23.07.2015     № 8-3-2015/0-4 простой вексель № 94 номиналом 7 640 640 руб., дата составления 23.07.2015, срок платежа – по предъявлению, но не ранее 31.12.2015, эмитент – АО «Группа Прайм», простой вексель принимается АО «Группа Прайм» по номинальной стоимости на сумму 7 640 640 руб. 

Отсутствие в акте приема-передачи векселя указания о том, что передан и принят вексель в оригинале, не может быть признано подтверждением того, что передана копия ценной бумаги, а передача самого векселя не произведена.

В деле также имеется акт от 24.09.2015 сверки взаиморасчетов по договору, согласно которому участник долевого строительства выполнил обязательства путем передачи векселя № 94. Однако суды не дали оценку акту сверки взаиморасчётов.

Выводы судов о ненадлежащей передаче векселя и прерывании цепочки индоссаментов, поскольку на векселе нет индоссамента в пользу АО «Группа Прайм», являются необоснованными. 

В данном случае ответчик ссылается на то, что вексель выступает как средство платежа и передан участником долевого строительства застройщику по акту приема-передачи.

Согласно статьям 142 и 143 ГК РФ и Положению о переводном и простом векселе, введенном в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, вексель является ценной бумагой, в которой выражено ничем не обусловленное денежное обязательство: обязательство уплатить определенную денежную сумму.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.200 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров, связанных с прекращением общегражданских обязательств зачетом встречных требований, вытекающих из векселей, судам следует учитывать следующее. 

Требования, вытекающие из векселя, являются денежными. Следовательно, для зачета требований необходимо, чтобы и обязательства, прекращаемые зачетом таких требований, также являлись бы денежными, то есть чтобы встречное вексельное и основное общегражданское требование обладали бы предметной однородностью. Сторона, инициирующая зачет, должна доказать наличие у нее прав требования по векселям. При решении вопроса о том, был ли совершен зачет, необходимо устанавливать, сопровождалось ли направление заявления о зачете представлением доказательств наличия встречных вексельных требований. 

В подтверждение того, что ООО «РегионСтрой» являлось на момент передачи векселя по акту законным держателем векселя,  и имело право требования по векселю, ответчик представил копию векселя № 94, на оборотной стороне которого имеется запись «платить приказу ООО «РегионСтрой»» и подпись индоссанта – генерального директора ООО «ЛенПроектСтрой».

Таким образом, первый векселедержатель передал право требовать исполнения вексельного обязательства  ООО «РегионСтрой». 

Суд апелляционной инстанции установил, что первым векселедателем является АО «Группа Прайм», первым векселедержателем являлось ООО «ЛенПроектСтрой», совершившее индоссамент в пользу ООО «РегионСтрой», то есть фактически вексель вернулся к лицу, его выдавшему – АО «Группа Прайм». 

Судам следовало проверить, могут ли быть зачтены обязательства участника долевого строительства по внесению платы за долевое участие передачей упомянутого векселя, имела ли место совокупность условий для зачёта с учётом того, что обязательства как по векселю, так и по договору имеют денежный характер, соответствующие требования носили встреченный характер, срок оплаты по векселю определен моментом востребования и не истёк на момент составления акта приема-передачи векселя. 

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить обстоятельства уступки прав и обязанностей по договору долевого участия, после чего надлежит в соответствии со статьей 47 АПК РФ решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО «Основа», исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности проверить доводы истца, касающиеся полномочий его представителя на подписание акта приема-передачи векселя, и с учётом доводов участвующих в деле лиц дать установленным обстоятельствам правовую оценку.

При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов по кассационной жалобе.

	С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа					

п о с т а н о в и л:

решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А56-34332/2016 отменить.

	Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 А.В. Кадулин