АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, 

<

...>, тел. 

<

***>; факс 

<

***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. 

<

***>; факс: 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-9399/2024

08.07.2024 

Резолютивная часть решения принята 27.06.2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕТИ" (127006, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, УЛ САДОВАЯ-ТРИУМФАЛЬНАЯ, Д. 16, СТР. 3, ПОМЕЩ. 8/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМБЕРТРАНС" (666781, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н УСТЬ-КУТСКИЙ, ФИО1, Г УСТЬ-КУТ, УЛ ПРОЛЕТАРСКАЯ, СТР. 1А, ОФИС 307, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, судебных издержек, 

 

установил:

иск заявлен о взыскании задолженности по счет – договору от 20.09.2023 г. № 64       в сумме 23 353 руб. 80 коп., процентов за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара в размере 1 691 руб. 69 коп.

Также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением от 03.05.2024 исковое заявление принято судом, дело назначено           к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом (уведомление № 66402595759787) представил отзыв, в котором считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае применению подлежит общее правило об определении курса пересчета иностранной валюты в рубли на день платежа, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется в иностранной валюте, а ее сумма взыскивается в рублях по официальному курсу иностранной валюты, установленному на дату платежа.

Истец, соглашаясь с ответчиком о том, что в рассматриваемом споре  применению подлежит общее правило об определении курса пересчета иностранной валюты в рубли на день платежа, направил уточнение исковых требований, просит взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМБЕРТРАНС" задолженность по счет – договору от 20.09.2023 № 64 в рублях в сумме, эквивалентной 240 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа 08.11.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2023 по 24.04.2024 в рублях в сумме, эквивалентной 1,42 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также расходов на оплату услуг представителя в размере             10 000 руб.

Определением от 25.06.2024 ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕТИ" удовлетворено, уточнение исковых требований принято (ст. 49 АПК РФ).

В возражениях на отзыв истец считает, доводы, изложенные в отзыве несостоятельными.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

27.06.2024 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения по делу. От ответчика поступило заявление о составлении матированного решения суда от 27.06.2024, в связи с чем, суд считает необходимым составить мотивированное решение суда.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ООО «ЛЕТИ» (Поставщик) и ООО «ТИМБЕРТРАНС» 20 сентября 2023 года (Покупатель) заключен счет-договор № 64, согласно пункту 1 которого поставки Поставщик обязался поставить товар  -  батарея буферная Tadiran sl-360 6es7971-0ba00 133510, количество 32 шт., стоимостью 240 долларов 00 центов, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях указанных в договоре поставки.

Условиями договора поставки (пункт 9 договора) предусмотрено, что покупатель производит оплату стоимости товара в течение десяти рабочих дней после поставки товара Покупателю.

Как следует из искового заявления поставщиком 25.10.2023 г. надлежащим образом в полном объеме исполнены обязательства по договору поставки, что подтверждается счетом-фактурой от 16.10.2023 г. № 313.

 Однако ответчик погашение просроченной задолженности по договору поставки не произвел. 

 16 февраля 2024 года истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о погашении просроченной задолженности по договору поставки в сумме 240 долларов 00 центов (в том числе НДС 20% - 40 долларов США). 

Требования истца, означенные в претензии ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании задолженности по счет – договору от 20.09.2023 № 64 в рублях в сумме, эквивалентной 240 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа 08.11.2023; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2023 по 24.04.2024 в рублях в сумме, эквивалентной 1,42 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа (с учетом уточнений).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия счета-договора № 64 от 20 сентября 2023 года, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании  и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами согласован  наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки, в связи с чем, суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.

Судом установлено, что товар по счету-договору № 64 от 20 сентября 2023 года на общую сумму 240 долларов поставлен истцом и принят ответчиком, о чем свидетельствует у счет-фактура, подписанная ответчиком без возражений и замечаний с проставлением печатей истца и организации ответчика.

Условиями договора поставки предусмотрено, что Покупатель производит оплату стоимости товара в течение 10 (десяти) рабочих дней после поставки товара Покупателю, т.е. не позднее 08.11.2023 г.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего иска товар ответчиком не оплачен. 

Пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

            Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Согласно условиям счет-договора № 64, поставщик обязался поставить товар  в количестве 32 шт., стоимостью 240 долларов 00 центов.

Следовательно, истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании задолженности по счету–договору от 20.09.2023 № 64 в рублях в сумме, эквивалентной 240 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа 08.11.2023, поскольку оплата должна быть произведена ответчиком не позднее 08.11.2023г. и истец рассчитывал на получение оплаты непосредственно 08.11.2023.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты товара не представил, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по счету–договору от 20.09.2023 № 64 в рублях в сумме, эквивалентной 240 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа 08.11.2023.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по счету–договору от 20.09.2023 № 64 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2023 по 24.04.2024 в рублях в сумме, эквивалентной 1,42 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа суд приходит к выводу, что заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утвержденному Президиумом ВС РФ 16.02.2017, раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос 3, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (п. п. 1, 2 ст. 317 ГК РФ).

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

В рассматриваемом случае арбитражный суд признаёт правомерным, верным и обоснованным расчет процентов, произведенный истцом в уточнении исковых требований от 19.06.2024. Контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2023 по 24.04.2024 в рублях в сумме, эквивалентной 1,42 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом зачалено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Рассмотрев  требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, по правилам статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Следовательно, заявитель должен доказать суду факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены: договор от 14.03.2024 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «ЛЕТИ» и ФИО2 (исполнитель); платёжное поручение № 155 от 03.04.2024 на сумму 10 000 руб. об оплате услуг по договору; доверенность, выданная ООО «ЛЕТИ» на имя ФИО2

Суд, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, пришел к следующим выводам. 

Оценив представленные в материалы дела документы в подтверждение несения судебных расходов на представителя, суд пришел к выводу, что факт несения расходов подтвержден ответчиком документально.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Согласно пункту 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представитель истца оказал следующие услуги: составил и направил в адрес ответчика, а также в суд посредством электронной системы «Мой арбитр» исковое заявление с приложением документов в обоснование правовой позиции, заявлял об уточнении исковых требований, представлял возражения на отзыв, приобщал дополнительные документы к материалам дела, то есть, оказал объем услуг, предусмотренный договором  от 14.03.2024 на оказание юридических услуг.

Между тем, принимая во внимание, что дело не относится к категории сложных дел, учитывая, что исковые требования были рассмотрены в порядке упрощенного производства, оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, учитывая объем проделанной представителем истца работы, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 10 000 руб., поскольку в рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя отвечают критерию разумности, определены исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой представителями.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме                 2 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 154 от 03.04.2024, 177 от 24.04.2024.  

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМБЕРТРАНС" (666781, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н УСТЬ-КУТСКИЙ, ФИО1, Г УСТЬ-КУТ, УЛ ПРОЛЕТАРСКАЯ, СТР. 1А, ОФИС 307, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕТИ" (127006, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, УЛ САДОВАЯ-ТРИУМФАЛЬНАЯ, Д. 16, СТР. 3, ПОМЕЩ. 8/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженности по счету–договору от 20.09.2023 № 64 в рублях в сумме, эквивалентной 240 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа 08.11.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2023 по 24.04.2024 в рублях в сумме, эквивалентной 1,42 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                          О.В. Болтрушко