АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2018 года

Дело №

А66-5563/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Судас Н.Е.,

при участии от открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» ФИО1 (доверенность от 29.06.2017), ФИО2 (доверенность от 14.03.2018), от обществу с ограниченной ответственностью «ЛайтКонстракшен» ФИО3 (доверенность от 17.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2017 (судья Кочергин М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.12.2017 (судьи Писарева О.Г.,  Журавлев А.В. и Шумилова Л.Ф.)  по делу №  А66-5563/2017,

                                         у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Тверской вагоностроительный завод», место нахождения: 170003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Завод), обратилось Арбитражный суд Тверской области с  иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ЛайтКонстракшен», место нахождения: 394033, 

<

...>, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 942 381 руб. 43 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки от 08.04.2013 № Т-94-2/4025 (с учетом уточнения иска).

Решением  от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 05.09.2017 и постановление от 21.12.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в рамках дела № А66-17164/2015, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что поставка товара осуществляется собственными силами поставщика и ее стоимость включена в цену товара. То обстоятельство, что Завод самостоятельно забирал товар со склада поставщика не свидетельствует об изменении условий договора в отношении способа доставки товара.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Завода поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор поставки от 08.04.2013 № Т-94-2/4025 (далее – Договор поставки), по которому поставщик обязался поставить, а покупатель – принять  и оплатить алюминиевый прокат. Номенклатура, количество, цена, срок и порядок поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями Договора поставки. 

В силу пункта 1.2 Договора поставки (в редакции протокола разногласий от 10.04.2013) запас товара, требования к его упаковке, маркировке и документационному сопровождению согласовываются в заявках на поставку, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Согласованные в спецификациях к договору количество и сроки поставки товара могут быть изменены путем направления покупателем заявок в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим договором.

Поставка товара осуществляется партиями в адрес покупателя или грузополучателей, указанных в спецификациях (пункт 1.4 Договора поставки).

В пункте 2.3 Договора поставки стороны согласовали следующий порядок распределения расходов по доставке товара. Если доставки товара до склада покупателя осуществляется поставщиком путем отгрузки товара своим транспортом, то стоимость услуг по транспортировке товара в его стоимость не включается и возмещается покупателем на основании представленных оправдательных документов, подтверждающих указанные расходы. Срок оплаты транспортных расходов составляет 45 календарных дней от даты поставки товара.

Если доставки товара до склада покупателя осуществляется поставщиком путем привлечения третьего лица (транспортной компании), то вознаграждение поставщику за организацию доставки товара включается в стоимость товара, а расходы по доставке возмещаются покупателем только в размере стоимости услуг транспортной компании, согласованном с покупателем.

Пунктом 2.4 Договора поставки предусмотрено, что, если иное не указано в спецификации, покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, в течение 45 (сорока пяти) календарных дней от даты поставки товара. Датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно пункту 3.1 Договора поставки поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом, автомобильным транспортом либо посредством получения товара покупателем на складе, указанном поставщиком (выборка товара). Если стороны не определили иной порядок поставки товара, доставка осуществляется собственными силами поставщика, ее стоимость включена в цену товара. 

В соответствии с пунктом 3.2 Договора поставки поставка товара осуществляется партиями в соответствии с направляемыми поставщику заявками покупателя. Покупатель вправе изменить в заявке количество и сроки поставки товара, согласованные в соответствующей спецификации. В случае неполучения покупателем письменного возражения поставщика в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения им заявки изменение количества и сроков поставки товара считается согласованным.

Если сторонами дополнительно не согласовано иное, срок поставки товара составляет 30 (тридцать) дней со дня подписания сторонами соответствующей спецификации (пункт 3.3 Договора поставки).

В ходе исполнения Договора поставки стороны подписали 15 спецификаций, в которых определили ассортимент подлежащего поставке товара, его цену за единицу, количество, сумму, порядок оплаты, порядок поставки, срок поставки, отгрузочные реквизиты.

В обоснование иска Завод указал, что вследствие уклонения поставщика от исполнения обязанности, установленной пунктом 3.1 Договора поставки по доставке товара, Завод вынужден был самостоятельно осуществить выборку товара на складе поставщика, в связи с чем Завод понес транспортные расходы на перевозку товара.

 Направленная в адрес поставщика  претензия от 22.03.2017 № 105-4/4816 с требованием оплатить стоимость затрат на доставку товара, оставлена Обществом без удовлетворения, в связи с чем  Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными  действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями Общества и причинением убытков истцу, а также то обстоятельство, что убытки причинены по вине ответчика.  

При  этом суды истолковав пункты 2.3, 3.1, 3.7 Договора поставки пришли к выводу о том, что условия Договора поставки не исключают право Завода на самостоятельную выборку товара на складе поставщика, и при этом условиями спорного договора не предусмотрено, что в случае выборки товара покупателем со склада поставщика транспортные расходы Завода подлежат возмещению Обществом. Суды указали, что претензий о неисполнении обязанности по доставке товара в спорный период Завод Обществу не направлял.

Кроме того, суды сделали вывод о том, что условиями Договора поставки (пункт 2.3) предусмотрено, что в случае доставки товара транспортом поставщика обязанность по оплате транспортных расходов поставщика либо услуг транспортной компании несет покупатель.

Апелляционный суд отметил, что истец, утверждая о наличии двух способов поставки товара (самостоятельно и силами поставщика), не представил доказательств разницы в цене товара по его оплате.

Суды отклонили довод истца о том, что для настоящего спора преюдициальное значение имеет решение суда по делу № А66-17164/2015. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, норма части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно отказали в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                      п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.12.2017 по делу №  А66-5563/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод»  – без  удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 Н.Е. Судас