СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14669/2023(3)-АК

Дело № А60-62580/2022

16 сентября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  16 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

ответчика ФИО1 (лично), паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, 

заявления арбитражного управляющего ФИО2 об истребовании документов должника у ФИО3, ФИО1,

по делу № А60-62580/2022

о признании ООО «Группа компаний «Урал Вик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023 требования АО «Производственно-торговое предприятие «Медтехника» признаны обоснованными. В отношении ООО «Группа компаний «Урал Вик» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Решением суда от 05.06.2023 ООО «Группа компаний «Урал Вик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

07.04.2023 от арбитражного управляющего ООО «Группа компаний «Урал Вик» ФИО2 поступило заявление об истребовании документов, в котором заявитель просит (с учетом принятых судом уточнений):

1. Обязать директора должника ФИО3 и бывшего директора ФИО1 передать арбитражному управляющему ФИО2 оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в трехдневный срок с даты вынесения определения об истребовании документов, в том числе:

1.1. Документы должника по трудовым отношениям, в том числе и по договорам гражданско-правового характера - подряда:

1.1.1. Перечень сотрудников Общества, осуществляющих трудовую деятельность на дату обращения с настоящим требованием, а также уволенных сотрудников, перед которыми у Общества; имеется задолженность по заработной плате, с указанием ФИО, адрес регистрации/фактического места пребывания, контактный номер телефона/эл. почты, банковские реквизиты для перечисления задолженности по заработной плате;

1.1.2. Суммы задолженности по выплате заработной платы по каждому сотруднику с указанием конкретных периодов и оснований ее возникновения;

1.1.3. Приказы об увольнении, уведомления о предстоящем увольнении сотрудников Общества, Приказ об увольнении Директора Общества (Протоколы/решения участника общества об увольнении);

1.1.4. Утвержденное штатное расписание за 2020, 2021, 2022гг.

1.1.5. Приказы по личному составу (в том числе о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), трудовые договоры с работниками, трудовые книжки, осуществляющих трудовую деятельность на дату обращения с настоящим требованием, а также сотрудников, перед которыми у Предприятия имеется задолженность по заработной плате.

1.1.6. Документы, подтверждающие наличие задолженности по заработной плате, с разбивкой на периоды возникновения задолженности.

1.2. Учредительные документы, правоподтверждающие документы:

1.2.1. Свидетельство ИНН, свидетельство ОГРН, свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице;

1.2.2. Протоколы собраний или решения органов управления должника;

1.2.3. Приказы и распоряжения руководителя должника за период с 01.01.2020 по 31.05.2023;

1.2.4. Документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на недвижимое имущество и имущественные права;

1.2.5. Документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему движимое имущество и имущественные права;

1.2.6. Информацию в виде справки:

- полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на дату введения конкурсного производства;

- фактическое место нахождения имущества Должника, в том числе запасов, финансовых и других оборотных активов;

- сведения о материально ответственных лицах (ФИО, контактные данные: адрес, телефон), а также договоры, заключенные с указанными лицами, приказы или иные документы, подтверждающие возложение на них соответствующих полномочий.

1.2.8. Акты инвентаризации имущества, имущественных прав и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, пенных бумаг) по установленным формам с 01.11.2020 по 31.05.2023.

1.2.9. Документы, подтверждающие основания выбытие, списание внеоборотных и оборотных средств.

1.3. Документы, подтверждающие права требования Должника (дебиторскую задолженность):

1.3.1. Список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности, ИНН/ОГРН организации, адреса места нахождения и контактные данных для физических лиц и индивидуальных предпринимателей по каждому дебитору на текущую дату, периода возникновения задолженности;

1.3.2. Первичные бухгалтерские и иные документы, подтверждающие права требования Должника по каждому дебитору;

1.3.3. Документы (претензии, акты сверки, исковые заявления), свидетельствующие о мерах, предпринятых для взыскания дебиторской задолженности.

1.4. Документы, отражающие движение активов Должника и возникновение обязательств Должника:

1.4.1. Документы по гражданско-правовым сделкам, заключенным с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 01.01.2020 по 31.05.2023;

1.4.2. Договоры займа, цессии и пр.

1.4.3. Договоры поручительства, залога, простого товарищества, о совместной деятельности, кредитные договоры.

1.5. Документы бухгалтерского учета:

1.5.1. Автоматизированную базу бухгалтерского учета - 1С;

1.5.2. Документы первичного бухгалтерского учета за период с 01.11.2020 по настоящее время: накладные, акты приема-передачи, акты оказания услуг, счета, счета-фактуры, приходные и расходные кассовые ордеры, как выставленные Предприятием, так и полученные от контрагентов;

1.5.3. Бухгалтерскую отчетность (форма № 1, 2) за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом (с 01.11.2020);

1.5.4. Отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом (с 01.11.2020);

1.5.5. Налоговую отчетность с 01.11.2020 по 31.05.2023;

1.5.6. Книги покупок и продаж с 01.11.2020 по 31.05.2023;

1.5.7. Авансовые отчеты с 01.11.2020 по 31.05.2023;

1.5.8. Кассовые книги и отчеты с 01.11.2020 по 31.05.2023;

1.5.9. Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета с полной расшифровкой по статьям Субконто, в том числе по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91, а также документы, которые подтверждают их наличие либо, выбытие.

6. Заключения профессиональных аудиторов с 01.01.2020 по настоящее время, акты налогового контроля.

7. Имущество Предприятия:

7.1. Печати, штампы предприятия;

7.2. Запасы, финансовые и другие оборотные активы, остаток по кассе.

2. Взыскать с ФИО3 и ФИО1 денежные средства на случай неисполнения определения суда об истребовании полностью или частично в сумме 1 000,00  руб. за каждый календарный день просрочки начиная со дня вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по настоящему обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2023 (резолютивная часть от 14.06.2023) требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО1 представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное непривлечением его к участию в споре, не извещением о рассматриваемом споре, отсутствием у него обжалуемого определения.

В определении от 18.01.2024 о принятии апелляционных жалоб к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили письменные возражения на ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы; приведенные в обоснование ходатайства доводы полагает несостоятельными, в восстановлении срока просит отказать, апелляционную жалобу возвратить ФИО1

Также от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, в котором настаивает на отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, просит прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО1, в случае рассмотрения жалобы по существу – отказать в удовлетворении жалобы, обжалуемое определение оставить без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 (резолютивная часть от 04.03.2024) , вынесенным в составе председательствующего судьи Плаховой Т.Ю., судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С., в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2023 по делу № А60-62580/2022 отказано; производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2024 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 отменено, апелляционная жалоба ФИО1 направлена на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 13.08.2024. 

Определением от 09.08.2024 произведена замена судьи Чухманцева М.А. на судью Шаркевич М.С.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, считает ее не подлежащей удовлетворению.

Явившийся в судебное заседание ФИО1 настаивает на удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

С учетом позиции кассационного суда, ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика ФИО1 о настоящем споре, судебное разбирательство отложено на 09.09.2024, о чем вынесено определение от 13.08.2024. 

От ФИО1 поступили письменные пояснения по существу спора; отмечает, что являлся директором должника в период с 11.10.2019 по 19.02.221, последующим директором являлась ФИО3, которой были переданы бухгалтерские и иные документы ООО «ГК «Урал Вик». Считает необоснованным взыскание с него неустойки за выполнение тех обязательств, которые им объективно не могут быть выполнены. 

Конкурсным управляющим должника даны пояснения относительно предъявленных требований об истребовании документов должника у двух последних руководителей ООО «ГК «Урал Вик», их мотивах.

Определением от 06.09.2024 произведена замена судьи Шаркевич М.С. на судью Чухманцева М.А. После замены судьи рассмотрение спора производится сначала.

Участвующий в судебном заседании ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражал.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы и возражения участников деле, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Группа компаний «Урал Вик» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано путем создания 09.09.2011.

В период с 09.09.2011 по 17.10.2019 руководителем общества являлся ФИО4; с 18.10.2019 по 28.02.2021 – ФИО1; с 01.03.2021 - ФИО3.

Решением арбитражного суда от 05.06.2023 ООО «Группа компаний «Урал Вик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В абзаце втором п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы.

В абзаце втором п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Положениями п.п. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Исходя из содержания ст. 126 Закона о банкротстве и ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания факта передачи документации несет ответчик (бывший руководитель).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта – лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицом, ответственным за ведение дел экономического субъекта, либо управляющим, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (п. 1 ст. 7, ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете)).

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который несет ответственность за организацию хранения такой документации в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о бухгалтерском учете.

Пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве установлены обязанности конкурсного управляющего, в частности, принять в введение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Эффективность действий арбитражного управляющего по ведению конкурсного производства напрямую зависит от момента получения им от должника бухгалтерской и иной документации.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании могут служить, в частности, подтвержденные документально факты их предоставления, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи либо отсутствия истребуемого имущества у бывшего руководителя должника.

В данном случае с ходатайством о предоставлении документов, сведений и материальных ценностей обратился конкурсный управляющий должника, указывая на установление в рамках выполнения обязанностей, что последняя годовая бухгалтерская отчетность сдана должником 2020 г., расчетные счета общества закрыты. В ходе проведения анализа финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, в соответствии с п. 10 временных правил, временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства. До настоящего времени обязанность по передаче документов арбитражному управляющему со стороны директоров общества не исполнена. Требование предъявлено к двум последним руководителям, поскольку в отношении ФИО3 имеются признаки номинального директора, а также в отношении нее имеется приговор суда с мерой пресечения – подписка о невыезде, что явно препятствовало в получении ею документов должника у ФИО1 в г. Екатеринбурге и покупке доли в обществе «ГК «Урал Вик». Со стороны ФИО1 не представлено доказательств передачи документов вновь назначенному руководителю общества ФИО3, следовательно, не доказано отсутствие у него истребуемых документов. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2024 установлено, что бывшие руководители должника ФИО1 и ФИО3 являются контролирующими должника лицами и привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подп. 2,4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (уклонение от передачи бухгалтерской и иной документации относительно финансовой деятельности должника конкурсному управляющему), а также установлен факт перевода ФИО1 бизнеса на ООО «Уралвик» (ИНН 

<

***>). В связи с недобросовестным поведением ФИО1, взыскание с него судебной неустойки за неисполнение судебного акта считает необходимой мерой.

Ответчик ФИО1 в пояснениях указывает, что являлся директором должника в период с 11.10.2019 по 19.02.221, последующим директором являлась ФИО3, которой были переданы бухгалтерские и иные документы ООО «ГК «Урал Вик». Считает необоснованным взыскание с него неустойки за выполнение тех обязательств, которые им объективно не могут быть выполнены. 

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу положений п. 2 ст. 66 АПК РФ судами истребуются доказательства, которые необходимы для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В данном случае запрашиваемые у бывших руководителей должника документы являются необходимыми для проведения любой процедуры банкротства, истребованы в порядке исполнения конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Отнесение ответчиком ФИО1 и ФИО3 к лицам, ответственным за ведение бухгалтерского учета и хранение документов должника установлено, в том числе вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2024 по настоящему делу. Этим же определением установлены основания для привлечения ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность погашения требований кредиторов, возникшей в связи с не передачей ответчиками документации и имущества должника. 

Доводы ФИО1 о передаче им документов должника последующему директору ФИО3 какими-либо доказательствами не подтверждены. ФИО3 (при наличии надлежащего извещения о рассмотрении настоящего спора) позиция или возражения по заявленным требованиям, с приложением соответствующих документов, в частности, за период своего руководства обществом, не представлены.  

Как уже указано, факт передачи имущества и документации должника последнему руководителю ФИО1 не подтвержден и в рамках обособленного спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, равно как и факт передачи ответчиками документации должника управляющему в период процедур банкротства подконтрольного им общества. Принятый по итогам названного спора судебный акт ответчиками в установленном порядке не обжалован, вступил в законную силу; следовательно, установленные им обстоятельства (уклонение ответчиков от передачи имущества и документации должника управляющему) являются преюдициальными для ответчиков по настоящему спору, доказыванию вновь не подлежат (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Конкурсный управляющий поддерживает свое заявление, ссылается на необходимость документации для проведения мероприятий процедуры банкротства ООО «ГК «Урал Вик», которая не завершена.  

С учетом указанного, заявление конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению в полном объеме, испрашиваемые им бухгалтерские и иные документы должника, печати, штампы, материальные и иные ценности подлежат истребованию у ФИО3 и ФИО1, с установлением срока для их передачи управляющему ФИО2 - в течение 10 дней с момента принятия настоящего судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В силу п.1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акт в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.  4 ст. 1).

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, на основании п.1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, и том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 3 08.3 ГК РФ).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре:

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя), как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольном) исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

В связи с длительной непередачей ФИО3, ФИО1 документов, информации и материальных ценностей должника, с целью обеспечения исполнения определения суда об их истребовании, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить требование конкурсного управляющего и взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО1 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 500 руб. с каждого за каждый день просрочки исполнения судебного акта по настоящему обособленному спору.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции при наличии безусловного основания для отмены судебного акта, предусмотренного п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, определение от 21.06.2023 подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2023 года по делу № А60-62580/2022 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Группа компаний «Урал Вик» ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО3, ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «Группа компаний «Урал Вик» ФИО2 в течение 10 дней с момента принятия настоящего постановления оригиналы бухгалтерской и иной документации должника согласно представленному конкурсным управляющим перечню, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Взыскать с ФИО3 и ФИО1 в конкурсную массу ООО «Группа компаний «Урал Вик» денежные средства в размере 500 руб. с каждого за каждый день просрочки исполнения настоящего постановления.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

М.А. Чухманцев