﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-19110/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Щанкиной А.В.,

судей							 Демидовой Е.Ю.,

								 Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» на решение от 09.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу                    № А27-19110/2020 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» (650001, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 2, ИНН 4210000692, ОГРН 1024240680375) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» (650001, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 2, оф. 102, ИНН 4205324878, ОГРН 1164205056740) об обязании возвратить имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствует представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» - Лебедев С.С. по доверенности от 14.05.2021 (срок действия 1 год), представлен паспорт; 

путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн принял участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» - Поваренкина М.С. по доверенности от 14.05.2021 (1 год), представлен паспорт.

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Прогресс» (далее - ФГУП «ПО «Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» (далее - ООО «ПО «Прогресс», ответчик) с исковыми требованиями об обязании ответчика вернуть истцу в течение семи рабочих дней с даты вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления следующее имущество, а именно - документы в подлинниках: заключение экспертизы промышленной безопасности № 20 ПД-01-09 от 3.04.2009 на «Рабочий проект полигона для испытания взрывчатых материалов» ФГУП «ПО «Прогресс», г. Кемерово;  решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности на «Рабочий проект полигона для испытания взрывчатых материалов» ФГУП «ПО «Прогресс», г. Кемерово, от 29.04.2009, зарегистрировано за номером 68-ПД-16196-2009; заключение экспертизы промышленной безопасности по рабочему проекту «Газоснабжения котельной объект 428 ФГУП «ПО «Прогресс» от 26.03.2003, зарегистрировано за номером 39-ПД-08769-2003; решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности по рабочему проекту «Газоснабжения котельной объект 428 ФГУП «ПО «Прогресс» от 2.04.2003, зарегистрировано с номером 39-ПД-08769-2003; заключение по промышленной безопасности рабочего проекта «Производство патронированных эмульсионных взрывчатых веществ» на промплощадке ФГУП «ПО «Прогресс» от 12.01.2004, ФГУП «КНИИМ», г. Красноармейск; распоряжение от 8.06.2007 № 2-2/263 «О закреплении за ФГУП «ПО» Прогресс» имущества на праве хозяйственного ведения»; приложение к распоряжению от 8.06.2007 N 2-2/263 «О закреплении за ФГУП «ПО» Прогресс» имущества на праве хозяйственного ведения»; решение № 150 исполнительного комитета Кемеровского городского Совета депутатов трудящихся от 3.08.1948 г. «О границах промышленной зоны завода 392 в 1948 г.; историческая справка.

ФГУП «ПО «Прогресс» также заявлено о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в случае неисполнения судебного акта денежной суммы в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по результатам рассмотрения настоящего иска.

Решением от 09.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ФГУП «ПО «Прогресс» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП «ПО «Прогресс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суд пришел к ошибочному мнению об отсутствии доказательств нахождения имущества у ответчика, ответчик не смог бы представить в компетентный орган копии спорных документов согласно пунктам 23.1, 34.3 Регламента осуществления регистрации опасных производственных объектов; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании спорных документов у органа Гостехнадзора; судом при распределении бремени доказывания не учтены обстоятельства недобросовестности действий предыдущего конкурсного управляющего; судом не исследованы причины нахождения документов у ответчика.

В судебном заседании представители кассатора полностью поддержали доводы кассационной жалобы; пояснили, что с учетом принятия определения от 19.11.2020 по делу № А27-16881/2013 о признании недействительными договоров купли-продажи спорного имущества с ООО «Прогресс» и применения реституции истец может подтвердить свое право собственности на имущество (полигон, котельная); указанный судебный акт не мог быть предоставлен при рассмотрении спора, поскольку на тот момент еще не был принят. 

Поступившие в суд округа 07.06.2021 пояснения ФГУП «ПО «Прогресс» при рассмотрении кассационной жалобы не учитываются, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего заблаговременного их направления в адрес участвующих в деле лиц (часть 2 статьи 279 АПК РФ). 

Письменный отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 25.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области года по делу                  № А27-16881/2013 ФГУП «ПО «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определением от 26.06.2019 утвержден Макаров Валерий Викторович.

Письмом от 08.06.2019 конкурсный управляющий, полагая, что принадлежащие ФГУП «ПО «Прогресс» истребуемые документы находятся во владении ответчика, направил в адрес ответчика требование о возврате истцу подлинных документов.

В связи с оставлением требования без удовлетворения, ссылаясь на то, что спорное имущество незаконно выбыло из владения истца и находится в незаконном владении ответчика, ФГУП «ПО «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании документов из чужого незаконного владения, взыскании в случае неисполнения суда судебной неустойки.

Руководствуясь статьями 8, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 66, 71 АПК РФ, пунктами 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что истец не подтвердил свое право собственности на истребуемые документы и права в отношении спорного имущества, а так же учитывая наличие иного порядка истребования документов у бывшего арбитражного управляющего и вступивший в законную силу судебный акт об обязании бывшего управляющего передать документы, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления № 10/22).

Исходя из вышеизложенного, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Предъявляя соответствующий иск, лицо должно, в первую очередь, доказать наличие у него вещного права на спорное имущество. Обязательным условием удовлетворения виндикационного требования является установление незаконности владения иным лицом истребуемым имуществом. В случае недоказанности какого-либо из приведенных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что из представленной описи документов, переданных в Сибирское управление Ростехнадзора следует, что к заявлению были приложены не оригиналы, а копии спорных документов (строки 7 – 15 описи), имеется вступившее в законную силу и не исполненное решение об обязании бывшего конкурсного управляющего ФГУП передать спорные документы, истцом не подтверждена надлежащими доказательствами принадлежность истребуемых документов и объектов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны основания для удовлетворения виндикационного иска. 

При этом доводы истца о том, что копии спорных документов представляются в Гостехнадзор при условии их сличения с подлинниками, обоснованно признаны судами не подтверждающими факт нахождения подлинников документов во владении ответчика.

В удовлетворении ходатайства об истребовании документов из Сибирского управления Ростехнадзора судами мотивированно отказано со ссылкой на недоказанность оснований для их истребования в соответствии со статьей 301 ГК РФ. 

Доводы кассатора о том, что суд пришел к ошибочному мнению об отсутствии доказательств нахождения имущества у ответчика со ссылкой на пункты 23.1, 34.3 Регламента осуществления регистрации опасных производственных объектов подлежат отклонению судом округа как основанные на несогласии кассатора с оценкой судами доказательств по делу.

Ссылка кассатора на то, что судом при распределении бремени доказывания не учтены обстоятельства недобросовестности действий предыдущего конкурсного управляющего, не исследованы причины нахождения документов у ответчика, отклоняются судом кассационной инстанции в силу предмета и оснований заявленного в настоящем деле виндикационного требования. 

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда округа не имеется. 

Доводы кассатора, изложенные в судебном заседании, о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ФГУП «ПО «Прогресс» не могло подтвердить права на имущество (полигон, котельная) документально,  так как само имущество находилось во владении ответчика вследствие приобретения его с торгов, однако определением от 19.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16881/2013 договоры купли-продажи имущества с ООО «ПО «Прогресс» были признаны недействительными, судом кассационной инстанций приняты быть не могут, поскольку не являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).

С учетом установленных пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции оценка новых доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Указанные доводы с учетом обстоятельств настоящего дела могут быть заявлены заинтересованными лицами в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ. 

Кроме того, как следует из общедоступной информационной системы «Картотека арбитражных дел», ФГУП «ПО «Прогресс» 10.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 05.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассатору предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в силу статьи 319 АПК РФ надлежит выдать суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19110/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.В. Щанкина

Судьи									Е.Ю. Демидова

										В.В. Сирина