Дело № А4333607/2021

г. Владимир

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 22.02.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей  Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ФЛОТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2021 по делу № А43-33607/2021

 о прекращении производства, принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области о признании акционерного общества «ФЛОТ» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «ФЛОТ» (далее – общество) – ФИО2, директор, лично, паспорт гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области к акционерному обществу «ФЛОТ» о признании несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что имеется задолженность по денежным обязательствам и обязательным платежам в размере, превышающем стоимость принадлежащего ему имущества, просрочка, в оплате которой составила свыше трех месяцев.

Определением от 08.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО «ФЛОТ», в связи с недостаточностью имущества у АО «Флот» для осуществления расходов по делу о банкротстве и отсутствием согласия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области на финансирование расходов по делу о банкротстве должника.

Прекращая производство по делу о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ФЛОТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.12.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что оснований для прекращения производства по делу по причине отсутствия у должника имущества, необходимого для покрытия расходов, не имелось.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области к акционерному обществу «ФЛОТ» о признании несостоятельным (банкротом).

Заявленное требование основано на положениях статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что общество имеет задолженность по денежным обязательствам и обязательным платежам в размере, превышающем стоимость принадлежащего ему имущества, просрочка, в оплате которой составила свыше трех месяцев.

В обоснование заявленного требования представлены решения и требования о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика и за счет денежных средств должника.

Прекращая производство по заявлению Инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт недостаточности имущества у должника для осуществления расходов по делу о банкротстве установлен, согласие заявителя на финансирование процедуры отсутствует, иных кредиторов, заявляющих требования о признании должника банкротом, не имеется.

Суд апелляционной инстанции,  рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, пришел к выводам о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи  57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление от 17.12.2009 N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление от 17.12.2009 N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу; в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу будет прекращено на основании абзаца восьмого статьи 57 Закона о банкротстве; согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В силу абзаца 4 пункта 14 названного постановления от 17.12.2009 N 91, судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств отсутствия у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть расходы по делу о банкротстве, а также отсутствия согласия уполномоченного органа на финансирование судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, отсутствие иных кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве, заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.

В рассматриваемом случае,  уполномоченным органом доказательства, свидетельствующие о наличии у должника какого-либо имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалы дела не представлялись.

Вместе с тем, подача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре не освобождает уполномоченный орган от необходимости соблюдения требований пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, за должником объектов недвижимого имущества не зарегистрировано.

Из справки Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области, самоходной техники за должником не зарегистрировано.

Центр ГИМС ГУ МЧС России по Нижегородской области сообщила, что в реестре маломерных судов по должнику данных не имеется.

По данным ГУ МВД России по Нижегородской области, за должником не зарегистрированы автотранспортные средства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, в силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления от 17.12.2009 N 91 и на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве правомерно прекратил производство по делу о банкротстве должника, в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, стоимость которого позволит покрыть судебные расходы по делу о его банкротстве, и не представлением лицами, участвующими в деле, заявлений о согласии финансировать дальнейшие процедуры банкротства.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции повторно проверил и считает подлежащими отклонению, как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

При этом прекращение производства по делу о банкротстве должника не препятствует  контролирующим органам обращению в суд с заявлением о признании банкротом.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителей по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2021 по делу № А43-33607/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ФЛОТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина

Д.В. Сарри