РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-63837/24-140-435

г. Москва

16 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чичериной Ю.А. с использованием средств аудиофиксации

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМОНТАЖУНИВЕРСАЛ" (625063, РОССИЯ, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛ, ГОРОД ТЮМЕНЬ Г.О., ТЮМЕНЬ Г, ФИО1, Д. 26, ЭТАЖ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2006, ИНН: 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ (127381, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2004, ИНН: 

<

***>), УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ (625009, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЮМЕНЬ ГОРОД, ТОВАРНОЕ ШОССЕ УЛИЦА, ДОМ 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: 

<

***>), ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. ТЮМЕНИ № 3 (625009, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЮМЕНЬ ГОРОД, ТОВАРНОЕ ШОССЕ УЛИЦА, 15, -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительными решения № 12-2-26/14504@  09.06.2023, решения № 0666 от 09.08.2023, № БВ-3-9/17081@ от 25.12.2023

В судебное заседание явились:

от заявителя –  не явился, извещен;

от ответчика(ФНС) -  не явился, извещен;

от ответчика (УФНС по Тюменской области) - не явился, извещен ;

от ответчика (ИФНС по г. Тюмень №3) - не явился, извещен;  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажУниверсал» (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «СМУ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к:

Инспекции федеральной налоговой службы №3 по г. Тюмени (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения выраженного в отказе №12-2-26/14504@ от 09.06.2023 произвести перерасчет размера совокупной обязанности с учетом сумм налога, подлежащего уменьшению на основании уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2018 года, 1. 2 кварталы 2019 года в размере 6 661 627 рублей;

Управлению федеральной налоговой службы России по Тюменской области (далее –Управление, ответчик) о признании недействительным решения №0666 от 09.08.2023, вынесенного вследствие досудебного обжалования решения ИФНС России №3 по г. Тюмени;

Федеральной налоговой службе (далее – ФНС России, ответчик о признании недействительным решения от 25.12.2023 № БВ-3-9/17081@, вынесенного вследствие досудебного обжалования решения ИФНС России №3 по г. Тюмени и УФНС России по Тюменской области.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились. Дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ слушалось в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Заявитель поддержал заявленные; представители ответчиков возражали по доводам, изложенным в отзывах.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом 16.02.2023 и 17.02.2023 в инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года, 1-2 кварталы 2019 года, в которых сумма налога уменьшена на 6 678 809 рублей. С учетом указанных уточненных налоговых деклараций сумма переплаты за 4 квартал 2018 года, 1,2 кварталы 2019 года составила б 661 627 рублей.

По результатам рассмотрения уточненных налоговых деклараций в ответ на обращение Общества от 26.05.2023 о перерасчете размера совокупной обязанности общества с учетом сумм налога, подлежащих уменьшению на основании указанных уточненных налоговых деклараций по НДС, Инспекцией направлен ответ от 09.06.2023 № 12-2-26/14504@, согласно которому сумма НДС по уточненным налоговым декларациям по НДС за 4 квартал 2018 года, 1, 2 кварталы 2019 года, представленным обществом за пределами трехлетнего срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 6 661 627 рублей возврату не подлежит.

Не согласившись с ответом Инспекции, Заявитель пояснил, что по результатам выездной налоговой проверки Заявителя, в том числе по НДС за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, инспекцией вынесено решение от 09.12.2021 № 2.5-56/2/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению, в связи с установлением формального характера финансово-хозяйственных правоотношений с ООО «Автотранс-ДВ» (далее - контрагент) и нереальности договоров субподряда, произведено доначисление НДС в сумме 11 453 348 рублей и налога на прибыль организаций в сумме 10 997 494,40 рублей.

Решением Управления от 18.03.2022 № 206, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции оставлено в силе, что послужило основанием для обращения в ФНС России.

Рассмотрев апелляционную жалобу Общества, ФНС России вынесено решение от 25.12.2023 № БВ-3-9/17081@, согласно которому вышестоящий налоговый орган также не усмотрел оснований для удовлетворения требований налогоплательщика.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Москвы.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела установлено следующее.

ООО «СМУ» 16.02.2023 и 17.02.2023 представлены в налоговый орган:      уточненная налоговая декларация (корректировка № 3) по НДС за 4 квартал 2018 года с суммой налога к уплате в бюджет 752 328 руб. (сумма налога к уплате уменьшена на 3 528 610 руб.); уточненная налоговая декларация (корректировка № 1) по НДС за 1 квартал 2019 года с суммой налога к уплате в бюджет 8 162 863 руб. (сумма налога к уплате уменьшена на 1 014 724 руб.); уточненная налоговая декларация (корректировка № 1) но НДС за 2 квартал 2019 года с суммой налога к уплате в бюджет 7 981 830 руб. (сумма налога к уплате уменьшена на 2 135 475 руб.).

С учетом указанных уточненных налоговых деклараций сумма переплаты за 4 квартал 2018 года, 1, 2 кварталы 2019 года составила 6 661 627 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики (плательщики сборов) обязаны уплачивать законно установленные налоги. Согласно п. 4 ст. 23 НК РФ обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 80 Налогового Кодекса налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В порядке п. 1 ст. 81 Налогового Кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

По результатам камеральной налоговой проверки установлено, что ООО «СпецМонтажУниверсал» уточненные налоговые декларации представлены в связи с уменьшением налоговой базы и суммы налога, исчисленного к уплате, налогоплательщиком сторнированы счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Автотранс ДВ» по договорам субподряда.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что Межрайонной ИФНС России № 10 по Тюменской области в отношении ООО «СМУ» проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНИ) за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

По результатам ВНП ООО «СМУ» принято решение от 09.12.2021 №2.5-56/2/2 о привлечении налогоплательщика к ответственности, установлена неуплата налогов на общую сумму 35 052 663 рублей, в том числе по налогу на добавленную стоимость -21 164 610 руб., по налогу на прибыль - 13 888 053 рублей), штраф по п.3 ст. 122 НК РФ в сумме 3417523 рублей, пени по ст.75 НК РФ - 8 403 074.68рублей. Суммы налога, пени, штрафа по решению выездной налоговой проверки, ООО «СМУ» уплачены в 2022 году.

Решением Межрайонной ИФНС России № 10 по Тюменской области от 09.12.2021 №2.5-56/2/2 установлено нарушение ООО «СМУ» положений ст. 54.1 НК РФ.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было. Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он. в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговый орган, руководствуясь положениями ст. ст. 54.1, 169, 171-172, 252 НК РФ исходил из того, что при установленных в ходе налоговой проверки обстоятельствах действия налогоплательщика носили противоправный характер, поскольку были направлены на получение налоговой выгоды за счет совершения хозяйственных операций с организациями, не ведущими реальной экономической деятельности, не исполняющими в полном объеме обязанность по уплате налогов.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -постановление Пленума N 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Тюменской области в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «СМУ» необоснованно применены налоговые вычеты по НДС на общую сумму 21 164 610 руб., по взаимоотношениям с ООО «Тетрис», ООО «Сибирский торговый дом», ООО «Лидер» и ООО «Автотранс-ДВ».

Межрайонной ИФНС России № 10 по Тюменской области в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о том, что взаимоотношения с вышеуказанными юридическими лицами в первую очередь имели цель, направленную на уменьшение уплаты налога в бюджет. Проблемные контрагенты первого звена в действительности не осуществляли реальной финансово-хозяйственную деятельности, не приобретали у контрагентов второго и последующих звеньев товарно-материальные ценности с целью дальнейшей поставки их в адрес-ООО «СМУ».

По итогам проведения выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 10 по Тюменской области доказано, что в проверяемом периоде ООО «СМУ» в нарушение пункта 1 статьи 171. пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за 3,4 квартал 2018 и 1-4 квартал 2019 года, неправомерно уменьшило сумму исчисленного налога на налоговые вычеты в сумме 21164610 руб., что привело к неуплате в бюджет налога на основании счетов-фактур, выставленных контрагентами: ООО «Тетрис» ИНН 

<

***>, ООО «Сибирский торговый дом» ИНН 

<

***>, ООО «Лидер» и ООО «Автотранс-ДВ» ИНН 

<

***>, В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Тетрис» ИНН 

<

***> (далее ООО «Тетрис»), ООО «Сибирский торговый дом» ИНН 

<

***> (далее ООО «Сибирский торговый дом»), ООО «Лидер» ИНН

<

***> и ООО «Лвтотранс-ДВ» ИНН 

<

***> были привлечены Налогоплательщиком для отражения в учете и увеличения «входного» НДС, то есть НДС по приобретаемым товарам (работам, услугам, имущественным правам и т.п.).

Представленные на проверку документы от ООО «СМУ» содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между ООО «СМУ» и проблемными контрагентами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 10 по Тюменской области установлены исчерпывающие обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности ООО «Л втотра не - Д В». По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности № 2.5-56/2/2 от 09.12.2021. в части взыскания за 2018-2019 годы налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами.

ООО «СМУ» не согласившись с вынесенным Межрайонной ИФНС России № 10 по Тюменской области решением о привлечении налогоплательщика к ответственности № 2.5-56/2/2 от 09.12.2021 обратилось с апелляционной жалобой в Управление федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее-УФНС). Решением № 206 от 18.03.2022 УФНС по Тюменской области апелляционная жалоба Общества на Решение от 09.12.2021 № 2.5-56/2/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Тюменской области (дело №А70-7698/2022).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2022, поддержанным Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 и Постановлением суда кассационной инстанции от 09.03.2023 в удовлетворении заявленных требований ООО «СМУ» судом было отказано.

При представлении 16.02.2023 и 17.02.2023 ООО «СМУ» уточненных налоговых деклараций по НДС за период: 4 квартал 2018г, 1 и 2 квартал 2019г. суммы заявленных налоговых вычетов не уменьшены по сравнению с данными предыдущих налоговых деклараций за 4 квартал 2018г, 1 и 2 квартал 2019г. , то есть результаты выездной налоговой проверки не учтены и задвоения налога не произошло (что соответствует установленному порядку заполнения декларации - п.2 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденного приказом ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@).

По факту уменьшения (сторнирования) налоговой базы и соответствующих сумм налога по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО «Автотранс-ДВ». в соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес ООО «СМУ» было направлено Требование о предоставлении документов (информации) от 31.03.2023г. №12-5-25/7870 об истребовании соглашений о расторжении договоров №10-СМР(СУБ) от 18.06.2018г.. № 126-СМР(СУБ) от 26.11.2018г., с ООО «Автотранс-ДВ», документов, подтверждающих возвраты (зачеты) денежных средств по договорам №10-СМР(СУБ) от 18.06.2018г., № 126-СМР(СУБ) от 26.11.2018г. по взаимоотношениям ООО «Авторанс-ДВ», деловая переписка с ООО «Автотранс-ДВ» в связи с признанием судом нереальной сделки по Договорам субподряда № 10-СМР (СУБ) от 18.06.2018г., № 126-СМР(СУБ) от 26.11.2018г.

В ответ на Требования налогоплательщиком представлены следующие документы: деловая переписка по взаимоотношениям с ООО «Автотранс ДВ». в том числе переписка об использовании авансовых платежей в рамках исполнения договоров субподряда № 126-СМР(СУБ) от 26.11.2018, № Ю-СМР(СУБ) от 18.06.2018.

Документы, подтверждающие возвраты (зачеты) денежных средств по договорам №10-СМР(СУБ) от 18.06.2018г.. № 126-СМР(СУБ) от 26.11.2018г по счетам- фактурам № 33/1 от 19.07.2019, № 33/3 от 19.07.2019, по взаимоотношениям ООО «Авторанс-ДВ», а также соглашения о расторжении Договоров субподряда №10- СМР(СУБ) от 18.06.2018г.. № 126-СМР(СУБ) от 26.11.2018г. акты сверок с ООО «Автотранс-ДВ», налогоплательщиком в ответ на вышеуказанное требование не представлены.

Следовательно, ООО «СМУ» сделки по договорам субподряда №10-СМР (СУБ) от 18.06.2018г., № 126-СМР(СУБ) от 26.11.2018г с ООО «Автотранс ДВ» считает состоявшимися. Расторжение договоров и возврат денежных средств в адрес ООО «Автотранс ДВ» согласно данным из выписок по операциям на счетах ООО «СМУ» за период 01.01.2019г. по 31.01.2022г. не осуществлялись.

Кроме того, суд отмечает, что ООО «СМУ» самостоятельно включило сумму сделки по Договорам субподряда Ш0-СМР (СУБ) от 18.06.2018г., № 126-СМР(СУБ) от 26.11.2018г в налоговую базу при представлении первичных налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2018г. 1 и 2 квартал 2019г.

Уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2018 года. 1 квартал 2019 года. 2 квартал 2019 года с суммой налога по которым уменьшены налоговые обязательства представлены ООО «СМУ» по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Налоговое законодательство не содержит положений, запрещающих налогоплательщику представлять в налоговый орган уточненные налоговые декларации либо ограничивающих такое право каким-либо сроком.

Вместе с тем, п.7 ст. 11.3 НК РФ установлено, что при определении размера совокупной обязанности не учитываются суммы налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уменьшению на основании налоговых деклараций (расчетов), в т. ч. уточненных, предусматривающих уменьшение подлежащих уплате сумм налогов и пр.. если со дня истечения установленного срока уплаты соответствующих налога и пр. прошло более трёх лет, за исключением случаев осуществления налоговым органом перерасчета налогов, сборов, страховых взносов по основаниям, предусмотренным НК РФ, и случаев восстановления судом указанного срока, если причины его пропуска признаны судом уважительными.

Учитывая вышеизложенное, сумма НДС, по уточненным налоговым декларациям по НДС за 4 кв. 2018. 1 квартал 2019 года. 2 квартал 2019 года, представленной ООО «СМУ» за пределами трехлетнего срока, установленного нормами НК РФ, в размере 6 661 627,00 руб., возврату не подлежит.

Общество полагает, что срок, установленный п. 2 ст. 173 НК РФ следует исчислять с 18.03.2022 с момента вынесения УФНС России по Тюменской области № 206 и вступления в силу решения Межрайонной ИФНС России №10 по Тюменской области.

Вместе с тем, Обществом не учитываются положения пункта 1 статьи 81 НК РФ исходя из которого следует что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров

(работ, услуг) на территории Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1. 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

При получении счета-фактуры покупателем от продавца товаров (работ, услуг) после завершения налогового периода, в котором эти товары (работы, услуги) приняты на учет, но до установленного статьей 174 НК РФ срока представления налоговой декларации за указанный налоговый период покупатель вправе принять к вычету сумму налога в отношении таких товаров (работ, услуг) с того налогового периода, в котором указанные товары (работы, услуги) были приняты на учет, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пункт 2 статьи 173 НК предусматривает возмещение налогоплательщику суммы превышения налоговых вычетов над суммами исчисленного налога на добавленную стоимость в порядке и на условиях, установленных статьей 176 НК РФ. за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщик}-, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Вопреки позиции Общества, указанные выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.06.2010 № 2217/10, а также в пункте 27 Постановления от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», согласно которому поскольку пунктом 2 статьи 173 НК РФ не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов. При этом правило пункта 2 статьи 173 НК РФ о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

Налоговый период, с конца которого начинает течь 3-летний срок для заявления вычета, определяется датой совершения операции реализации объекта (его приема-передачи), на момент которой согласно статье 167 НК РФ определяется налоговая база и осуществляется постановка приобретенного объекта на учет (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.05.2009 № 17473/08).

Разрешение вопроса о правомерности предоставления налогоплательщику права на применение налогового вычета по НДС с учетом предусмотренного законодателем срока на его реализацию осуществляется правоприменительными органами исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, позволяющих установить соответствующий налоговый период, с которым связано начало течения указанного срока, а также обстоятельств, препятствовавших его соблюдению.

Суды, отказывая в удовлетворении аналогичных заявленных налогоплательщиками требований, указывают на отсутствие доказательств невозможности подачи налоговой декларации в более ранний период по объективной причине, в пределах трехлетнего срока (Определении Верховного Суда РФ от 30.12.2019 № 307-ЭС19-24486 по делу № А56-155498/2018).

В пункте 27 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее - Постановление № 33) указано, что правило пункта 2 статьи 173 НК РФ о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

Согласно пункту 28 Постановления № 33 право на налоговый вычет может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница.

Таким образом, налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы НДС. предъявленные ему к оплате поставщиками, при соблюдении определенных условий., а именно: товары, а также основные средства должны быть приобретены для операций, облагаемых НДС; приняты к учету на основании соответствующих первичных документов (счетов-фактур), оформленных надлежащим образом. Налогоплатенльщик может применить вычет по НДС посредством подачи налоговой декларации в течение трех лет после окончания того налогового периода, за который она подается. Исчислять указанный трехлетний срок следует со дня окончания квартала, в котором возникло право на вычет.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (Разъяснение Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 8 «О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции»).

Таким образом, Общество является самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несет соответствующие риски.

Вместе с тем, заявительный порядок применения налоговых вычетов заключается в том, что сумма вычетов указывается налогоплательщиком в соответствующем разделе налоговой декларации, представляемой в налоговый орган в установленный законом срок после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, доводы Заявителя ошибочны и не соответствуют действующему законодательству.

Относительно довода Заявителя о признании недействительными решений Управления федеральной налоговой службы России по Тюменской области №0666 от 09.08.2023, вынесенного вследствие досудебного обжалования решения ИФНС России №3 по г. Тюмени и Федеральной налоговой службы от 25.12.2023 № БВ-3-9/17081@, вынесенного вследствие досудебного обжалования решения ИФНС России №3 по г. Тюмени и УФНС России по Тюменской области суд отмечает следующее.

Согласно п. 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

При этом решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий (абзац 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В данном случае решение Управления и ФНС России не представляют собой новые решения и не дополняют решение Инспекции, процедура принятия решения по апелляционной жалобе заявителя не нарушена, решение принято в пределах предоставленных вышестоящим налоговым органом полномочий. Вышестоящий налоговый орган, оставляя решение Инспекции, не принимал новое решение и не возложил на Заявителя дополнительные обязанности.

Соответственно, вышеуказанные решения Управления и ФНС России в рассматриваемом случае не могут являться самостоятельным предметом оспаривания. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2019 по делу №А40-12200/2019.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, обстоятельства, на которые указывал Заявитель и Ответчики в рамках рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины согласно ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований  в  полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                              О.Ю.Паршукова