АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2020 года

Дело №

А66-11401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Преснецовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение арбитражного суда Тверской области от 07.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А66-11401/2019, 

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу по производству и реализации изделий из стекла и керамики «Тверьстекло» (далее - Общество) о взыскании 2 212 221 руб. 77 коп., в том числе 1 723 238 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 16.04.2002 № 239 за период с 01.01.2018 по 15.04.2019 и 488 982 руб. 84 коп. неустойки за период с 16.04.2018 по 10.07.2019.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2019, с Общества в пользу Теруправления взыскано 1 452 429 руб. 19 коп., в том числе 1 292 429 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате и 160 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Теруправление, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация города Твери (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земель промышленного, общественного и иного назначения от 16.04.2002.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 92 793 кв. м с кадастровым номером 69:04:02 00 063:0025, расположенный по адресу: город Тверь, поселок Керамического завода, дом 2, в Московской районе, номер зоны градостроительной ценности - 4, под стекольно-керамическое производство.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату частями: не позднее 15.04. - 1/4 годовой суммы арендной платы, не позднее 15.07-1/4 годовой суммы арендной платы, не позднее 15.10-1/2 годовой суммы арендной платы.

Согласно пункту 5.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Пунктом 7.1 установлен срок договора аренды с 16.04.2002 до 31.12.2050.

В связи с регистрацией права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок, права арендодателя по договору аренды переданы Управлению на основании дополнительного соглашения к договору аренды от 09.08.2004.

Дополнительным соглашением от 09.08.2004 стороны изменили пункт 2.5 договора, изложив его в следующей редакции: «расчет арендной платы производится в соответствие с действующим законодательством и пересматривается в бесспорном и одностороннем порядке: при изменении ставок земельного налога в соответствии с законодательством (в случае определения арендной платы исходя из ставок земельного налога, установленного за такие земельные участки в соответствии с законодательством о налогах и сборах), но не чаще одного раза в год; при изменении рыночной стоимости земельного налога или рыночной арендной платы за земельный участок, но не реже одного раза в пять лет (в случае определения арендной паты исходя из рыночной стоимости земельного участка)».

В связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200063:0025 и образованием двух земельных участков площадью 84 760 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200063:144 и площадью 8 033 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200063:145, и прекращением права аренды Общества на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200063:145, в договор аренды внесены соответствующие изменения дополнительным соглашением от 30.07.2015.

Дополнительным соглашением, прошедшим государственную регистрацию 26.08.2015, изменен предмет договора аренды: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 84 760 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200063:144, расположенный по адресу: Тверская область, город Тверь, поселок Керамического завода, дом 2, с разрешенным использованием - под стекольное керамическое производство.

Управление 07.06.2019 направило Обществу претензию с требованием погасить задолженность по договору, которая была оставлена Обществом без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору аренды от 16.04.2002 за период с 01.01.2018 по 15.04.2019 составила 1 723 238 руб. 93 коп. Расчет произведен, исходя из размера арендной платы, равного 2 % кадастровой стоимости земельного участка.  

Истец начислил и предъявил ответчику 488 982 руб. 84 коп. неустойки за период с 16.04.2018 по 10.07.2019 из расчета 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Ненадлежащее выполнение Обществом договорных обязательств явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными в части взыскания 1 292 429 19 руб. задолженности по арендной плате, рассчитанной исходя из 1,5 % кадастровой стоимости арендуемого Обществом земельного участка, и 160 000 руб. неустойки, уменьшенной судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В удовлетворении остальной части требований  отказано.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации. 

Поскольку арендуемый Обществом земельный участок является федеральной собственностью размер арендной платы определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Правила).

В силу абзаца второго подпункта «г» пункта 3 Правил (в редакции, действующей в спорный период) арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5 % в отношении земельного участка, случаях, не указанных в подпунктах «а» - «в» пункта 3  и пункта 5 настоящих Правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Обществом в материалы дела представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр Базис» (далее – Центр) от 09.10.2018, в соответствии с которым арендуемый земельный участок имеет обременения, связанные с наложением на участок береговой полосы и водоохраной зоны реки Волги. 

Принимая во внимание данное заключение Центра суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что арендуемый Обществом земельный участок является ограниченным в обороте в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ.

Кроме того в материалах дела имеется копия письма Управления от 28.02.2018 №849-02 (т.1, л.д. 97) в котором Обществу сообщено об отсутствие у него права на приобретение арендуемого земельного участка в собственность в связи с нахождением в его границах водного объекта.  

При таких обстоятельствах суды, обоснованно удовлетворили исковые требования, исходя из размера арендной платы, равного 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.  

В кассационной жалобе Управление ссылается на то, что выводы судов, сделанные при рассмотрении настоящего дела, противоречат имеющим преюдициальное значение обстоятельствам, которые установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов при рассмотрении дел о взыскании с Общества арендной платы за тот же земельный участок, но за иные периоды. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

В данном случае факты, установленные арбитражными судами при рассмотрении указанных Управлением дел, были опровергнуты при рассмотрении настоящего дела. Кроме того обстоятельства настоящего дела несколько отличаются от ранее рассмотренных дел, поскольку в спорный период Управление в  письме от 28.02.2018 №849-02 фактически признало, что арендуемый Обществом земельный участок ограничен в обороте, тогда как ранее истец данный факт активно отрицал.  

Управление в кассационной жалобе так же ссылается на необоснованное снижение судом размера заявленной к взысканию неустойки. 

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

В данном случае такие основания отсутствуют. Управление не представило доказательств, подтверждающих, что определенная судом к взысканию неустойка ниже установленных законом пределов; определение судом конкретного размера неустойки, подлежащей взысканию, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права, следовательно, установление иного размера неустойки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые  судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А66-11401/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

М. В. Захарова

 Т.Г. Преснецова