﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4720/2019

17 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО  Надбитова Арслана Сергеевича 

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2019 (судья Коленко О.О.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 (председательствующий судья Козлова Т.Д., судьи                Воронцов А.И., Жолондзь Ж.В.)

по делу № А73-20061/2017 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Идеал» Надбитова Арслана Сергеевича 

к обществу с ограниченной ответственностью «Космос»                              (ОГРН 1142807000456, ИНН 2823094008, место нахождения: 676470, Амурская область, г. Циолковский, ул. Строителей, А18)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Идеал» (ОГРН 1052740361376, ИНН 2711006758, место нахождения: 682950, Хабаровский край, Вяземский район, г. Вяземский,                                   ул. Орджоникидзе, д. 34) 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2017 по заявлению акционерного общества «Арсенал» возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Идеал» (далее – ООО «Идеал», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 27.04.2018 (резолютивная часть) в отношении ООО «Идеал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Якубович Павел Александрович. 

Решением суда от 30.08.2018 (резолютивная часть от 28.08.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Надбитов Арслан Сергеевич. 

В рамках дела о банкротстве ООО «Идеал» конкурсный управляющий 16.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Космос» (далее - ООО «Космос») денежных средств в размере 18 181 629, 19 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Космос» в пользу ООО «Идеал» денежных средств в указанном размере. 

Определением суда от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий  ООО «Идеал» обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Отмечает, что поскольку предоставленный ООО «Космос» в материалы дела накануне судебного заседания отзыв с приложенными документами конкурсный управляющий не получал, он, соответственно, был лишен возможности ознакомиться с ними и представить возражения, а возможно, ходатайствовать о проведении экспертизы документов. 

ООО «Космос» в представленном отзыве выразило несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами, ссылаясь на их несостоятельность.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, согласно выписке по расчетному счету ООО «Идеал»                             № 40702810915220000022 должником в пользу ООО «Космос» совершены платежи в размере 18 181 629, 19 руб.: 20.01.2015 в размере 4 298 371,19 руб. (назначение платежа: оплата по сч.2 - 19.01.15 (частич. 3 000 000), сч.1 - 19.01.15, сч. 3 - 25.12.14, сч.2 - 16.12.14, сч.1 - 15.12.14, сч.4 - 26.12.14 за гостиницу и недвижимость); 21.01.2015 в размере 4 632 000 руб. (назначение платежа: оплата (окончат.) по сч.2 - 19.01.15 за гостиницу); 23.07.2015 в размере 500 000 руб. (оплата аванс по дог. б/н от 15.12.2014,от 13.12.2014 за гостиницу. Объект Космодром «Восточный» ЗАТО Углегорск); 28.07.2015 в размере 800 000 руб. (назначение платежа: оплата аванс по дог. б/н от 15.12.2014 от 13.12.2014 за гостиницу. Объект Космодром «Восточный» ЗАТО Углегорск); 03.08.2015 в размере 1 500 000 руб. (назначение платежа: оплата аванс по дог. б/н от 15.12.2014, 1 от 13.12.2014 за гостиницу. Объект Космодром Восточный, ЗАТО Углегорск); 07.09.2015 в размере                                    1 700 000 руб. (назначение платежа: оплата по сч.45 от 01.07.15 за проживание в гостинице. Объект Космодром Восточный, ЗАТО Углегорск); 14.10.2015 в размере 800 000 руб. (назначение платежа: оплата аванс по дог. б/н от 15.12.2014г.,1 от 13.12.2014 за гостиницу. Объект Космодром Восточный, ЗАТО Углегорск); 26.10.2015 в размере 3 000 000 руб. (назначение платежа: оплата услуг за проживание в гостинице по дог. 12 от 02.06.15 Объект Космодром Восточный, ЗАТО Углегорск); 30.12.2015 в размере 500 000 руб. (назначение платежа: аванс за услуга проживания в гостинице по дог. 12 от 02.06.15); 06.06.2016 в размере 451 258 руб. (назначение платежа: оплата за услуги проживания в гостинице по дог.23 от 31.12.2015). 

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на наличие в вышеуказанных сделках признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпунктах 1, 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 7 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что дело о банкротстве ООО «Идеал» возбуждено 26.12.2017, а оспариваемые платежи совершены в период с 20.01.2015 по 06.06.2016, пришли к правильному выводу о том, что они подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ на конкурсном управляющем должника как на заявителе по рассматриваемому обособленному спору, лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий. 

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим должника доказательств того, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также что в результате совершения вышеуказанных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, не представлено. 

Кроме того, не представлено доказательств того, что ООО «Космос» по отношению к должнику являлся заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), а либо знало о неплатежеспособности должника, а также о недостаточности имущества последнего.

Таким образом, по результатам рассмотрения данного заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления № 63,  о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке, пришел к верному выводу об отсутствии доказательств наличия указанных обстоятельств.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае не установлено пороков сделки, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, соответственно, оснований для признания сделок ничтожными на основании статьи 10 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы (разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение), направленное на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. 

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). 

Изучив приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявленного требования доводы и обстоятельства, возражения  ответчика, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ. 

Так, при рассмотрении обособленного спора, установлено, что между                ООО «Космос» и ООО «Идеал» заключены договоры аренды недвижимости от 15.12.2014 №2 (сдано помещение в аренду на срок до 31.01.2015), от 30.01.2015 (аренда недвижимости на срок 30.06.2015), от 02.06.2015 №13 (аренда недвижимости на срок до 31.12.2015), от 30.12.2015 №24 (аренда на срок до 30.06.2016). ООО «Космос» в подтверждение факта исполнения вышеуказанных договоров представлены акты и счета. 

При таких обстоятельствах, суды признали, что обязательства, вытекающие из вышеуказанных договоров, исполнены ООО «Космос» в полном объеме; со стороны ООО «Идеал» путем перечисления спорных платежей выполнены обязательства по вышеуказанным договорам аренды недвижимости в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными.

Доводы конкурсного управляющего о неполучении отзыва              ООО «Космос» с приложенными к нему документами правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на наличие у арбитражного управляющего возможности явиться в судебное заседание либо ходатайствовать о проведении судебного заседания в порядке статьи 153.1 АПК РФ, а в случае необходимости предоставления времени для ознакомления с предоставленными ООО «Космос» документами, ходатайствовать об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с ними. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Ввиду предоставления ООО «Идеал» отсрочки по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019  по делу № А73-20061/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идеал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева     

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин     

                                                                                                   А.А. Шведов