АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43747/2019

Дело № А12-15194/2018

г. Казань

28 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 26.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен – 28.03.2019.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Хайруллиной Ф.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Луч», Волгоградская область,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 (председательствующего судьи Антоновой О.И., судей Борисовой Т.С., Волковой Т.В)

по делу №А12-15194/2018 

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Луч» (ОГРН 1093455001056 ИНН 34030225532), Волгоградская область, к администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского района Волгоградской области (ОГРН 1053455072175 ИНН 3403020527), Волгоградская область, о признании права собственности на объект недвижимого имущества, с участием: администрации Городищенского городского поселения (ОГРН 1053455070998 ИНН 3403020492), Волгоградская область, общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН 1123460002380 ИНН 3446045445), г. Волгоград, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405367017, ИНН 3403300926), Волгоградская область,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Луч» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского района Волгоградской области (далее – администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества здания весовой мехтока, общей площадью 177 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Новый Рогачик, ул. Промышленная, д. 11. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2018 требования удовлетворены. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2018 отменено, в иске отказано.

Общество, в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Решением Арбиражного суда Волгоградской области от 15.03.2013 (дело № А12-11003/2013) общество признано несостоятельным (банкротом). Введено конкурсное производство.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на территории мехтока Новорогачинского городского поселения расположены зерносклады, зернохранилища, ЗАВы для переработки зерна, открытые площадки для хранения и сушки продукции, используемые под хранение и переработку сельскохозяйственной продукции, а также здание весовой мехтока, 1955 год постройки.

ОАО «Луч» является правопреемником совхоза «Советская Россия», образованного на землях совхоза «Советская Россия». 

При приватизации имущества Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Племзавод «Луч» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУСП «Племзавод «Луч») в 2009 году зарегистрировано право собственности на большую часть объектов недвижимости, входящих в состав комплекса.

В передаточный акт подлежащего приватизации имущества включен земельный участок общей площадью 32,02 га под объектами недвижимости, расположенный в р.п. Новый Рогачик Городищенского района.

При проведении работ по оформлению права собственности на указанный земельный участок в открытом акционерном обществе «ВолгоградНИИгипрозем» была запрошена справка по разграничению границ и установлению точной площади земельных участков под объектами недвижимости ОАО «Луч», так как они территориально разбросаны по поселку. Площадь земельного участка территории мехтока, на которой расположено в том числе здание вевой мехтока, составила 34 669 кв. м.

ОАО «Луч», указывая, что здание весовой мехтока общей площадью 177 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Новый Рогачик, ул. Промышленная, 11, не было включено в план приватизации ФГУСП «Племзавод «Луч», учитывая, что истец непрерывно в течение более пятнадцати лет открыто и добросовестно владеет как своим собственным спорным объектом недвижимого имущества, используя его в производственно-хозяйственной деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ОАО «Луч» документально подтвердило факт открытого, добросовестного и непрерывного владения зданием весовой мехтока общей площадью 177 кв. м, расположенным по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Новый Рогачик, ул. Промышленная, 11, как своим собственным в течение срока приобретательной давности, факт нарушения своих прав как собственника, выразившихся в невозможности зарегистрировать свое право собственности на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества, в связи с чем администрация, которая никогда не являлась собственником спорного объекта недвижимости и не претендовала на данное имущество.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ОАО «Луч» создано в результате приватизации ФГУП «Племзавод «Луч» Министерства обороны Российской Федерации.

Поскольку истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком его прав и законных интересов, учитывая, что ОАО «Луч» избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что спорное здание весовой мехтока находится в заброшенном состоянии, не используется по назначению, пришел к выводу о том, что ОАО «Луч» не представлено доказательств, подтверждающих непрерывного владения на протяжении всего срока давностного владения спорным объектом недвижимости как своим собственным.

Довод кассационной жалобы о том, что указанные выводы суда апелляционной инстанции противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо  гражданин или юридическое лицо,  не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 постановления № 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указывалось выше, спорное здание весовой мехтока не было включено в план приватизации ФГУП «Племзавод «Луч», в связи с чем осталось в государственной собственности.

Таким образом, истец не является давностным владельцем спорного имущества в контексте разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления № 10/22, поскольку при отсутствии плана приватизации и передаточного акта, подтверждающих факт передачи спорного имущества ОАО «Луч», последнее владеет не своим имуществом, а имуществом, относящимся к федеральной собственности, что исключает добросовестность владения, поскольку, получая во владение спорное имущество, истец не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Кроме того, из технического паспорта на спорное здание весовой мехтока, составленному по состоянию на 09.02.2018, следует, что техническое состояние объекта неудовлетворительное: фундамент – трещины в цоколе; стены – трещины в швах кладки, сколы; перегородки – глубокие трещины и зазоры, отпадение штукатурки; перекрытия – в некоторых местах конструкция на грани разрушения; крыша ослабление крепежа отдельных а/ц листов к обрешетке, и т.д.

Поскольку здание весовой мехтока находится в заброшенном, полуразрушенном состоянии, что исключает его использование по назначению, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «Луч» не представлены доказательства, подтверждающие владение данным объектом, его содержании и ведения в нем хозяйственной деятельности на протяжении всего срока давностного владения как своим собственным, что также в силу статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении № 10/22, исключает удовлетворение иска о признании права собственности в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ОАО «Луч» необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Аналогичные подходы изложены во другим объектам по делам № А12-15200/2018, № А12-15194/2018, № А12-15192/2018, № А12-15199/2018, № А12-27939/2018, № А12-15200/2018.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу № А12-15194/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						С.Ю. Муравьев

Судьи									Ф.В. Хайруллина

										В.А. Петрушкин