Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 15.11.2023 года Дело № А50-16582/23 Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 15.11.2023 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Гричанниковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр  хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю»  (614064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АЛМИ» (614081,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании убытков, в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств по государственному контракту  

при участии: от истца – ФИО1 ( доверенность от 11.05.52023, паспорт, диплом) 

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 18.07.2023, паспорт, диплом)  

У С Т А Н О В И Л:

Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и  сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Пермскому краю» (далее – истец, Учреждение)  

обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «АЛМИ» (далее – ответчик,  Общество) о взыскании расходов на замещающую сделку в сумме 548 647  руб. 56 коп.  

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам,  изложенным отзыве на иск и письменных пояснениях.  

Как следует из материалов дела, истцом (Заказчик) и ответчиком  (Исполнитель) был заключен контракт на оказание услуг по уборке  помещений: от 07.05.2021 № 0856100000221000016-0452104-01 сроком  оказания с 01.12.2021 по 30.11.2022, на сумму 4 329 357 руб. 30 коп. (с  учётом дополнительного соглашения от 05.05.2022 № 7).  

Фактически контракт № 16 (срок оказания услуг: с 01 12.2021 по  30.11.2022, сумма: 4 329 357 руб. 30 коп.) согласно актам сдачи - приемки  оказанных услуг (от 31.01.2022, от 28.02.2022, от 31.03.2022, от 30.04.2022, от  31.05.2022, от 31.05.2022, от 31.12.2022) и платежным поручениям (от  03.02.2022, от 02.03.2022, от 18.03.2022, от 19.04.2022, от 19.05.2022, от  30.06.2022, от 0^.07.2022) исполнен на сумму 2 063 577 тыс. 94 коп., сумма  неисполненных обязательств составляет 2 265 779 тыс. 36 коп.  

20.05.2022 в адрес истца поступило решение ответчика от 18.05.2022   № 51 об одностороннем отказе от исполнения контракта без указания причин  исполнить принятые договорные обязательства.  

26.05.2022 за исх. № 13/2575 истец направил в адрес ответчика  возражение в части несогласия с решением об одностороннем отказе, однако  решение об одностороннем отказе ответчиком отменено не было.  

В связи с расторжением Контракта и имеющейся потребности в  оказании услуг истец был вынужден 27.07.2022 заключить контракт №  100170008122100100 с единственным исполнителем на аналогичных  условиях расторгнутого контракта с ИП ФИО3 предметом  которого являлись услуги по уборке помещений по адресам, указанным в  техническом задании с 01.08.2022 по 31.08.2022.  

Также истец был вынужден заключить следующие договоры  возмездного оказания услуг:  

1. от 06.06.2022 № 29-ГПХ с гражданкой ФИО4 сроком  оказания услуг с 01.06.2022 по 31.07.2022 предметом которого являлось  оказание услуг по уборке помещений по адресу: г.Пермь, у. Дзержинского, д.  27. Стоимость оказанных услуг составила 32 141,04 руб.  

2. от 06.06.2022 № 30-ГПХ с гражданской ФИО5 сроком  

оказание услуг по уборке помещений по адресу: г. Пермь, ул. Веденеева, д.  100. Стоимость оказанных услуг составила 14 608, 88 руб.  

3. от 06.06.2022 № 31-ГПХ с гражданкой ФИО6, сроком  оказания услуг с 01.06.2022 по 31.07.2022 предметом которого являлось  оказание услуг по уборке помещений по адресу: 

<

...>. Стоимость оказанных услуг составила 14 608,88 руб.  

4. от 06.06.2022 № 32-ГПХ с гражданкой ФИО7, сроком  оказания услуг с 01,06.2022 по 31.07.2022 предметом которого являлось  оказание услуг по уборке помещений по адресу: 

<

...>. Стоимость оказанных услуг составила 14 608,88 руб.)  

5. от 06.06.2022 № 33-ГПХ с гражданской ФИО8, сроком  оказания услуг с 01.06.2022 по 31.07.2022 предметом которого являлось  оказание услуг по уборке помещений по адресу: 

<

...>. Стоимость оказанных услуг составила 14 608,88 руб.  

6. от 06.06.2022 № 34-ГПХ с гражданской ФИО9, сроком  оказания услуг с 01.06.2022 по 31.07.2022 предметом которого являлось  оказание услуг по уборке помещений по адресу: 

<

...>. Стоимость оказанных услуг составила 29 217,74 руб.  

7. от 06.06.2022 № 35-ГПХ с гражданкой ФИО10, сроком  оказания услуг с 01.06.2022 по 31.07.2022 предметом которого явилось  оказание услуг по уборке помещений по адресу: 

<

...>. Стоимость оказанных услуг составила 29 217,74 руб.  

8. от 06.06.2022 № 36-ГПХ с гражданкой ФИО11, сроком  оказания услуг с 01.06.2022 по 31.07.2022 предметом которого являлось  оказание услуг по уборке помещений по адресу: г. Пермь, у и.  Чернышевского, д. 7. Стоимость оказанных услуг составила 58 435,50 руб.  

9. от 06.06.2022 № 37-ГПХ с гражданкой ФИО12 сроком  оказания услуг с 01.06.2022 по 31.07.2022 предметом которого являлось  оказание услуг по уборке помещений по адресам: 

<

...> Стоимость услуг составила 55 514,  74 руб.  

10. от 06.06.2022 № 38-ГПХ с гражданкой ФИО13, сроком оказания  услуг с 01.06.2022 по 31.07.2022 предметом которого являлось оказание услуг по уборке  помещений по адресу: 

<

...>. Сстоимость оказанных  услуг составила 23 373,7 руб.  

11. от 06.06.2022 № 39-ГПХ с гражданкой ФИО14 'Г.В., сроком  

оказание услуг по уборке помещений по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина,  80. Стоимость оказанных услуг составила 14 608,88 руб.  

12. от 06.06.2022 № 40-ГПХ с гражданкой ФИО15, сроком  оказания услуг с 01.06.2022 по 31.07.2022 предметом которого являлось  оказание услуг по уборке помещений по адресу: 

<

...>. Стоимость оказанных услуг составила 21914,58 руб.  

13. от 06.06.2022 № 41-ГПХ с гражданкой ФИО16, сроком  оказания услуг с 01.06.2022 по 31.07.2022 предметом которого являлось  оказание услуг по уборке помещений по адресу: 

<

...>. Сстоимость оказанных услуг составила 21914,58 руб.  

14. от 06.06.2022 № 42-ГПХ с гражданкой ФИО17, сроком  оказания услуг с 01.06.2022 по 31.07.2022 предметом которого являлось  оказание услуг по уборке помещений по адресу: 

<

...>. Стоимость оказанных услуг составила 23 373,7 руб. |  

15. от 06.06.2022 № 43-ГПХ с гражданкой ФИО18, сроком  оказания услуг с 01.06.2022 по 31.07.2022 предметом которого являлось  оказание услуг по уборке помещений по адресу: 

<

...>.  Стоимость оказанных услуг составила 23 373,7 руб.  

16. от 06.06.2022 № 44-ГПХ с гражданкой ФИО19, сроком  оказания услуг с 01.06.2022 по 31.07.2022 предметом которого являлось  оказание услуг по уборке помещений по адресу: 

<

...>.  Стоимость оказанных услуг составила 23 373,7 руб.  

17. от 06.06.2022 № 45-ГПХ с гражданкой ФИО20, сроком  оказания услуг с 01,06.2022 по 31.07.2022 предметом которого являлось  оказание услуг по уборке помещений по адресу: 

<

...>. Стоимость оказанных услуг составила 40 905,86 руб.  

18. от 06.06.2022 № 46-ГПХ с гражданкой ФИО21, сроком  оказания услуг с 01.06.2022 по 31.07.2022 : предметом которого являлось  оказание услуг по уборке помещений по адресу: 

<

...>.  Стоимость оказанных услуг составила 29 217,74 руб.  

19. от 06.06.2022 № 47-ГПХ с гражданкой ФИО22, сроком  оказания услуг с 01.06.2022 по 31.07.2022 предметом которого являлось  оказание услуг по уборке помещений по адресу: 

<

...>.  Стоимость оказанных услуг составила 29 217,74 руб.  

20. от 06.06.2022 № 48-ГПХ с гражданкой ФИО23 сроком  оказания услуг с 01.06.2022 по 31.07.2022 предметом которого являлось  оказание услуг по уборке помещений по адресу: г, Пермь, ул. Островского,  60, Народовольческая, За. Стоимость оказанных услуг составила 29 217,74  руб.  

21. от 06.06.2022 № 49-ГПХ с гражданкой Михалевой Л.Г. сроком  оказания услуг с 01.06.2022 по 31.07.2022 предметом которого являлось  оказание услуг по уборке помещений по адресу: г. Пермь, ул. Островского  60. Стоимость оказанных услуг составила 35 061,8 руб.  

22. от 06.06.2022 № 50-ГПХ с гражданкой ФИО25 Е|П., сроком  оказания услуг с 01.06.2022 по 31.07.2022 предметом которого являлось  оказание услуг по уборке помещений по адресу: 

<

...>.  Стоимость оказанных услуг составила 29 217,74 руб.  

23. от 06.06.2022 № 51-ГПХ с гражданкой ФИО26, сроком  оказания услуг с 01.06.2022 по 31.07.2022 предметом которого являлось  оказание услуг по уборке помещений по адресу: 

<

...>.  Стоимость оказанных услуг составила 29 217,74 руб.  

24. от 06.06.2022 № 52-ГПХ с гражданкой ФИО27, сроком  оказания услуг с 01.06.2022 по 31.07.2022 предметом которого являлось  оказание услуг по уборке помещений по адресу: 

<

...> . Стоимость оказанных услуг составила 11 688,12 руб.  

25. от 07.06.2022 № 53-ГПХ с гражданкой ФИО28, сроком  оказания услуг с 01.06.2022 по 31.07.2022 предметом которого являлось  оказание услуг по уборке помещений по адресу: 

<

...> д 53. Стоимость оказанных услуг составила 14 608,88 руб.  

26. от 10.06.2022 № 54ГПХ с гражданкой ФИО29, сроком  

:

оказания услуг с 01.06.2022 по 31.07.2022 предметом которого являлось  оказание услуг по уборке помещений по адресу:, 

<

...>. Стоимость оказанных услуг составила 23 373,7 руб.  

27. от 10.06.2022 № 55-ГПХ с гражданкой ФИО30 И,А. сроком  оказания услуг с 01.06.2022 по 31.07.2022 предметом которого являлось  оказание услуг по уборке помещений по адресу: 

<

...>. Стоимость оказанных услуг составила 7 304,44 руб.  

28. от 10.06.2022 № 56-ГПХ с гражданкой ФИО31 сроком  оказания услуг с 01.06.2022 по 31.07.2022 предметом которого являлось  оказание услуг по уборке помещений по адресу: 

<

...>.  Стоимость оказанных услуг составила 11 688,12 руб.  

29. от 14.06.2022 № 57-ГПХ с гражданкой ФИО32, сроком  оказания услуг с 01.06.2022 по 31.07.2022 предметом которого являлось  оказание услуг по уборке помещений по адресу: г.,Оса, ул.Горького,65.  Стоимость оказанных услуг составила 11 688,12 руб.  

30. от 16.06.2022 № 59-ГПХ с гражданкой ФИО33, сроком  оказания услуг с 01.06.2022 по 31.07.2022, предметом которого являлось  

оказание услуг по уборке помещений по адресу: г. Пермь, Комсомольский  проспект,74. Стоимость оказанных услуг составила 35 061,8 руб.  

31. от 16.06.2022 № 60-ГПХ с гражданкой ФИО34, сроком  оказания услуг с 01.06.2022 по 31.07.2022 предметом которого являлось  оказание услуг по уборке помещений по адресу: г,. Пермь, Комсомольский  проспект, д .74. Стоимость оказанных услуг составила 43 826,62 руб.  

32. от 16.06.2022 № 61-ГПХ с гражданкой ФИО35, сроком  оказания услуг с 01.06.2022 по 31.07.2022 предметом которого являлось  оказание услуг по уборке, помещений по адресу: 

<

...>. Стоимость оказанных услуг составила 20 452,94 руб.  

33. от 16.06.2022 № 62-ГПХ с гражданкой ФИО36, сроком  оказания услуг с 01.06.2022 по 31.07.2022 предметом которого являлось  оказание услуг по уборке помещений по адресу: 

<

...>. Стоимость оказанных услуг составила 14 608,88 руб.  

34. от 17.06.2022 № 63-ГПХ с. гражданкой ФИО37., сроком  оказания услуг с 01.06.2022 по 31.07.2022 предметом которого являлось  оказание услуг по уборке помещений по адресу: 

<

...>. Стоимость оказанных услуг составила 17 532,18 руб.  

35. от 17.06.2022 № 64-ГПХ с гражданкой ФИО38, сроком  оказания услуг с 01.06.2022 по 31.07.2022 предметом которого являлось  оказание услуг по уборке помещений по адресу: 

<

...>. Стоимость оказанных услуг составила 32 528,71руб.  

36. от 24.06.2022 № 65-ГПХ с гражданкой ФИО26, сроком  оказания услуг с 01.06.2022 по 31.07.2022 предметом которого являлось  оказание услуг по уборке помещений по адресу: 

<

...>. Стоимость оказанных услуг составила 17 532,18 руб.  

37. от 24.06.2022 № 66-ГПХ с гражданкой ФИО39, сроком  оказания услуг с 01.06.2022 по 31.07.2022 предметом которого являлось  оказание услуг по уборке помещений по адресу: 

<

...>. Стоимость оказанных услуг составила 58 438,04 руб.  

38. от 01.07.2022 № 67-ГПХ с гражданкой ФИО30 услуг с  01.06.2022 по 31.07.2022 предметом которого являлось оказание услуг по  уборке помещений по адресу: 

<

...>.  Стоимость оказанных услуг составила 7 304,44 руб.  

39. от 28.07.2022 № 68-ГПХ с гражданкой ФИО40, сроком  оказания услуг с 01.06.2022 по 31.07.2022 предметом которого являлось  оказание услуг по уборке помещений по адресу: 

<

...>. Стоимость оказанных услуг составила 20 452,93 руб.  

Разница между установленной и оплаченной в договорах ценой и  ценой по расторгнутому контракту № 16 за июнь, июль, август составила 587  082 руб. 06 коп.  

Планируемые расходы составляли 1 039858 руб. 96 коп, фактические  расходы истца составили 1 626 941 руб. 01 коп.  

Ответчик на основании претензий истца оплатил истцу неустойку в  размере 30 000руб. за ненадлежащее исполнение условий контракта, в связи с  чем, размер убытков истца составил 548 647 руб. 56 коп.  

В соответствии с п.3.2.17 Контракта № 16 Исполнитель обязан  возместить Заказчику причиненные убытки в случае ненадлежащего  исполнения условий Контракта, повлекшего необходимость последующей  закурки услуг у иных контрагентов на условиях, ухудшающих положение  Заказчика по сравнению с условиями заключенного контракта.  

Добровольно понесенные истцом убытки ответчик отказался  оплачивать, что послужило основанием для обращения истца с настоящим  иском в суд.  

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.  

Между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 44-ФЗ.  

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт,  муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом  которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в  том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и  который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации (государственный контракт), муниципального образования  (муниципальный контракт) государственным или муниципальным  заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд,  муниципальных нужд.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере. В соответствии с п. 2 ст. 15 Кодекса под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  

повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

Положениями п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что  возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он  находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Из системного толкования п. 13 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" и п. 3 ст. 308 Кодекса следует, что заключение  замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не  влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и  на обязанность кредитора по принятию такого исполнения.  

Судом установлено, что предмет замещающих сделок остался  прежним, предусмотренным расторгнутым контрактом.  

Так в соответствии с разъяснениями п. 12 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.16 N 7 если кредитор заключил замещающую  сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника  возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в  прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или  услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 Кодекса). Кредитором  могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый  договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же  или в иной местности и т.п.  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение  убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы,  

если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 1, 2 ст. 393  ГК РФ).  

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим  исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по  инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, имеющей цель -  восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы  обязательство было исполнено должником надлежащим образом.  

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор  заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от  должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной  в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или  услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора  (часть 1 статьи 393.1 ГК РФ).  

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Выиграв торги, однако, в последующем немотивированно уклоняясь от  заключения договора, соответствующий участник торгов извлекает из своего  недобросовестного поведения преимущества, ограничивающие формальное  применение в отношениях сторон положений статьи 393.1 ГК РФ,  закрепляющего право кредитора на компенсацию убытков, причиненных  совершением замещающей сделки.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  были даны соответствующие разъяснения применения этой нормы, в том  числе, о том, что кредитором могут быть заключены несколько сделок,  которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные  товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.  Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении  замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307,  статья 393.1 ГК РФ).  

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор  действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую  сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению  размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404  ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства  

чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене,  определяемой на момент ее заключения по правилам п. 2 ст. 393.1 ГК РФ.  

Доказательств чрезмерности стоимости оплаченных истцом по  гражданско - правовым договорам ответчиком не представлено.  

Каких-либо доказательств, подтверждающих неразумность понесенных  заказчиком расходов в связи с заключением новых договоров и контракта , в  деле не имеется.  

Факт несения убытков истцом подтвержден представленными в  материалы дела доказательствами.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и  взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив  факт несения заказчиком убытков, составляющих разницу между ценой  контракта, заключенного с ответчиком и стоимость оплаченных фактически  оказанных услуг исходя из доказанности несения истцом убытков по вине  ответчика, который расторг контракт, суд пришел к выводу, что исковые  требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Доводы ответчика о том, что Контрактом предусмотрено его право  расторгнуть Контракт в одностороннем порядке без каких либо возмещений  Заказчику судом не принимается.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного  контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39  "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации,  а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд".  

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату.  

В силу ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора  

(исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ  допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Отказ от исполнения государственного контракта по своей правовой  природе является односторонней сделкой (п. 2 ст. 154 ГК РФ).  

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в  силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от  такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой  сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или  иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана  недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом  интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла  неблагоприятные для него последствия (ст. 166 ГК РФ).  

При рассмотрении требования о признании одностороннего отказа от  исполнения контракта недействительным на основании ст. 166 ГК РФ суду  необходимо установить, соответствовал ли оспариваемый в рамках  настоящего дела односторонний отказ требованиям закона.  

В соответствии с ч. 8, 9 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае  одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в  соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при  условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Условиями п. 8.3 Контракта предусмотрено, что Контракт может быть  расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в одностороннем  порядке в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 450  Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение  договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или  расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении  договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В то же время изменение и расторжение договора возможно в связи с  существенным изменением обстоятельств в порядке, предусмотренном  статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

К существенному изменению обстоятельств, из которых стороны  исходили при заключении договора, пункт 1 статьи 451 Гражданского  кодекса Российской Федерации относит такое изменение, когда  обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это  разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы  заключен на значительно отличающихся условиях.  

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в  соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его  расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям,  предусмотренным пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской  Федерации изменен судом по требованию заинтересованной стороны при  наличии одновременно всех условий, указанных в пункте 2 статьи 451  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской  Федерации для удовлетворения требования о расторжении договора в связи с  существенно изменившимися обстоятельствами требуется наличие  одновременно четырех условий: 1) в момент заключения договора стороны  исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2)  изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые  заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по  характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора при  наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего  изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору  соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для  заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении  договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не  вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.  

Как следует из уведомления Ответчика о расторжении Контракта  какой либо причины не указано.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором  право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310  ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью  или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением  сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным  (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае  одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в  соответствии с гражданским законодательством.  

В силу части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик,  исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в  контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Таким образом, законодателем установлен определенный механизм  одностороннего отказа от исполнения государственного контракта: сама  возможность отказа от исполнения контракта для исполнителя обусловлена  наличием аналогичного правомочия у заказчика, закрепленного в контракте.  

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что если в государственном  (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на  односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо  конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся  основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об  отсутствии у стороны такого права.  

По смыслу приведенных выше законоположений и разъяснений,  расторжение контракта, предметом которого является оказание услуг,  возможно как по инициативе заказчика, так и по заявлению исполнителя, в  том числе по основаниям, предусмотренным статьей 782 ГК РФ.  

При этом закон № 44-ФЗ отмечает лишь необходимость закрепить в  контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по  правилам гражданского законодательства. Согласно разъяснениям, данным в  пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении", только в случае правомерного одностороннего отказа от  

исполнения договорного обязательства полностью или частично договор  считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи  450.1 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное  прекращение, и кредитор заключил взамен его аналогичный договор,  кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде  разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на  сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора,  заключенного взамен прекращенного договора.  

Факт заключения замещающих сделок подтверждается материалами  дела и ответчиком не оспаривается.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе  отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания  услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.  

Как ранее указано если иное не предусмотрено законом или договором,  убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он  находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом  (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, в том числе переписку истца и ответчика установив факт  неисполнения обязательств ответчиком по контракту, его немотивированный  отказ от исполнения контракта (пункт 2 статьи 782 ГК РФ), правовым  последствием которого является возмещение заказчику убытков, не усмотрев  признаков недобросовестности в поведении истца, принимая во внимание,  что заключение истцом замещающих Контракта и договоров находится в  прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика,  расторгнувшего в одностороннем порядке контракт, суды приходит к выводу  о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина  подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в сумме 13  973 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛМИ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального казенного  учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного  управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Пермскому краю» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные  средства в сумме 548 647 руб. 56 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛМИ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по иску в сумме 13 973 руб.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Пермского края.  

Судья О.Н. Маркеева