/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3722/2018

27 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

 

Председательствующего судьи: Луговой И.М.

 

Судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии:

от заявителя: Сазонова М.Н. – лично;

от МИФНС России №1 по Сахалинской области – Косарев И.С., представитель по доверенности от 13.03.2018 №11-10/09550С;

от ООО «Сайгон» - директор Сазонов М.Н. по ЕГРЮЛ и по паспорту; Сачнев С.Ю., представитель по доверенности от 12.07.2018; Гоманов С.Б., представитель по доверенности от 25.09.2018, Курилин Г.Г., представитель по доверенности от 25.09.2018;

от Шевлякова Л.И. - представитель не явился;

от Василькина В.А. – представитель не явился;

от частной фирмы «HALICO» - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сайгон»

на решение от 28.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018

по делу №  А59-4397/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусов А.И., в апелляционном суде судьи: Бессчасная Л.А., Пяткова А.В., Солохина Т.А.

по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Сайгон» Сазонова М.Н.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области

третьи лица: ООО «Сайгон», Шевлякова Л.И., Василькин В.А., частная фирма «HALICO»

о признании недействительным решения

 

Сазонов Максим Никитич (далее - заявитель, Сазонов М.Н.), являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «Сайгон» обратился в Арбитражный суд  Сахалинской области к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, регистрирующий орган) с заявлением о признании недействительным решения в виде записи в Едином государственном реестре юридических лиц за ГРН 2176501154564 от 31.08.2017 о государственной регистрации сведений о Шевляковой Л.И. как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, внесенной на основании заявления от 24.08.2017, обязании исключить спорную запись.

 

Определением суда  от 13.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Сайгон», Шевлякова Л.И., Василькин В.А., частная фирма «HALICO».

 

Решением от 28.04.2018, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 требования удовлетворены: решение регистрирующего органа признано незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2011 № 129-ФЗ                             «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации, Закон               № 129-ФЗ). В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на инспекцию возложена обязанность исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись за                               ГРН 2176501154564 от 31.08.2017.

 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Сайгон» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, отсутствием оценки доводов и доказательств и неправильным применением норм права.

 

ООО «Сайгон» в жалобе и его представитель в судебном заседании  суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ  путем организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом Сахалинской области, настаивали, что решение принято судом при отсутствии надлежащего извещения третьего лица - частной фирмы «HALICO» (из-за неточностей в указание наименования и адреса местонахождения); а, привлекая данное лицо к участию в деле, суд достоверно не установил факт существования либо ликвидации данной фирмы; суды, давая оценку внеочередному собранию участников ООО «Сайгон» от 09.06.2017, где принято  решение о прекращении полномочий истца в качестве генерального директора, не учли, что участник общества - частная фирма «HALICO»не принимала участия в собрании не связи с не уведомлением, а в связи с отсутствием такой компании вообще в принципе (фирма не принимала никакого участия в деятельности ООО «Сайгон» на протяжении 10 лет). При этом общество считает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку решение инспекции об изменении сведений о лице, действующим без доверенности от имени                          ООО «Сайгон» основано на общем собрании участников, оформленном протоколом от 09.06.2017, которое самостоятельно не оспорено и не признано недействительным.

 

Инспекция в отзыве  и её представитель в судебном заседании сообщили, что поддерживают свою позицию, изложенную ранее в судах первой и апелляционной инстанций.

 

Сазонов М.Н. в отзыве и лично в судебном заседании предлагал оставить кассационную жалобу ООО «Сайгон» без удовлетворения, судебные акты без  изменения.

 

Иные лица, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы отзывы не представили, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

 

Как установили суды и следует из материалов дела, ООО «Сайгон» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.1991 администрацией г. Южно-Сахалинска за регистрационным номером 2091, присвоен ИНН 6501018923.

 

По информации, внесенной в ЕГРЮЛ в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации, учредителями общества являются: Сазонов М.Н. (40% доли уставного капитала), Василькин В.А. (26% доли уставного капитала), Шевлякова Л.И. (19% доли уставного капитала), частная фирма HALICO (15% доли уставного капитала).

 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.09.2017 генеральным директором ООО «Сайгон» является Шевлякова Любовь Ивановна,  сведения о которой как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, внесены инспекцией в ЕГРЮЛ 31.08.2018                за ГРН 2176501154564.

 

Основанием внесения изменений в ЕГРЮЛ явилось направленное нотариусом в адрес инспекции сопроводительным письмом от 23.08.2017 заявление по форме Р14001, зарегистрированное согласно расписке в получении документов от 24.08.2017 входящим № 4239А.

 

Судами также установлено, что внесению изменений сведений о руководителе общества в ЕГРЮЛ предшествовало внеочередное общее собрание участников ООО «Сайгон», проведенное 09.06.2017.

 

В материалы арбитражного дела сторонами представлены два протокола внеочередного собрания ООО «Сайгон», датированные 09.06.2017, разные по содержанию и внешнему оформлению.

 

Согласно протоколу, представленному участниками Шевляковой Л.И.  и Василькиным В.А., также представленного в налоговый орган, 09.06.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Сайгон».

 

Согласно этому протоколу повесткой собрания являлось:

 

1) утверждение порядка подтверждения решений и состава участников, присутствовавших при их принятии; 2) прекращение полномочий генерального директора общества; 3) назначение генерального директора.

 

Собранием приняты решения:

1. решения, принятые на собрании, и состава участников, присутствовавших при их принятии, подтверждается подписанием протокола собрания председателем и секретарем собрания;

2. прекратить полномочия генерального директора общества Сазонова М.Н. с 10.06.2017;

3. назначить на должность генерального директора Шевлякову Л.И. с 11.06.2017.

 

В материалы дела также представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Сайгон» от 09.06.2017, из содержания которого усматривается, что присутствовали: Василькин В.А., Сазонов М.Н., Шевлякова А.И., повестка: 1) назначение генерального директора или продление полномочий на следующие 5 лет; 2) об участнике ООО «Сайго» фирмы HALICO (СРВ), владеющей долей 15% уставного капитала.  Также в протоколе отражено, что в ходе заседания присутствующие Василькин В.А., Шевлякова А.И. уклонились от участия в работе собрания путем покидания места проведения собрания, в связи с чем генеральным директором общества Сазоновым М.Н. принято решение об уведомлении МИФНС России № 1 по Сахалинской области о несостоявшемся 09.06.2017 собрании участников ООО «Сайгон».

 

Ссылаясь на то, что решение от 09.06.2017 внеочередного общего собрания участников ООО «Сайгон», оформленное представленным иными участниками протоколом  от той же даты, принято с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1198 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), а именно в отсутствие кворума, с несоблюдением процедуры проведения внеочередного собрания, и поэтому внесение изменений в ЕГРЮЛ  о смене руководителя юридического лица незаконно, Сазонов М.Н. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который его требования удовлетворил.

 

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

 

Суд округа, исходя из доводов кассационной жалобы, соглашается с судами, которые обоснованно приняли во внимание следующее.

 

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

 

Статьей 17 Закона № 129-ФЗ установлен перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица,

 

Основания для отказа в государственной регистрации перечислены в статье 23 Закона о государственной регистрации, одним из которых является  непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

 

Суды, проанализировав положения действующего законодательства, отметили, что Закон № 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанность проводить правовую оценку содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности. Однако данные обстоятельства не могут означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

 

Следовательно, по верным суждениям судов, необходимым условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующими нормами указанного Закона, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

 

При этом действительной признается регистрация, произведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона, но и произведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений.

 

Проверяя обстоятельства, касающиеся  достоверности информации, на основании которой в ЕГРЮЛ регистрирующим органом 31.08.2017  внесены сведения о Шевляковой Л.И. как о лице, имеющим право без доверенности  действовать от имени юридического лица, суды по результатам оценки представленных в материалы арбитражного дела доказательств, пришли к выводам, что сведения, положенные в основу внесенных в единый информационный ресурс  изменений и имеющие существенное правовое значение, признаку достоверности не отвечали, следовательно, не могли являться основанием для принятия регистрирующим органом оспариваемого решения.

 

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

 

Установив, что ни Шевлякова Л.И., ни Василькин В.А. при созыве внеочередного общего собрания участников общества в нарушение статьи 35 Закона № 14-ФЗ не направляли в адрес исполнительного органа общества - директора Сазонова М.Н., требования о созыве внеочередного собрания, а Закон не предусматривает обстоятельств, изменяющих указанный порядок созыва общего собрания участников общества, суды пришли к выводу о проведении собрания без соблюдения установленной законом процедуры его созыва.

 

Вместе с этим из материалов дела установлено, что Сазоновым М.Н. представлены уведомления от 05.05.2017 № 4 о назначении общего внеочередного собрания участников общества на 26.05.2017 в 11 час. 00 мин. с повесткой: 1) назначение генерального директора или продление полномочий на следующие 5 лет; 2) об участнике ООО «Сайгон» фирмы «HALICO», владеющей долей 15% уставного капитала.

 

Также по материалам дела установлено, что уведомления о созыве собрания направлены Шевляковой Л.И. почтовой связью по адресу: Ставропольский Невиномыск пер. Пионерский д. 31, кв. 12, что подтверждается почтовой квитанцией с РПО №69301304147211 и получено представителем Шевляковой Л.Н. по доверенности - Пяк Хон Ги 05.05.2017 (к уведомлению приложена доверенность от 23.05.2016, выданная нотариусом и зарегистрированная в реестре за номером 1-2287).

 

Василькиным В.А. уведомление получено лично 05.05.2017.

 

В ответ на полученное уведомление участники общества - Василькин В.А. и представитель Шевляковой Л.Н. по доверенности - Пяк Хон Ги  направили директору Сазонову М.Н. письмо с просьбой перенести общее внеочередное собрание участников, назначенное на 26.05.2017 в 11 час. 00 мин. на 09.06.2017 в 12 час. 00 мин. с той же повесткой.

 

Из протокола от 09.06.2017 №1, представленного Сазоновым М.Н., усматривается, что в собрании приняли участие: Василькин В.А., Шевлякова Л.Н., Сазонов М.Н., которые, исключая заявителя, от регистрации отказались. Далее указано, что Шевлякова Л.Н. предложила Сазонову М.Н. без проведения законных процедур, проведения собрания и голосования, подписать готовый текст протокола, Василькин В.А. поддержал предложение Шевляковой Л.Н. На данное предложение Сазонов М.Н. разъяснил присутствующим участникам положения Закона № 14-ФЗ и                                 Закона № 129-ФЗ и  связи с уклонением участников ООО «Сайгон» от дальнейшего участия в работе собрания путем покидания места проведения собрания, Сазонов М.Н., как директор общества, единолично принял решение об уведомлении налогового органа о несостоявшемся 09.06.2017 собрании участников общества и возможной попытке предоставления документов о внесении изменений в ЕГРЮЛ о юридическом лице                                    ООО «Сайгон» на основании подложного протокола несостоявшегося собрания от 09.06.2017.

 

При установленных обстоятельствах, суды пришли к выводу о соблюдении Сазоновым М.Н. порядка созыва собрания, установленного Законом № 14-ФЗ.

 

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

 

Суды установили, что пунктом 9.4 Устава ООО «Сайгон» предусмотрено, что собрание правомочно в случае присутствия не менее 60% участников или их законных представителей. Собрание ведет председатель, избираемый общим собранием из числа присутствующих участников. Вопросы на собрании решаются голосованием.

 

Согласно пункту 9.1 Устава высшим органом общества является общее собрание участников общества. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов пропорционально его доли в уставном капитале общества.

 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителями (участниками) ООО «Сайгон» являются: частная фирма «HALICO», размер доли 15%, Сазонов М.Н., размер доли 40%, Шевлякова Л.И., размер доли 19% и Василькин В.А., размер доли 26%.

 

Представленный налоговым органом протокол от 09.01.2017 № 1 о прекращении полномочий Сазонова М.Н. и об избрании директором Шевляковой Л.И.  отражал информацию о том, что решение принято двумя участниками, обладающими 45% голосов пропорционально своей доли.

 

Доказательств созыва и уведомления Сазонова М.Н. и фирмы HALICO о времени и месте проведения собрания, а также доказательств, подтверждающих исключение частной фирмы «HALICO» из учредителей (участников) общества, в материалы арбитражного дела не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 43 Закона №14-ФЗ решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

 

Согласно пункту 7 статьи 37 Закона № 14-ФЗ, с учетом разъяснений изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона                     № 14-ФЗ).

 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 совместного Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

 

Принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства, разъяснения высших судебных инстанций и установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения  участниками общества Шевляковой Л.Н. и Василькиным В.А. требований Закона № 14-ФЗ, регулирующих порядок созыва и проведения собраний участников обществ с ограниченной ответственностью (решение собрания принято в отсутствие кворума и без надлежащего извещения Сазонова М.Н., частной фирмы «HALICO») суды признали данное решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 09.06.2017 и представленное в инспекцию для регистрации изменений, не имеющим силы.

 

Таким образом, и поскольку документы, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения регистрирующего органа и совершения регистрационной записи, признаны не имеющими силы, то есть недействительными, то они, по верным суждениям судом, не могли являться основанием для регистрации изменений в учредительные документы общества и внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем, соответствующее решение регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ сведений о Шевляковой Л.И. как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, обоснованно признано судами незаконным, как не соответствующее Закону № 129-ФЗ.

 

Данные выводы судов сделаны при надлежащей оценке имеющихся в материалах арбитражного дела доказательств. Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, как и полномочий для переоценки выводов судов, у кассационной инстанции не имеется.

 

Вместе с этим не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа доводы подателя кассационной жалобы о нарушении судами процедуры уведомления  о начавшемся судебном процессе третьего лица - частной фирмы «HALICO», об отсутствии документов, подтверждающих существование этой организации, как и доводы о неверном наименовании  частной компании.

 

Каждому из доводов судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, и повторно заявленные в суде кассационной инстанции  такие доводы подлежат отклонению, как не состоятельные и не подтвержденные материалами дела.

 

Доводы, приведенные в жалобе, относительно установленных обстоятельств не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов арбитражных судов, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ, предусматривающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

 

Поскольку судами установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нормы процессуального права не нарушены, у суда округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу № А59-4397/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Отменить приостановление решения от 28.04.2018, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу                     № А59-4397/2017 Арбитражного суда Сахалинской области, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2018.

 

Возвратить ООО «Сайгон» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25.07.2018.

 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая

 

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова

 

И.В. Ширяев