ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-24149/2021

г. Самара

29 марта  2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 24 марта   2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта  2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,       при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Синдикат-Транс»  на решение  Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2021 года,  принятое по делу № А55-24149/2021 (судья Черномырдина Е.В.), по иску Общества с ограниченной ответственностью «Синдикат-Транс», г.Энгельс, Саратовская область к  Обществу с ограниченной ответственностью «Центроторг», г. Сызрань, 

при участии в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Паритет»,

  с участием в судебном заседании:

  от истца - ФИО2,  по доверенности от 04.02.2022 г.,

  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Синдикат-Транс» обратилось в арбитражный суд к  Обществу с ограниченной ответственностью «Центроторг» с исковым заявлением об обязании поставить битум в количестве согласно накладным на отпуск товара от 06.09.2017 №34578; от 26.01.2018 №2549; от 26.01.2018 №2550; от 02.02.2018 №3183; от 02.02.2018 №3186; от 16.02.2018 №4641; от 16.02.2018 №4642.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об изменении предмета иска, просил обязать ответчика возвратить истцу неосновательное обогащение в виде битума в количестве согласно накладным на отпуск товара от 06.09.2017 №34578; от 26.01.2018 №2549; от 26.01.2018 №2550; от 02.02.2018 №3183; от 02.02.2018 №3186; от 16.02.2018 №4641; от 16.02.2018 №4642 в натуре за счет ответчика.

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2021 года       в удовлетворении исковых требований отказано;  с Общества с ограниченной ответственностью «Синдикат-Транс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Синдикат-Транс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель ходатайствовал также об истребовании у АО «РН-Битум» (правопреемник ООО «РН-Битум») 119071, 

<

...>, реквизитных заявок, на основании которых был выдан битум согласно накладным на отпуск от 06.09.2017 №34578; от 26.01.2018 №2549; от 26.01.2018 №2550; от 02.02.2018 №3183; от 02.02.2018 №3186; от 16.02.2018 №4641; от 16.02.2018 №4642.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что основанием для получения ООО «Синдикат-Транс» товара-битума со склада ПАО «Саратовский НПЗ» должна являться доверенность от ООО «Синдикат-Транс». Однако решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2021г. по делу № А57-2794/2021 установлено, что ПАО «Саратовский НПЗ» выдал товар - битум по накладным на отпуск товара от 06.09.2017 №34578; от 26.01.2018 №2549; от 26.01.2018 №2550; от 02.02.2018 №3183; от 02.02.2018 №3186; от 16.02.2018 №4641; от 16.02.2018 №4642, ООО «Центроторг» на основании доверенности от 01.09.2017 №269, от 01.01.2018 №105, от 01.02.2018 №106, от 01.02.2021 №108. Суд признал факт передачи ООО «Центроторг» битума, полученного от ООО «РН-Битум», в адрес ООО «Паритет». Признание факта получения битума ООО «Центроторг» от ООО «РН-Битум», опровергает факт передачи ООО «Центроторг» битума полученного от ООО «РН-Битум» в адрес ООО «Паритет», т.к. согласно решению и постановлению судов первой и апелляционной инстанций по делу № А 40-3309/19-170-37, битум с территории ПАО «Саратовский НПЗ» (в лице АО «РН-Битум») должно было получить ООО «Синдикат-Транс». Полагает, что  факт реального исполнения сделки между ПАО «Саратовский НПЗ» (в лице АО «РН-Битум») и ООО «Центроторг», между ООО «Центроторг» и ООО «ПАРИТЕТ» и между ООО «ПАРИТЕТ» и ООО «Синдикат-Транс» не установлен. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании реквизитных заявок у АО «РН-Битум» (правопреемник ООО «РН-Битум»), из которых согласно п. 5.2 договоров №Б-07776/2016 от 01.01.2017, №Б-12507/2017 от 01.01.2018г. возможно было бы установить лицо - получателя битума по указанным выше накладным на отпуск и выяснить пункт его доставки (адрес доставки).

В отзыве на апелляционную жалобу  ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца  – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу  третье лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца  – без удовлетворения, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

  В судебном заседании  представитель истца - ФИО2,  по доверенности от 04.02.2022 г., апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

  Иные  участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

      При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

      Как следует из материалов дела, основанием обращения истца в суд послужили следующие указанные им обстоятельства.

30 сентября 2020 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-3309/19-170-37 с ООО «Синдикат-Транс» в пользу ООО «Паритет» взыскана задолженность по договору поставки от 28 июня 2017 года №101/06-2017 в размере 5 927 774 руб.

Основанием взыскания задолженности,  по указанию  ООО «Паритет», явилось отсутствие оплаты за поставленный по накладным ПАО «Саратовский НПЗ» на отпуск товара от 06.09.2017 №34578; от 26.01.2018 №2549; от 26.01.2018 №2550; от 02.02.2018 №3183; от 02.02.2018 №3186; от 16.02.2018 №4641; от 16.02.2018 №4642 товар - битум.

По мнению ООО «Паритет», товар в рамках договора поставки передавался в адрес ООО «Синдикат-Транс» на территории ПАО «Саратовский НПЗ», посредством транспортных средств, которыми ранее ООО «Синдикат-Транс» оказывал услуги по договору перевозки, а именно: транспортными средствами со следующими государственными регистрационными знаками: автомобиль 

<

...> с прицепом АН 0613 64; автомобиль 

<

...> с прицепом АН 6387 64; автомобиль 

<

...> с прицепом АН 7133 64; автомобиль 

<

...> с прицепом АН 5633 64; автомобиль 

<

...> с прицепом ВУ 3856 50.

В связи с тем, что указанные транспортные средства принадлежат ИП Молочко М.И., ООО «Синдикат-Транс» обращалось в арбитражный суд Саратовской области с иском к ИП Молочко М.И. о взыскании убытков в виде реального ущерба, причиненного недостачей груза.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2021 года по делу №А57-2794/2021 в иске ООО «Синдикат-Транс»  было отказано. Судом по данному делу было установлено, ИП Молочко М.И. не заключал с ООО «Синдикат-Транс» договоров на перевозку грузов, а также не заключал договоров с ООО «Паритет», так как указанные транспортные средства переданы в аренду с экипажем ООО «КВАНТ», что подтверждается договором аренды транспортного средства с экипажем №028 от 10.04.2017, представленным в материалы дела ИП Молочко М.И.

Истец указал, что ПАО «Саратовский НПЗ» в дело №А57-2794/2021 были представлены копии доверенностей от 01.09.2017 №269, от 01.01.2018 №105, от 01.02.2018 №106, от 01.02.2021 №108, согласно которым ООО «Центроторг» получено у ПАО «Саратовский НПЗ» по накладным на отпуск товара от 06.09.2017 №34578; от 26.01.2018 №2549; от 26.01.2018 №2550; от 02.02.2018 №3183; от 02.02.2018 №3186; от 16.02.2018 №4641; от 16.02.2018 №4642 принадлежащий ООО «Синдикат-Транс» товар - битум.

Указанный товар - битум ООО «Паритет» приобрело у ООО «Центроторг» для продажи ООО «Синдикат-Транс» согласно универсальному передаточному документу от 16.02.2018 №2-16-1; от 16.02.2021 №2-16-2; от 02.02.2018 №2-02-3; от 26.01.2018 №1-26-3; от 06.09.2017 №9-06-7, и продал ООО «Синдикат-Транс» согласно товарным накладным от 06.09.2017 №17/09/06-09; от 26.01.2018 №18/01/26-05; от 02.02.2018 №18/02/02-06; от 16.02.2018 №18/02/16-03.

Однако ООО «Центроторг» товар - битум в адрес ООО «Синдикат-Транс» не поставило.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Синдикат-Транс» в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со статьей 1105 названного Кодекса в случаях невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Установлено, что в рамках дела №А40-3309/19, рассматриваемого в Арбитражном суде г. Москвы, ООО «Синдикат-Транс» просило взыскать с ООО «Паритет» 6 026 439 руб. 75 коп. задолженности по договору № 01032016 на перевозку автомобильным транспортом от 01.03.2016 г., а также 1 084 273 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Паритет" в данном деле был заявлен встречный иск к ООО «Синдикат-Транс» о взыскании с истца долга по договору поставки от 28.06.2017 г. № 101/06-2017 в размере 5 927 774 руб., пеней за просрочку платежей за период с 30.06.2017 г. по 08.04.2019 г. в размере 6 556 482 руб. 60 коп., пеней за период с 09.04.2019 г. по 09.09.2020 г. в размере 6 164 884 руб. 96 коп., законных процентов в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.06.2017 г. по 08.04.2019 г. в размере 710 892 руб. 39 коп., законных процентов в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.04.2019 г. по 09.09.2020 г. в размере 532 811 руб. 11 коп., а также пеней и законных процентов, начисленных на сумму основного долга по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 г. по делу №А40-3309/19 удовлетворены требования по первоначальному и встречному искам, произведен зачет первоначального и встречного требований, в результате которого с ООО « Синдикат – Транс» в пользу ООО « Паритет» взысканы денежные средства в размере14 155 883 руб. 16 коп., а также расходы на оплату экспертизы в размере 40 000 руб.; с ООО « Синдикат – Транс» в пользу ООО « Паритет» взысканы начисленные на сумму основного долга 196 896 руб. 25 коп. пени, исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки и проценты в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ, начиная с 10.09.2020 г. по дату фактической оплаты задолженности.

В рамках дела №А40-3309/19 ООО «Синдикат – Транс» оспаривало факт получения товара у поставщика, заявляло о фальсификации договора поставки и товарных накладных, представленных поставщиком в подтверждение факта поставки товара.

По результатам проведенной по делу судебной повторной экспертизы эксперты не смогли дать категорический ответ о принадлежности подписи лица, подписавшего товарные накладные со стороны покупателя, указанному в данных накладных лицу.

Заключение эксперта оценено судами в совокупности с иными доказательствами по делу.

Судом по делу №А40-3309/19 была отклонена ссылка ООО «Синдикат – Транс» на то, что ООО «Паритет» не представило каких-либо доказательств о реальном исполнении сделки поставки нефтепродуктов, поскольку, по мнению истца, в товарных накладных, УПД, представленных ООО «Паритет» в подтверждение закупки битума у контрагентов - ООО «НАФТАН», ООО «ЦЕНТРОТОРГ», ООО «ПОВОЛЖЬЕ+», ООО «СИНЕРГИЯ ОЙЛ ГРУПП», в качестве грузополучателя указано ООО «Паритет», какие-либо доказательства того, что ООО «Синдикат-Транс» получало товар от контрагентов ООО «Паритет» в материалах дела отсутствуют.

Суд указал, что у ответчика отсутствовала обязанность (в соответствии с ПБУ или иными нормативно-правовыми актами), при оформлении ТОРГ-12 и УПД со своими поставщиками, указывать в строке грузополучатель – ООО «Синдикат-Транс». 

Также не принят во внимание довод истца о том, что ООО «ПАРИТЕТ» был обязан оформлять транспортные накладные при поставке товара заявителю, так как договором поставки и приложениями к нему установлен базис поставки: «автоцистерна, франко-склад».

 Как указано в приложениях к спорному договору поставки, поставка товара осуществляется «Франко-автоцистерна автотерминал ПАР «Саратовский НПЗ», франко-склада с. Лопатина Красноярского района Самарской области, и с территории ЗАО «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть» партиями, в течение срока поставки». Также как указано в п. 2 приложений к спорному договору поставки: «Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза». 

Таким образом, довод истца об обязательном оформлении транспортных накладных ответчиком при поставке товара на условиях самовывоза ошибочен.

Учитывая доказанность факта заключения договора поставки № 101/06-2017 от 28.06.2017 г. во взаимосвязи с другими доказательствами, предоставленными ООО «Паритет», которые в своей совокупности подтверждают факт заключения и исполнения договора поставки, а именно: наличие электронной деловой переписки относительно поставки товара (битума), доказательства отгрузки товара в рамках договора поставки в транспортные средства, которыми ранее ООО «Синдикат-Транс» оказывал услуги по договору № 1032016 от 01.03.2016 г., апелляционный суд по делу №А40-3309/19 согласился  с выводами суда первой инстанции о подтверждении факта поставки товара в пользу ООО «Синдикат-Транс».

Установлено, что ООО «Синдикат-Транс»  обращалось в Арбитражный  суд города Москва  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет»  о признании недействительным договора поставки от 28.06.2017 № 101/06-2017.

Решением Арбитражного  суда города Москвы от 21.04.2021г. по делу № А40-326375/19 в удовлетворении исковых требований ООО «Синдикат-Транс»  было отказано.

Суд по данному делу указал, что требования ООО «Синдикат-Транс» фактически направлены на преодоление преюдициально установленных обстоятельств в рамках другого дела, в котором участвовали те же участники процесса.

В рамках дела № А40-326375/19 истец указывал на то обстоятельство, что передача продукции была оформлена ненадлежащим образом, ссылаясь на п.45, п.208, пп. «в» п.209 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утв. Приказом Минфина России от 28.12.2001 №119Н.

Ответчик указывал, что транзитная отгрузка товара в адрес ООО «Синдикат-Транс» была надлежащим образом оформлена путем подписания товарных накладных по форме ТОРГ-12 всеми участниками транзита по цепочке поставщиков, что не противоречит действующему законодательству.

Как указано в приложениях к спорному договору поставки, поставка товара осуществляется «Франко-автоцистерна автотерминал ПАО «Саратовский НПЗ», франко-склада с.Лопатина Красноярского района Самарской области, и с территории ЗАО «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод – Краснодарэконефть» партиями, в течение срока поставки».

В п.2 приложений к спорному договору указано «поставка товара осуществляется на условиях самовывоза». Таким образом, истец был осведомлен об условиях получения товара – самовывоз.

Ответчик обязательств по доставке товара на склад истца не имел, в связи с чем не являлся стороной договора перевозки товара, и, как следствие, не был наделен правом оформлять транспортные накладные.

Суд по делу № А40-326375/19 пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные ТОРГ-12 подписаны руководителями истца и ответчика, товар принимался руководителем истца неоднократно. Наличие личной подписи руководителя организации на товарных накладных является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у данного лица права на получение товара и подтверждение со стороны истца факта получения товара. 

Считая, что недостача груза вызвана неправомерными действиями перевозчика, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков в виде реального ущерба, причинных недостачей груза в размере 5 927 774 руб. (дело №  А57-2794/2021).  

Судом по вышеуказанному делу были истребованы от АО «РН-битум» и ПАО «Саратовский НПЗ» доверенности для получения битума со склада, согласно накладным на отпуск от 30.06.2017г. № 22954; от 07.07.2017г. №24172; от 20.07.2017г. № 26473; от 20.07.2017г. № 26474; от 11.08.2017г. № 30287; от 17.08.2017г. № 31222; от 23.08.2017г. № 32221; от 23.08.2017г. № 32220; от 06.09.2017г. № 34578; от 26.01.2018г. № 2549; от 26.01.2018г. № 2550; от 02.02.2018г. № 3183; от 02.02.2018г. № 3186; от 16.02.2018г. № 4641; от 16.02.2018г. №4642.

ПАО «Саратовский НПЗ» во исполнение определения суда были представлены копии доверенностей № 138 от 01.06.2017, № 601 от 01.07.2017, № 712 от 01.07.2017, № 121 от 01.08.2017, № 122 от 01.08.2017, № 5310 от 01.08.2017, № 269 от 01.09.2017, № 105 от 01.01.2018, № 106 от 01.02.2018, № 108 от 01.02.2018.

Представленные доверенности выданы на получение товара от ООО «Синергия Ойл Групп», ООО «Поволжье+», ООО «НАФТАН», ООО «Центрторг». Доверенности от ООО «Синдикат-Транс" на получение от АО «РН-Транс» продукции производства ПАО «Саратовский НПЗ» в материалы дела не представлены.

Доказательств в подтверждение довода истца о том, что товар – битум перевозился ИП Молочко М.И. в материалы дела не представлено. Кроме того, как указал суд по делу №А57-2794/2021, указанная позиция не согласуется с материалами дела №А40-3309/19-170-37.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2021г. по делу №А40-3309/19-170-37 в удовлетворении исковых требований ООО «Синдикат-Транс" было отказано.

Указанное решение вступило в законную силу, истцом не обжаловалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что между ООО «Центроторг» и ООО «Синдикат-Транс» отсутствуют какие-либо соглашения о поставке (прямых или опосредованных) битума. 

При этом установлено, что доверенности №269 от 01.09.2017, №105 от 01.01.2018, №106 от 01.02.2018, №108 от 01.02.2018 выдавались ООО «Центроторг» физическим лицам на получение битума производства ПАО «Саратовский НПЗ», приобретенного ООО «Центроторг» у ООО «РН-Битум» по договорам №Б-07776/2016 от 01.01.2017, №Б-12507/2017 от 01.01.2018.

Передача битума от ООО «РН-Битум» к ООО «Центроторг» подтверждается товарными накладными №8000288400 от 06.09.2017, №8000317236 от 26.01.2018, №8000319364 от 02.02.2018, №8000321075 от 16.02.2018.

В указанных товарных накладных отсутствует информация о грузополучателе (ООО «Синдикат-Транс»).

В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об истребовании реквизиционных заявок у АО «РН-Битум», на основании которых был выдан битум согласно накладным на отпуск от 06.09.2017 №34578; от 26.01.2018 №2549; от 26.01.2018 №2550; от 02.02.2018 №3183; от 02.02.2018 №3186; от 16.02.2018, №4641; от 16.02.2018, №4642, в связи с тем, что пунктами 5.2 договоров №Б-07776/2016 от 01.01.2017, №Б-12507/2017 от 01.01.2018 предусмотрена обязанность ООО «Центроторг» подавать ООО «РН-Битум» реквизиционную заявку на поставку товара. Реквизиционная заявка, должна содержать наименование грузополучателя; наименование пункта отгрузки и для установления лица получателя битума по указанным выше накладным на отпуск и выяснения пункта его доставки (адрес доставки).

Истец полагал, что указанный в реквизиционной заявке грузополучатель будет являться надлежащим конечным получателем товара.

Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельно получить данные доказательства. Кроме того, истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие, что истребуемое доказательство у лица, которое должно его представить, имеется. 

В суде апелляционной инстанции истцом было повторно заявлено ходатайство об истребовании указанных доказательств, рассмотрев которое суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в виду следующего.

По правилам ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с нормами ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Таким образом, необходимым условием истребования доказательства судом является то, что податель ходатайства должен обосновать, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у него отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

 Заявителем не обоснованы причины невозможности самостоятельного истребования запрашиваемых документов. 

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара истцу установлен судебными актами по делу №А40-3309/19, в рамках которого с истца в пользу поставщика была взыскана задолженность за поставленный товар.

 Заявляя ходатайство об истребовании доказательств по настоящему делу истец преследует цель переоценки обстоятельств, установленных ранее принятыми судебными актами и опровержения выводов судов по вышеуказанным делам.

При этом, по ранее рассмотренному делу №А40-3309/19 позиция истца сводилась к опровержению факта наличия договорных отношение по поставке товара с ООО «РН-Битум». Заявляя настоящий иск, истец указал, что предназначенный ему товар был получен на складе иным лицом- ООО "Центроторг". Однако, из материалов дела не следует, что истец заявлял поставщику об утрате товара. 

Суд первой инстанции также правильно указал, что заявляя требование об обязании ответчика возвратить битум в натуре, истец должен доказать наличие данного товара у ответчика, так как фактическое отсутствие товара влечет неисполнимость решения суда в случае удовлетворения требований.

Доказательства, подтверждающие наличие битума у ответчика, истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ООО «Синдикат-Транс» отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

       Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

       Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

       Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на их заявителя. 

       Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2021 года,  принятое по делу № А55-24149/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Синдикат-Транс»      -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции   в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

 

С.Ш. Романенко 

 

Л.Л. Ястремский