АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2022 года

Дело №

А56-146945/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В.,  Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 19.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А56-146945/2018 о/м, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,                           Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>.

Определением от 12.07.2019 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 11.03.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО1

ФИО1 28.03.2022 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества должника в силу вновь открывшихся обстоятельств и юридических фактов, требующих пересмотра предыдущих судебных решений.

Определением от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, суд в удовлетворении заявления должника отказал.

Определением от 07.10.2022 финансовым управляющим в деле о банкротстве назначен ФИО4.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 29.03.2022 и постановление от 13.07.2022, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы,  ее имущество в рамках дела о банкротстве реализуется по заниженной цене; она необоснованно привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Берикет» (далее – Общество), что повлекло за собой возбуждение дела о ее банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий                     ФИО4 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                    АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, определением от 31.01.2019 по делу                                     № А56-25776/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2019, ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2022 по делу № А56-25776/2016, супруг должника ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества солидарно с ФИО1

Помимо привлечения ФИО1 и ее супруга ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества определением                     от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2018 по делу № А56-25776/2016/уб.1, с ФИО1 как бывшего руководителя Общества в пользу Общества взыскано 25 377 600 руб. убытков.

Взысканные определением от 27.06.2018 по делу № А56-25776/2016/уб.1 с ФИО1 в пользу Общества убытки в дальнейшем послужили основанием для возбуждения дела о банкротстве ФИО1 Определением от 12.07.2019 по делу № А56-146945/2018 требование означенной задолженности  включено в реестр требований кредиторов.

Полагая, что имеются основания для пересмотра судебных актов в рамках дела № А56-74331/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам,                          ФИО1 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Оценив доводы должника и установленные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводы, не подтверждены достоверными доказательствами, носят предположительный характер, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

ФИО1 в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновала причины обращения с заявлением об обеспечении заявления конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представила доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта либо подтверждающих возможность причинения должнику и его кредиторам значительного имущественного ущерба. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А56-146945/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев