Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск

 

А26-2686/2021 

31 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года.   

Полный текст решения изготовлен   31 августа 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пиудунен А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Мартюшенко Александра Владимировича к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетике Республики Карелия о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта № 3 аэф-20 и обязании погасить задолженность по оплате выполненных работ  в размере 200 000 руб. 

при участии представителей ответчика ФИО3 по доверенности от 19.08.2021, ФИО4 по доверенности от 14.05.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель Мартюшенко Александр Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетике Республики Карелия (далее - ответчик, Министерство) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта № 3 аэф-20 и взыскании задолженности в размере 200 000 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 425, 450, 506, 523, 525, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В отзыве на исковое заявление Министерство указывает, что довод истца о несвоевременном предоставлении исполнителю исходных данных не является обоснованным, поскольку, указанное не являлось обязанностью Министерства по контракту; результаты исполнения государственного контракта в порядке, установленном п. 3.9 Технического задания к государственному контракту №3аэф-20  в Министерство предоставлены не были (по юридическому адресу заказчика в электронном носителе в 3-х экземплярах). Пунктом 3.9 технического задания также установлено, что исполнитель согласовывает готовую документацию с заказчиком;  приказом министерства от 28.12.2020 №438 назначены специалисты для оценки результатов выполнения работ; 28.12.2020 с целью согласования документации заказчиком подготовлено экспертное заключение, согласно которому рекомендовано не принимать представленные результаты исполнения работ по государственному контракту, в связи с наличием существенных недостатков в соответствии с разделом 2 технического задания; электронные модели не представлены в полном объеме, отсутствуют расчеты гидравлических режимов и пьезометрические графики, не отражена информация по каждому участку тепловых сетей, отсутствует информация по тепловым нагрузкам потребителей, отсутствуют графические схемы тепловых сетей, разработанные электронные модели и размещенные в обосновывающих материалов к каждой схеме, в ч. 12 гл. 1 не представлена обоснованная информация для соответствующих муниципальных образований, в гл. 5 нет предложений конкретных мероприятий по развитию схемы теплоснабжения, в гл. 7-8 не отражена обоснованная информация для части муниципальных образований, отсутствует расчет радиуса эффективного теплоснабжения для каждого муниципального образования и др. Письмом от 29.12.2020 выявленные нарушения раздела 2 технического задания к государственному контакту №3аэф-19 доведены до сведения ИП ФИО2 Таким образом, согласованные результаты работ в Министерство представлены не были; применение разработанной документации возможным не представляется, поскольку, ее недостатки являются существенными.

Истец до начала судебного заседания направил в суд возражения на отзыв ответчика, а также ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит признать незаконными (недействительными) односторонний отказ Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики республики Карелия (заказчик) от исполнения государственного контракта №3аэф-20 на выполнение работ по разработке и актуализации схем теплоснабжения поселений Республики Карелия (ИКЗ 202100104691610010100100050017112244), выраженный в уведомлении от 30.12.2020 исх.№18125/15-17/МСЖКхиЭ-и, а также взыскать с Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия (заказчика) задолженность перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) по государственному контакту №3аэф-20 в размере цены контракта 200 000 руб.

28 июля 2021 года истец направил в суд ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения качества выполненных работ, их объеме, соответствия нормативам и установленным требованиям, а также выявления недостатков работ и их степени при наличии таковых, проведение экспертизы просит поручить одному из следующих учреждений: ООО «ЛАРС Инжиниринг» или ООО «СтройПроект-Юг», перед экспертом просит поставить следующие вопросы: С надлежащим ли качеством и в соответствии ли с действующим законодательством (нормативами и требованиями) выполнены работы по разработке и актуализации схем теплоснабжения поселений Республики Карелия по гос. контакту №3аэф-20? Если нет, то указать, какие имеются недостатки? Носят ли выявленные недостатки характер существенных и неустранимых? Определить фактически выполненный объем и стоимость работ по разработке и актуализации схем теплоснабжения поселений Республики Карелия по гос. контракту №3аэф-20?

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте, в судебное заседание не явился.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В настоящем случае суд признает полноту имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, к ходатайству о назначении экспертизы не приложено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием конкретного эксперта, которому будет поручено ее проведение, документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

В судебном заседании представители ответчика требования не признали.

Заслушав представителей ответчика, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

31.08.2020 между Заказчиком и Исполнителем был заключен государственный контракт № Заэф-20 на выполнение работ по разработке и актуализации схем теплоснабжения поселений Республики Карелия (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.2 Контракта Исполнитель обязался выполнить работы по разработке и актуализации схем теплоснабжения 12 муниципальных образований Республики Карелия для нужд Заказчика в соответствии с Контрактом, в том числе с техническим заданием. Представленные работы должны соответствовать Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 года № 154 «О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения» (далее - Правила).

Схемы теплоснабжения разрабатываются на основании Правил и Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 05.03.2019 года № 212 «Об утверждении методических указаний по разработке схем теплоснабжения». 

Пунктом 1.4 Контракта определено место выполнения работ: осмотр объектов осуществляется по месту их фактического расположения, указанного в пункте 1 Технического задания, работы по актуализации проводятся на территории исполнителя. Место передачи работ: 

<

...>, место оказания услуг: Республика Карелия, объекты в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к Контракту). 

В соответствии с пунктом 3.2 контракта результатом оказания услуг является передача исполнителем заказчику комплекта документации в соответствии с Техническим заданием. 

Согласно Контракту срок выполнения работ - до 15.11.2020. Заказчиком письмом от 06.11.2020 № 15375/15-17/МСЖКХиЭ-и согласован срок выполнения работ - до 30.11.2020. 

30.11.2020 Исполнителем представлены работы на электронную почту по 4 муниципальным образованиям. По остальным муниципальным образованиям Исполнителем сообщено, что работы будут представлены на электронную почту до 06.12.2020.

При проверке представленных Исполнителем материалов Заказчиком выявлено отсутствие электронных моделей к каждой схеме теплоснабжения. По информации Исполнителя, электронные модели не разработаны по причине отсутствия части данных по каждому источнику тепловой энергии. 

Согласно п. 3.1 Технического задания Контракта Заказчик оказывает содействие в получении Исполнителем исходных данных. Содействие Заказчиком осуществлялось, что подтверждается письмами от 25.09.2020 № 13202/15-17/МСЖКХиЭ-и, от 15.10.2020 №14321/15-17/МСЖКХиЭ-и, от 19.10.2020 № 14447/15-17/МСЖКХиЭ-и.

ИП Мартюшенко о необходимости получения документов в ходе исполнения контракта не заявлял.

Заказчиком в целях оказания содействия в получении исходных данных, 04.12.2020 направлены данные для разработки электронных моделей; 07.12.2020 и 08.12.2020 Заказчиком дополнительно направлена информация для разработки электронных моделей. По информации Исполнителя от 04.12.2020 на разработку электронных моделей потребуется 14 календарных дней.

В письме с возражениями Исполнитель сообщает, что обеспечил доступность результата работ уже 24.12.2020 (ранее сроков, продленных самим Заказчиком). При этом Заказчик исходные данные направлял 4, 7 и 8 декабря, таким образом, Исполнитель должен был обеспечить доступ к 22 декабря 2020 года.

24.12.2020 Исполнителем представлен результат выполненных работ посредством электронной почты с актом выполненных работ и счетом на оплату. При этом результаты были направлены на электронную почту, на основании которых Заказчиком осуществлялась экспертиза выполненных работ.

В установленные Контрактом сроки Заказчиком проведена экспертиза выполненных работ, при проверке документации выявлены существенные недостатки и недоработки, составлено экспертное заключение результатов исполнения контракта от 28.12.2020. Данное заключение направлено в адрес Исполнителя. 

29.12.2020 Исполнителем дополнительно представлены недостающие электронные модели муниципальных образований, за исключением Петровского сельского поселения, при этом остальные замечания откорректированы не были.

Согласно п.2.1.7 Контракта в случае выявления недостатков (несоответствия услуг контракту) во время выполнения работ по требованию Заказчика Исполнитель обязан устранить недостатки в кратчайшие сроки. Недостатки не устранены.

Уведомлением от 30.12.2020 Заказчик сообщил исполнителю об отказе в приемке выполненных работ, а также указал на выявленные в ходе рассмотрения представленных схем теплоснабжения замечания в соответствии с разделом 2 контракта «Состав, содержание и виды работ по установленным разделам схемы теплоснабжения» Технического задания Контракта.

В связи с тем, что исполнителем нарушены существенные условия Контракта, заказчиком 30.12.2020 принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке. 

Как указывает ответчик, несогласие с результатами экспертного заключения не является устранением нарушения условий контракта, послужившего основанием для принятия Заказчиком спорного решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается, что Контракт заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в настоящий контракт включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта, в том числе, возможность одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрена пунктом 8.1 Контракта. 

В силу части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

30.12.2020 соответствующее решение Заказчика размещено в единой информационной системе в сфере закупок, а также направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу Исполнителя. 

11.01.2021 Заказчиком получено подтверждение о получении исполнителем уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 22.01.2021.

Заказчик при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта указал, что Исполнителем нарушен п. 1.2. Контракта: согласно экспертизе по представленной документации, результаты исполнения Контракта не соответствуют требованиям Технического задания. В рамках рассмотрения представленных схем теплоснабжения были выявлены следующие замечания в соответствии с разделом 2 «Состав, содержание и виды работ по установленным разделам схемы теплоснабжения» технического задания Контракта:Электронные модели представлены не в полном объеме. По следующим муниципальным образованиям отсутствует электронная модель: Петровское, Ледмозерское, Деревянкское сельские поселения, Пиндушское, Надвоицкое, Лоухское, Пяозерское городские поселения; Отсутствуют расчеты гидравлических режимов и пьезометрические графики; Не отражена в соответствующих разделах информация по каждому участку тепловых сетей (способ прокладки, год ввода, тип изоляции, протяженность); Отсутствует информация по тепловым нагрузкам потребителей; Отсутствуют графические схемы тепловых сетей, разработанные в электронной модели и размещенные в обосновывающих материалах к каждой схеме теплоснабжения. В части 12 «Описание существующих технических и технологических проблем в системах теплоснабжения» Главы 1 «Существующее положение в сфере производства, передачи и потребления тепловой энергии для целей теплоснабжения» не предоставлена обоснованная информация для соответствующих муниципальных образований. В Главе 5 «Мастер-план развития систем теплоснабжения поселения, городского округа, города федерального значения» нет предложений и обоснований конкретных мероприятий по развитию систем теплоснабжения для части муниципальных образований; В Главе 7 и 8 (Предложения по строительству, реконструкций источников тепловой энергии, тепловых сетей) не отражена обоснованная информация для части муниципальных образований. Отсутствует расчет радиуса эффективного теплоснабжения для каждого муниципального образования.

Таким образом исполнителем нарушены существенные условия контракта.

Судом отклоняется довод истца о непредоставлении заказчиком документов.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу приведенных норм подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Между тем, из материалов дела усматривается, обнаружив после заключения контракта обстоятельства, препятствующие выполнению работ предприниматель в порядке статей 716, 719 ГК РФ работы  не приостанавливал.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Относительно требования о взыскании задолженности суд приходит к следующим выводам.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из условий контракта, оплате подлежат только работы, выполненные в полном объеме. Доказательств выполнения работ в полном объеме  или работ в таком объеме, который бы имел потребительскую ценность, не представлено.

На основании изложенного суд отказывает в иске полностью.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска  индивидуального предпринимателя Мартюшенко Александра Владимировича (ОГРН: 318237500167179, ИНН: 230907047904) отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 7 000 руб. государственной пошлины. 

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 Судья

Дементьева А.В.