Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-174382/18-33-2092

г. Москва

19 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ГКУ «УКРиС»

к ответчику: Федеральная антимонопольная служба Управление по г.Москве

о признании незаконным и отмене Решения по делу № 2-17-4791/77-18 от 24.04.2018г.,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2, служ.уд., дов. № 7-09-200/18 от 19.09.2018г., 

от ответчика: ФИО3, служ.уд., дов. № 03-64 от 26.12.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «УКРиС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС России по Москве о признании незаконным решения по делу № 2-17-4791/77-18 от 24.04.2018г.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Выслушав представителей заявителя, ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в адрес Московского УФАС России 02.04.2018г. (вх. № 16358/18) поступило обращение ФИО4 на действия ГКУ г. Москвы «УКРиС» (заявитель, Учреждение) относительно правомерности проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на осуществление авторского надзора за установкой малых архитектурных форм и павильонов с выполнением сопутствующих работ на территориях САО, СВАО, ВАО, ЮВАО, ЮАО, ЮЗАО, ЗАО, СЗАО, ЗелАО города Москвы (реестровый номер 0373200004218000168).

Оспариваемым решением, принятым по результатам внеплановой проверки, в действиях Учреждения установлено нарушение п. 19 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе), выразившееся в заключении государственного контракта с единственным поставщиком в отсутствие на то правовых оснований.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены п.п. 1, 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, п. 5.6 приказа Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 № 30 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы». Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в настоящем случае в рамках предоставленных ему полномочий.

Как следует из материалов дела, Учреждением заключен государственный контракт от 29.03.2018 № 51-УКРИС/18 на осуществление авторского надзора на установкой малых архитектурных форм и павильонов с выполнением сопутствующих работ в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления авторского контроля за разработкой проектной документацией объекта капитального строительства, проведения авторского надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объекта капитального строительства соответствующими авторами, на проведение технического и авторского надзора за выполнением работ по сохранению объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации авторами проектов.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее — ГрК РФ) объект капитального строительства — здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 1ГрК РФ линейные объекты — линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В соответствии с п. 23 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Таким образом, линейные объекты относятся к объектам капитального строительства.

При этом из материалов дела не следует, что предметом государственного контракта является авторский надзор за установкой, возведением или сооружением объектов капитального строительства в той или иной форме.

Так, из положений названного контракта следует, что его предметом является осуществление ангорского надзора за установкой малых архитектурных форм и павильонов с выполнением сопутствующих работ на соответствующих территориях.

При этом под малыми архитектурными формами понимаются вспомогательные архитектурные сооружения, оборудование и художественно-декоративные элементы, обладающие собственными простыми функциями и дополняющие общую композицию архитектурного ансамбля застройки. Также к малым архитектурным формам могут относиться небольшие сооружения, выполненные из облегченных конструкций и установленные временно, без устройства фундамента (торговые павильоны и т.п.).

Таким образом, к объектам, подпадающим под регулирование ГрК РФ, малые архитектурные формы не относятся, и, как следствие, государственный контракт по авторскому надзору за их установкой не может быть заключен в порядке, предусмотренным п. 19 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

При этом из положений указанного контракта также не следует, что будет осуществляться авторский надзор за установкой, возведением или строительством линейных объектов, вопреки утверждению заявителя об обратном.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, отнесение сопутствующих работ к работам по осуществлению авторского надзора за строительством объектов капитального строительства не представляется возможным.

Так, сопутствующими работами при осуществлении авторского надзора признаются: подготовка и согласование договора с заказчиком на осуществление авторского надзора, приказа проектной организации о составе участников, плана-графика ведения авторского надзора, ознакомление с проектной документацией перед выездом на стройку, координация деятельности всех представителей проектных организаций, осуществляющих авторский надзор; расчет затрат на проезд до стройки и обратно (Методика определения стоимости осуществления авторского надзора за строительством зданий, сооружений и предприятий в городе Москве. МРР-3.2.07.04-07).

В связи с этим, отсутствуют основания полагать, что данный контракт мог быть заключен в порядке, установленном п. 19 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

Кроме того, как следует из приведенных выше положений Закона о контрактной системе, лицом, с которым такой контракт может заключаться, является автор проекта по созданию, возведению объекта капитального строительства.

Из материалов дела усматривается, что спорный государственный контракт был заключен в целях осуществления авторского надзора за установкой малых архитектурных форм и павильонов с выполнением сопутствующих работ на территориях САО, СВАО, ВАО, ЮВАО, ЮАО, ЮЗАО, ЗАО, СЗАО, ЗелАО города Москвы по государственному контракту, заключенному с АО ГК «ЕКС».

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что АО ГК "ЕКС" является автором проекта выполнения работ по контракту.

Таким образом, оснований для применения положений п. 19 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе у заказчика не имелось.

Более того, учреждение не представляло антимонопольному органу доказательств того, что АО ГК «ЕКС» выполняло проектные работы в рамках территории, на которой действует спорный государственный контракт (что подтверждается сведениями из Единой информационной системы в сфере закупок).

 Выводы административного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и соответствуют представленным в дело доказательствам.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ГКУ г.Москвы «УКРиС» отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

С.О. Ласкина