ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-139295/18

16 июля 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,      

судей: Каменской О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 13.08.2018;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 29.04.2019;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 09 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Тушинской межрайонной прокуратуры СЗАО г. Москвы и третьего лица - Прокуратуры г. Москвы

на решение от 05 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 01 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,

по делу № А40-139295/18

по заявлению ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО»

об оспаривании представления

к Тушинской межрайонной прокуратуре СЗАО г. Москвы,

третье лицо: Прокуратура г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным представления Тушинской межрайонной прокуратуры СЗАО г. Москвы (далее - прокуратура) об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства от 16.04.2018 № 7-1-2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года решение суда первой инстанции изменено; отменено решение суда первой инстанции в части взыскания с прокуратуры в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины в размере 3.000 руб.; с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3.000 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Тушинская межрайонная прокуратура СЗАО г. Москвы и Прокуратура г. Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Заявители жалобы считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, прокуратурой проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества на предмет соблюдения законодательства.

Согласно представлению в ходе проверки установлено, что общество осуществляет управление 72 многоквартирными домами на территории района Куркино г. Москвы, из них 13 домов подключены к тепловой сети без дополнительного преобразования на тепловых пунктах, эксплуатируемых теплоснабжающей организацией (оборудованы ИТП).

Суд апелляционной инстанции отметил, что в обоснование заявленных требований прокуратура сослалась на то, что в нарушение норм законодательства общество в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 неправомерно применяло к жителям многоквартирных домов, подключенных к тепловой сети без дополнительного преобразования на тепловых пунктах, эксплуатируемых теплоснабжающей организацией, тариф в размере 2.101,52 руб./Гкал, а в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 2.199,24 руб./Гкал.

Применение управляющей компанией (обществом) необоснованного тарифа повлекло завышение счетов на оплату коммунальной услуги «отопление», выставленных жителям многоквартирных домов, подключенных к тепловой сети, без дополнительного преобразования тепловой энергии на тепловых пунктах, эксплуатируемых теплоснабжающей организацией, в размере не менее 9 млн. руб.

Не согласившись с вынесенным представлением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования об отмене представления прокуратуры, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Начисление платы собственникам помещений в многоквартирных домах за отопление производилось обществом на основании постановлений Правительства Москвы от 27.11.2012 № 671-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год», от 26.11.2013 № 748-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения», от 19.05.2015 № 280-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения».

Указанными постановлениями установлены тарифы на тепловую энергию для населения города Москвы.

В рамках постановлений обществом применен тариф, как для ОАО «МОЭК» и иных организаций.

Под таким тарифом понимается тариф на тепловую энергию (покупка, производство, передача тепловой энергии по тепловым сетям с учетом расходов на содержание тепловых сетей (центральных тепловых пунктов, тепловых вводов, насосных станций).

Применение данного тарифа объясняется тем, что преобразование тепловой энергии происходит на индивидуальном пункте, находящемся в ведении общества, требует дополнительных затрат на содержание пункта и преобразование тепловой энергии.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суды обоснованно исходили из того, что правомерность применения выбранного обществом тарифа объясняется вышеизложенным, подтверждается правовой позицией Арбитражного суда Московского округа в постановлении от 17.05.2017 по делу № А40-19445/16.

Суды обоснованно заключили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что фактически взыскиваемая с потребителей плата не соответствует выбранному обществом тарифу.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов об отмене оспариваемого представления является обоснованным.

Вместе с тем, как обоснованно указал апелляционный суд, разрешая вопрос о взыскании с прокуратуры, как с проигравшей стороны, в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины по заявлению, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации исполняет Минфин России.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что вывод суда первой инстанции о взыскании расходов по уплате государственной пошлины с прокуратуры, а не с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации сделан при неправильном применении норм процессуального права.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2018 по делу № А40-64500/17.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части судебных расходов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года по делу № А40-139295/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Тушинской межрайонной прокуратуры СЗАО г. Москвы и Прокуратуры г. Москвы - без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            О.В. Каменская

 

Е.Е. Шевченко